Los avances en inteligencia artificial y robótica están impulsando una nueva ola de automatización, en la que las máquinas igualan o superan a los seres humanos en una gama de tareas que crece rápidamente, incluidas algunas que requieren capacidades cognitivas complejas y títulos académicos avanzados. Este proceso ha superado las expectativas de los expertos; como era de esperar, sus posibles efectos adversos tanto en la cantidad como en la calidad del empleo han suscitado serias preocupaciones.
Al escuchar a la administración del presidente Donald Trump, uno podría pensar que el comercio sigue siendo la principal causa de la pérdida de empleos manufactureros en Estados Unidos. El secretario del Tesoro de Trump, Steven Mnuchin, ha declarado que el posible desplazamiento tecnológico de los trabajadores «ni siquiera está en el radar [de la administración]».
Sin embargo, entre los economistas existe consenso en que alrededor del 80% de la pérdida de empleos manufactureros en Estados Unidos durante las últimas tres décadas fue consecuencia de cambios tecnológicos que ahorran mano de obra y aumentan la productividad, mientras que el comercio quedó muy por detrás. La pregunta, entonces, es si nos encaminamos hacia un futuro sin empleos, en el que la tecnología deje a muchas personas sin trabajo, o hacia un «futuro sin buenos empleos», en el que un número creciente de trabajadores ya no pueda ganar un ingreso de clase media, independientemente de su formación y sus habilidades.
La respuesta podría ser una combinación de ambos. El estudio importante más reciente estudio sobre el tema concluyó que, entre 1990 y 2007, la penetración de los robots industriales —definidos como máquinas autónomas, controladas automáticamente, reprogramables y multipropósito— perjudicó tanto al empleo como a los salarios.
Según las simulaciones del estudio, los robots probablemente eliminaron alrededor de 400.000 empleos en Estados Unidos cada año, muchos de ellos empleos manufactureros de ingresos medios, sobre todo en industrias como la automotriz, la del plástico y la farmacéutica. Por supuesto, como señala un reciente informe del Economic Policy Institute no se trata de cifras elevadas en relación con el tamaño total del mercado laboral estadounidense. Pero la pérdida local de empleos ha tenido repercusiones: muchas de las comunidades más afectadas estaban en los estados del Medio Oeste y del sur que votaron por Trump, en gran medida por sus promesas proteccionistas y contrarias al comercio.
A medida que la automatización sustituye a la mano de obra en un número creciente de ocupaciones, se intensificará su impacto en la cantidad y la calidad de los empleos. Y, como muestra un reciente estudio del McKinsey Global Institute queda mucho margen para que esa sustitución avance. El estudio, que abarcó 46 países y el 80% de la fuerza laboral mundial, concluyó que relativamente pocas ocupaciones —menos del 5%— podrían automatizarse por completo. Sin embargo, según las tecnologías demostradas actualmente, al menos el 30% de las tareas o actividades que componen alrededor del 60% de todas las ocupaciones podrían automatizarse.
Las actividades más susceptibles de automatización a corto plazo son las tareas cognitivas rutinarias, como la recopilación y el procesamiento de datos, así como las actividades manuales y físicas rutinarias en entornos estructurados y predecibles. En la actualidad, estas actividades representan el 51% de los salarios en Estados Unidos y son más comunes en sectores que emplean a grandes cantidades de trabajadores, como los servicios de hotelería y alimentación, la manufactura y el comercio minorista.
El informe de McKinsey también halló una correlación negativa entre los salarios de las tareas y el nivel de habilidades requerido, por un lado, y su potencial de automatización, por el otro. En conjunto, la automatización reduce la demanda de mano de obra con niveles de habilidades bajos y medios para tareas rutinarias peor remuneradas, mientras aumenta la demanda de trabajadores altamente cualificados y bien remunerados que realizan tareas abstractas que requieren habilidades técnicas y de resolución de problemas. En pocas palabras, el cambio tecnológico favorece a quienes tienen más habilidades.
Durante los últimos 30 años aproximadamente, el cambio tecnológico favorable a quienes tienen más habilidades ha impulsado la polarización tanto del empleo como de los salarios: los trabajadores con ingresos medianos han sufrido un estancamiento de los salarios reales, y quienes no tienen estudios universitarios han experimentado una caída significativa de sus ingresos reales. Esta polarización alimenta el aumento de la desigualdad en la distribución de los ingresos laborales, que a su vez impulsa el crecimiento de la desigualdad general de ingresos; una dinámica que han destacado muchos economistas, desde David Autor hasta Thomas Piketty.
Como sostienen Michael Spence y yo en un artículo reciente, las máquinas inteligentes y la automatización, que favorecen a quienes tienen más habilidades y desplazan mano de obra, impulsan la desigualdad de ingresos de otras maneras: entre ellas, los efectos de «el ganador se lo lleva todo», que reportan enormes beneficios a las superestrellas y a unos pocos afortunados, así como las rentas derivadas de la competencia imperfecta y las ventajas de ser pionero en los sistemas en red. Los rendimientos del capital digital suelen superar los del capital físico y reflejan distribuciones de ley de potencia; una proporción desmesurada de esos rendimientos vuelve a acumularse en manos de relativamente pocos actores.
Como señalamos Spence y yo, el cambio tecnológico también ha tenido otra consecuencia que aumenta la desigualdad: ha «acelerado a toda marcha» la globalización al permitir que las empresas obtengan suministros, supervisen y coordinen rápidamente y a bajo costo procesos de producción en lugares remotos, con el fin de aprovechar los menores costos laborales. En vista de ello, es difícil distinguir entre los efectos de la tecnología y los de la globalización en el empleo, los salarios y la desigualdad de ingresos en los países desarrollados.
Nuestro análisis concluye que ambas fuerzas se refuerzan mutuamente y han contribuido a aumentar la proporción del ingreso nacional que corresponde al capital, una variable clave en la teoría de Piketty sobre la desigualdad de la riqueza. El Informe sobre las Perspectivas de la Economía Mundial del FMI de abril de 2017 llega a una conclusión similar: atribuye al impacto de la tecnología alrededor del 50% de la caída, durante 30 años, de la proporción del ingreso nacional correspondiente a la mano de obra en las economías desarrolladas. Según las estimaciones del FMI, la globalización contribuyó a esa caída aproximadamente la mitad de lo que contribuyó la tecnología.
La creciente preocupación por los posibles efectos de las herramientas cada vez más inteligentes en el empleo, los salarios y la desigualdad de ingresos ha dado lugar a llamamientos para aplicar políticas que frenen el ritmo de la automatización, como un impuesto a los robots. Sin embargo, esas políticas socavarían la innovación y el crecimiento de la productividad, la principal fuerza que impulsa el aumento del nivel de vida.
En lugar de encerrar a la gallina de los huevos de oro del progreso tecnológico, los responsables de las políticas deberían centrarse en medidas que ayuden a quienes pierden su empleo, como los programas de educación y capacitación, así como el apoyo a los ingresos y las redes de protección social, incluidos seguros salariales, préstamos para la reconversión profesional a lo largo de la vida y prestaciones portátiles de salud y pensión. También se necesitarán políticas más progresivas de impuestos y transferencias para garantizar que los beneficios de ingresos y riqueza derivados de la automatización se compartan de forma más equitativa.
Hace tres años, sostuve que la distribución amplia de los beneficios de las máquinas inteligentes dependerá del diseño de las políticas que las rodean, y no del diseño de las máquinas. Desde entonces, no he sido el único en sostenerlo. Lamentablemente, el equipo de Trump no ha captado el mensaje.
