En septiembre de 2016, el fundador de SpaceX, Elon Musk, anunció que podríamos realizar misiones tripuladas a Marte ya en 2022. Un efecto secundario —además de ampliar las fronteras de los viajes espaciales— es que nos planteará el reto de diseñar y perfeccionar diversos sistemas de producción sostenible. La razón es muy sencilla: Marte es un planeta árido y hostil, donde todos los sistemas de soporte vital —desde los alimentos y el agua hasta el aire y la energía— tendrán que producirse y mantenerse artificialmente, en su mayor parte con los recursos limitados que lleve la tripulación.
En esencia, lo que Musk y sus cadetes espaciales intentarán hacer es replicar lo que la naturaleza ya hace por nosotros aquí en la Tierra: crear un biosistema inteligente que pueda reutilizar o reciclar recursos indefinidamente, de manera que la vida sobreviva y, en última instancia, prospere. Esta es la misma idea que sustenta la filosofía de la producción sostenible —aunque la motivación y el contexto de aplicación sean distintos— y, desde luego, no es una idea nueva.
Décadas de 1960 y 1970: reconocer los límites
En las décadas de 1960 y 1970, un número creciente de científicos, economistas y activistas preocupados empezó a advertirnos de los graves efectos del crecimiento exponencial de nuestro consumo de recursos y de la consiguiente proliferación de toxinas, residuos y contaminación. Entre ellos estaban Rachel Carson, autora de Primavera silenciosa, de 1962; Barbara Ward, autora de La Tierra como nave espacial, de 1965; Buckminster Fuller, autor de Manual de operaciones de la nave espacial Tierra, de 1969; y el Club de Roma, autor del innovador estudio Los límites del crecimiento de 1972.
Irónicamente, Elon Musk y SpaceX tendrán que aplicar en Marte precisamente la idea de la «nave espacial Tierra». Esta reconoce que vivimos con recursos limitados en un único planeta que funciona como un «sistema metabólico regenerativo», en palabras de Fuller, o como un «organismo vivo y autorregulado», según el científico de la NASA James Lovelock, quien denominó a esta idea teoría de Gaia.
Por desgracia, hemos vivido (y, por tanto, producido y consumido) como si estuviéramos en una «economía de vaqueros» y no en una «economía de astronautas», según el economista Kenneth Boulding. En 1966, Boulding explicó que el vaquero es «símbolo de las ilimitadas llanuras y se asocia también con un comportamiento temerario, explotador, romántico y violento», mientras que el astronauta representa el reconocimiento de la Tierra como «una única nave espacial, sin reservas ilimitadas de nada, ni para extraer recursos ni para contaminar».
La conclusión lógica de aceptar un mundo con tales límites es, según Boulding, que la humanidad «debe encontrar su lugar en un sistema ecológico cíclico capaz de reproducir continuamente la forma material, aunque no pueda prescindir de los aportes de energía». Walter Stahel, arquitecto y analista industrial, dio sustancia a la visión de Boulding al proponer, en un informe de 1976 para la Comisión Europea, un enfoque de «ciclo cerrado» para los procesos de producción. Lo llamó «de la cuna a la cuna» y lo desarrolló más a través del Product Life Institute, que fundó en Ginebra.
Al mismo tiempo que estas inquietudes e ideas filosóficas cobraban fuerza, también surgía una solución más pragmática. En la Conferencia Mundial de la Energía de 1963, Harold Smith propuso estudiar un «concepto de energía acumulada», que sentó las bases del análisis y la evaluación del ciclo de vida (ACV). En 1969, Coca-Cola amplió esta idea al evaluar los efectos de distintos envases de bebidas sobre los recursos y la contaminación. Esta metodología emergente se conoció en Estados Unidos como análisis del perfil de recursos y medio ambiente (REPA) y en Europa como ecobalance.
Décadas de 1980 y 1990: replantear la producción
En la década de 1980, mientras cobraba impulso el ACV, surgió un concepto relacionado llamado ecología industrial. Robert Frosch y Nicholas E. Gallopoulos lo popularizaron en 1989 en un artículo de Scientific American en el que plantearon: «¿Por qué nuestro sistema industrial no habría de comportarse como un ecosistema, donde los residuos de una especie pueden ser recursos para otra? ¿Por qué los productos de una industria no habrían de servir de insumos para otra, reduciendo así el uso de materias primas y la contaminación, y ahorrando en el tratamiento de residuos?».
Por tanto, la ecología industrial propone que las empresas no solo examinen los efectos del ciclo de vida de los productos individuales de cada compañía, sino que también busquen formas de vincularse con otras empresas para reducir sus efectos. El parque industrial danés de la ciudad de Kalundborg es un ejemplo clásico: una central eléctrica, una refinería de petróleo, una planta farmacéutica, una fábrica de placas de yeso, un fabricante de enzimas, una empresa de gestión de residuos y la propia ciudad se conectan para compartir y aprovechar recursos, subproductos, energía y calor residual.
Mientras tanto, la evaluación del ciclo de vida se había vuelto tan popular que, en 1991, once fiscales generales estatales de Estados Unidos expresaron su preocupación por el uso del método para hacer afirmaciones ambientales engañosas. Esta inquietud, junto con la presión procedente de otras partes del mundo, llevó a desarrollar dos normas de ACV como parte de la serie 14000 de la Organización Internacional de Normalización (ISO): ISO 14041:1998 sobre evaluación del ciclo de vida (definición del objetivo y el alcance y análisis del inventario), e ISO 14043:2000 sobre interpretación del ciclo de vida.
Otro concepto que ganaba popularidad por entonces era la producción más limpia, promovida por instituciones como la OCDE y la ONUDI. De ello surgió la Declaración sobre Producción Más Limpia del PNUMA de 1998, que la definía como «la aplicación continua de una estrategia preventiva e integrada a los procesos, productos y servicios, con el fin de obtener beneficios económicos, sociales, sanitarios, de seguridad y ambientales». Para apoyar su aplicación, el PNUMA y la ONUDI colaboraron en la creación de una red mundial de Centros Nacionales de Producción Más Limpia (NCPC) durante la década de 1990.
Décadas de 2000 y 2010: una nueva revolución industrial
En el nuevo milenio, la producción más limpia siguió extendiéndose y recibió un nuevo respaldo en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas de 2002, celebrada en Johannesburgo, Sudáfrica. En 2010, el PNUMA y la ONUDI también reactivaron los NCPC con el lanzamiento de una red de producción más limpia y eficiente en el uso de los recursos (RECPnet), que contó con 41 miembros fundadores. Esto revitalizó la práctica de la ecoeficiencia, que el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible promovía desde la Cumbre de la Tierra de Río de 1992. También incorporó la disociación como objetivo, es decir, la necesidad de desvincular el crecimiento económico de la degradación ambiental.
Mientras tanto, el gobierno de la UE empezó a colaborar con las empresas para crear hojas de ruta de productos como forma de sistematizar la aplicación del ACV en distintos sectores. Esto culminó en 2003 con la adopción de la Política Integrada de Productos (IPP) de la UE, que promovía la realización de ACV con vistas a posibles intervenciones normativas. La UE eligió dos productos conocidos con efectos diversos para demostrar la IPP: uno era un teléfono móvil, propuesto por Nokia; el otro, una silla de jardín de teca de Carrefour, el mayor minorista de Europa.
Mientras se llevaban a cabo estos esfuerzos multilaterales, la producción sostenible empezó a captar de verdad el interés de las empresas después de que el arquitecto William McDonough y el químico Michael Braungart publicaran su libro, De la cuna a la cuna: Rediseñando la forma en que hacemos las cosas, en 2002. El concepto de la cuna a la cuna evolucionó a partir del trabajo anterior de Braungart sobre la evaluación del ciclo de vida con la Agencia Alemana para el Fomento de la Protección Ambiental (EPEA), donde se había desilusionado con las limitaciones del ACV.
En colaboración con McDonough y aplicando sus ideas sobre diseño inteligente a productos y procesos, propusieron un modelo circular de producción con flujos continuos de nutrientes biológicos (es decir, cualquier material renovable que pueda volver a la naturaleza sin causar daño y regenerarse) y nutrientes técnicos (es decir, cualquier material no renovable o manufacturado que no sea biodegradable, pero siga siendo útil si se devuelve y se reutiliza en la fabricación de productos).
El futuro: hacia un modelo circular
Hoy, el enfoque «de la cuna a la cuna» se ha adaptado, promovido y generalizado como un enfoque de economía circular, que depende de la producción sostenible como eslabón clave de la cadena. Me gusta describirlo así: estamos pasando de un antiguo modelo industrial, en el que extraemos, fabricamos, usamos y desechamos, a un nuevo modelo «sindustrioso» (diseñado para crear sinergias industriales y ecológicas), en el que tomamos prestado, creamos, aprovechamos y devolvemos.
En el antiguo modelo industrial lineal, las empresas y los consumidores extraen, fabrican, usan y desechan. Extraemos al agotar recursos no renovables y sobreexplotar los renovables, y al perseguir un crecimiento económico ilimitado. Fabricamos al producir los bienes y servicios que demanda el mercado y persuadir a los clientes para que compren y consuman más. Usamos al comprar más de lo necesario, lo que lleva al consumo excesivo, y al poseer individualmente lo que podría compartirse. Por último, desechamos al convertir los productos consumidos en basura y contaminación, y al generar toxinas y efectos que perjudican a las personas y la naturaleza.
En cambio, en el nuevo modelo circular «sindustrioso», en el que diseñamos para lograr sinergias industriales, las empresas y los consumidores toman prestado, crean, aprovechan y devuelven. Tomamos prestado al conservar todos los recursos naturales y aumentar el uso de recursos renovables; y creamos al diseñar y fabricar productos sin efectos negativos e innovar con productos que tengan efectos positivos.
Por ejemplo, Novamont, fabricante italiano de plásticos de origen biológico y plásticos biodegradables, ha adoptado una estrategia de renovar y refinar. Entre sus clientes está la empresa mundial de café Lavazza, que ahora vende cápsulas de café compostables producidas por Novamont y que se biodegradan en un plazo de 20-40 días. De manera similar, BioGen, en el Reino Unido, sigue una estrategia de renovar y restaurar: produce energía renovable (biogás) a partir de residuos alimentarios y luego utiliza la suspensión residual como biofertilizante, que ha demostrado aumentar el rendimiento de los cultivos en comparación con los fertilizantes químicos.
En el nuevo modelo «sindustrioso», aprovechamos al prolongar la vida útil de un producto, repararlo y reutilizarlo, y arrendarlo y compartirlo. Devolvemos al utilizar materiales al final de su primera vida útil para recrear los mismos productos y fabricar otros nuevos.
Por ejemplo, Caterpillar, empresa de maquinaria pesada, ha aplicado una estrategia de reutilización a través de su Centro de Remanufactura en Sudáfrica (el segundo más grande del mundo), diseñado para reconstruir componentes CAT «como nuevos» por un costo entre un 20 y un 60 % menor que el de sustituirlos por piezas nuevas. De manera similar, la empresa neerlandesa aWEARness es una de las primeras compañías textiles en fabricar prendas totalmente «circulares», con lo que demuestra una verdadera estrategia de reciclaje. Por ejemplo, sus trajes WearEver están hechos de poliéster 100 % reciclable, que puede volver a convertirse en un traje al menos 8 veces y dar a los materiales una vida útil total de 40-50 años.
Tetrapak, en Ecuador, forma parte de una estrategia de reinvención mediante la cual una empresa independiente transforma residuos de envases de bebidas en una gama de productos de alta calidad, como cubiertas onduladas para techos, muebles, tableros de mesa y joyas. De manera similar, REDISA, en Sudáfrica, gestiona la recuperación y el reprocesamiento del 70 % de los neumáticos usados del país para convertirlos en diversos productos de caucho y acero, y crea más de 3,000 puestos de trabajo.
Estos ejemplos aparecen como casos destacados en un documental próximo a estrenarse llamado Cerrar el ciclo, cuyo estreno está previsto para 2017. Al adoptar y ampliar estos nuevos modelos empresariales, podemos lograr una transformación de la sostenibilidad y la responsabilidad social, centrada en identificar y abordar las causas fundamentales de nuestra actual falta de sostenibilidad e irresponsabilidad.
