En la última década, el auge de las redes sociales ha dado alas a las nociones occidentales sobre la santidad de la voz individual.
La experiencia técnica y científica se está volviendo marginada y menospreciada.
En este contexto de cambios acelerados, los líderes de hoy deben hacerse algunas preguntas difíciles.
Existe un oscuro secreto sobre la solidaridad universal que sienten personas de todo el mundo con el movimiento Black Lives Matter y con los manifestantes que lloran el asesinato de George Floyd. Ese oscuro secreto es que esta solidaridad no es universal. Ni mucho menos.
Millones de compatriotas estadounidenses de George Floyd no comparten los objetivos, las metas ni siquiera el espíritu del movimiento Black Lives Matter. Quienes afirman compartirlos matizarán su apoyo. Dirán: sí, “¡Todas las vidas importan!”. Pero Black Lives Matter no trata de todas las vidas, ni contradice a todas las vidas.
Mientras contemplamos cómo grandes ciudades de una gran, gran nación se desgarran por el dolor y la angustia de los dolientes, la brutalidad policial y el oportunismo de anarquistas y saqueadores, es la existencia de una alternativa lo que debe ocupar la atención de líderes y solucionadores de problemas en todas partes. Dicho de otro modo, si sientes tan intensamente algo que no puedes concebir la alternativa, ni su opuesto total, ni entender cómo puede existir tal alternativa, no deberías estar cerca de una posición de liderazgo (y probablemente también deberías dejar de leer).
A estas alturas, no deberíamos tener que repetir cómo llegamos hasta aquí. Pero vale la pena volver a exponerlo. Llegamos aquí porque, en la última década, la tecnología alcanzó la fetichización occidental de la voz y la identidad individuales. Esta noción de “voz individual” se volvió universalmente accesible para los seres humanos de todo el mundo.
Entre los rasgos definitorios de las normas capitalistas de la era industrial previas a Facebook estaban los límites a la voz y la capacidad de acción individuales. Muchos cientos de millones de personas en todo el mundo confiaban en que las grandes cadenas de televisión y de noticias fueran justas y equilibradas. Por supuesto, ninguna de ellas lo fue realmente. Casi todas las organizaciones de noticias del planeta eran, y siguen siendo, empresas con ánimo de lucro o financiadas por una parte interesada.
La irrupción de las redes sociales alteró de golpe las reglas del juego sobre quién podía tener la tribuna. En el mundo antiguo, había que jugar según las reglas de la BBC, de CNN o de la AP: cursar estudios universitarios, cultivar fuentes esquivando balas y forjando relaciones reales y duraderas, y sentirse cómodo en situaciones incómodas. En el nuevo mundo, hay que encender la cámara y averiguar qué hace que los contadores de números giren más rápido. Entonces, ¿qué pasó después?
Como ocurre con tantas cosas, empezó en Estados Unidos, cuando el establishment conservador descubrió lo enorme que podía ser el déficit de confianza entre los medios convencionales y el votante convencional estadounidense. Cogieron una pala y se pusieron manos a la obra. El resultado fue una nueva cultura informativa televisiva en la que se daba espacio en las cadenas convencionales a teóricos de la conspiración.
La irrupción y el crecimiento primero de Facebook y, más tarde, de Twitter transformaron el espacio digital. Los blogs, las salas de chat y los foros de debate, que habían sido refugios y espacios alternativos a los que solo acudían los más dedicados, se convirtieron de inmediato en corrientes principales. No ocurrió de la noche a la mañana, pero con el tiempo, los creadores de los grandes motores de las redes sociales descubrieron su capacidad para obtener beneficios del insaciable apetito del ciudadano común, hombre o mujer, por “ser el cambio” que buscaba. Los medios convencionales, que habían disfrutado de un dominio incontestado como principal guardián de la “verdad” y moderadores de lo que se siente, de pronto tuvieron competencia.
Hoy, los operadores de granjas de trolls y los influencers de las redes sociales suelen preocupar más de inmediato a los líderes políticos que las opiniones de científicos y expertos. La propia experiencia es ampliamente mal vista (al menos, en parte, por lo presumidos y engreídos que suelen ser tantos “expertos”). Cuanto más desprecio creen percibir el ciudadano corriente, Tanveer o Nasreen (o Joe o Jane), en los perfiles y las cronologías de los llamados expertos, más se alinean con voces que desafían la ortodoxia técnica o científica. No es casual que tantas “voces alternativas” se adornen con simbolismo religioso.
Muchos expertos están fuera de sí. No pueden creer lo que está ocurriendo. Y reaccionan ante la erosión del prestigio que esperaban tener en la sociedad —tras años dedicados a desarrollar y cultivar sus oficios— arremetiendo contra los trolls. Estos (incluso quienes no son realmente trolls) ven confirmadas sus sospechas sobre los expertos por los sermones intemperantes de estos últimos, aunque solo haya uno, aunque esté totalmente justificado. Los expertos buscan entonces consuelo en su comunidad de práctica (los narradores de la verdad de la vieja escuela, ¡uníos!). Los trolls buscan consuelo en sus propias comunidades de práctica: grupos de WhatsApp de personas afines que, con frecuencia, juran lealtad al nuevo y alternativo discurso político de su país. ¿El consuelo para ambos grupos? ¡El cambio tan esperado que cada grupo busca está JUSTO a la vuelta de la esquina!
Black Lives Matter es una elección moral sencilla si alguna vez has experimentado el mundo occidental y caucásico como persona de color. Pero para quienes no lo han vivido, la empatía no es un proceso tan natural como parece. Existe un ecosistema institucional y estructural de privilegio que permite y alimenta la negligencia y la denigración constantes del espíritu y la sustancia del movimiento Black Lives Matter. Los guardianes del privilegio perpetúan esta negligencia y denigración, a menudo dando la vuelta a la ecuación para culpar a las víctimas. A esto se suma el ya omnipresente grupo de WhatsApp o publicación de Facebook, o aquel increíble perfil de Twitter, que hace que quienes ya son estructuralmente privilegiados se sientan un poco mejor con su propio lugar en la ecuación.
Cualquier persona en una posición de liderazgo o influencia es, ante todo, un ser humano, y solo después un líder. La forma en que funcionan los algoritmos de las redes sociales ha creado una cadena de suministro de indignación interminable e insoportable a escala industrial. El sistema de recompensas e incentivos de estos algoritmos está diseñado para ampliar y profundizar las heridas, no para sanarlas. La señalización de virtudes está integrada en cada algoritmo. Los desarrolladores de software y de aplicaciones, y los empleados de Facebook, Twitter, Snapchat o TikTok no tienen por qué alarmarse: los algoritmos explotan los límites de la cognición humana. Los sesgos cognitivos adornan el paisaje de la mente humana como un enorme, descoordinado y ardiente desorden de lunares. Así que, al menos en parte, el problema es simplemente quiénes somos todos.
¿Qué significa esto para los líderes del siglo XXI? Significa que los líderes deben hacerse preguntas difíciles. ¿Son mis convicciones y sentimientos sobre un asunto más importantes que las vidas y los medios de subsistencia de las personas? ¿Merece la pena provocar un disturbio para expresar un punto de vista? ¿Es retuitear una afirmación falsa distinto de lanzar un ladrillo contra el escaparate de una tienda? ¿Es difundir información no verificada e incendiaria en un grupo de WhatsApp distinto de arrojar un cóctel molotov en una sala llena de gente? ¿Es el valor del silencio en tiempos de polarización extrema mayor o menor que el valor de mi voz? ¿Equivale mi silencio, por decoro y respeto, a un respaldo de la injusticia o del mal que se está cometiendo?
En última instancia, la pregunta más difícil de todas podría ser esta: ¿la tarea del líder del siglo XXI es liderar o seguir? ¿Estoy señalando virtudes o denunciando de verdad? ¿Estoy diciendo la verdad al poder o buscando más retuits y me gusta?
Si el estado actual del mundo, aquí en Pakistán o en cualquier parte del mundo, te indigna: no te cortes. La universalización de la voz humana significa que ya eres un líder. Ahora sé ese líder. Hazte las preguntas difíciles.
Este artículo se ha actualizado para incluir más contexto sobre el concepto de privilegio estructural.
