El cambio climático y su impacto financiero dominaron las conversaciones este año. Más allá del ruido, me fui con una convicción aún mayor de que el análisis del riesgo climático de las empresas y las carteras está dejando de ser un nicho especializado para incorporarse a la corriente principal.
La trumpificación del comercio mundial, los efectos secundarios de la QE infinita y el continuo repunte de las acciones tecnológicas también fueron objeto de intensos debates.
Europa apenas tuvo presencia, ya que los inversores y los responsables de formular políticas se centraron en oportunidades de crecimiento más dinámicas y en el sector tecnológico de Estados Unidos y Asia.
Y los cafés efímeros dedicados a las criptomonedas que habían aparecido en años recientes habían desaparecido.
«El cambio climático es un riesgo de inversión» fue el tema de un desayuno a puerta cerrada para financieros y directores de inversiones, organizado por Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, al que asistí junto con Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra. Los inversores a largo plazo empiezan a preocuparse por cómo podrían comportarse sus carteras.
El valor de las viviendas en algunas zonas de Florida podría caer entre 30.000 y 80.000 millones de dólares para 2050 (15-35 %), según una nueva investigación del McKinsey Global Institute, presentada en otro evento con aforo completo.
Se observaron avances en materia de mejores datos y estándares, incluida una nueva iniciativa del WEF. Los inversores, prestamistas y aseguradoras no han tenido una visión clara de cómo podrían desenvolverse las empresas a medida que cambia el clima, evolucionan las regulaciones, surgen nuevas tecnologías y cambian los hábitos de los clientes. En pocas palabras, si no se puede medir, no se puede gestionar el riesgo.
También supe que varios países importantes están a punto de hacer obligatoria para las empresas la divulgación de información relacionada con el clima —probablemente también para las que no cotizan en bolsa— de cara a la COP26, la gran cumbre climática que se celebrará en Glasgow en noviembre.
Desde hace tiempo me preocupa que los índices ESG actuales sean demasiado amplios para aislar los posibles efectos climáticos. Me fui de Davos con más convicción de que se desarrollarán índices que tengan en cuenta el clima y de que los inversores acudirán en masa a fondos cotizados en bolsa u otros fondos que tengan esos índices como referencia.
Los inversores y los financieros ven que hay mucho en juego. Las empresas ven que se puede ganar mucho dinero ayudando a movilizar capital para financiar la transición a una economía con menos emisiones de carbono. Puede que sea necesario invertir unos 90 billones de dólares durante la próxima década, según el Banco de Inglaterra.
A algunos ejecutivos les preocupa que los activistas se estén centrando cada vez más en el sector financiero porque los gobiernos han tardado mucho en responder. Greenpeace publicó un informe titulado Es el sector financiero, estúpido para Davos. Entre bastidores, casi todos los inversores y financieros reconocen que un impuesto al carbono aceleraría la transición, pero pocos gobiernos o responsables de formular políticas quieren arriesgarse a defenderlo. Un nuevo informe estimó que un impuesto al carbono de 75 dólares costaría 4 billones de dólares a las empresas del mundo, según David Craig, de Refinitiv. Eso cambiaría profundamente los incentivos y aceleraría de forma drástica el ritmo de la transición.
También me impresionaron los grandes avances en tecnologías verdes. Los anuncios de Microsoft de que sería climáticamente negativa desde su creación y de que lanzaría un fondo de capital de riesgo de 1.000 millones de dólares para tecnología verde han fijado un nuevo estándar para las empresas.
El otro gran desafío es la QE infinita. Mientras los inversores disfrutan del alza de los mercados de bonos y acciones tras los recortes de tipos de interés de 48 bancos centrales el año pasado, aumentan los efectos secundarios. El uso prolongado de una política monetaria extraordinaria es como tomar esteroides: resulta beneficioso en dosis breves, pero causa daños a largo plazo al debilitar el sistema óseo.
Un aspecto de esto es la búsqueda de rentabilidad, muy visible en Davos, que significa que los inversores siguen ofreciendo financiación muy barata a las empresas, incluidas las contaminantes. Si el costo del capital no cambia, el ritmo de reasignación de recursos para financiar la transición podría ser mucho más lento.
¿Qué viene ahora?
El pesimismo del año pasado fue otro buen ejemplo de cómo Davos actúa como indicador contrario, como suele ocurrir con muchas grandes conferencias, porque sacan a la luz lo que ya está incorporado en las expectativas del mercado.
Por eso, la falta de preocupación de este año resultaba preocupante.
Varios inversores conocidos defendieron opiniones como que «el efectivo es basura» o hablaron del «fin del auge y la caída». Para los inversores y financieros de Davos, la Fed ha perdido claramente el debate sobre si su inyección de 400.000 millones de dólares mediante operaciones de recompra fue o no una expansión cuantitativa.
El cambio climático ha añadido un nuevo nivel de complejidad a los escenarios que los inversores deben sopesar. Esperemos que el escenario base de este año, de «optimismo cauteloso» —dentro de un manual para la fase final del ciclo—, no se vea sometido a demasiadas pruebas.
Huw van Steenis preside el comité de finanzas sostenibles de UBS, fue asesor sénior del gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, y es miembro del Consejo Global del Futuro sobre Sistemas Financieros y Monetarios del Foro Económico Mundial. Este artículo apareció originalmente en Barrons y Financial News el 27 de enero de 2020.
