Una nueva investigación muestra cómo tendemos a seleccionar nuestra propia realidad evitando deliberadamente la información que amenaza nuestra felicidad y bienestar.
Por ejemplo, quienes hacen dieta prefieren no mirar las calorías de su delicioso postre, y las personas eligen la fuente de noticias que coincide con sus opiniones políticas.
En la Journal of Economic Literature, los investigadores muestran que, aunque no obtener información es el caso más claro de «evitación de la información», las personas disponen de una amplia variedad de otras estrategias para evitarla.
También son extraordinariamente hábiles para dirigir selectivamente su atención hacia la información que confirma sus creencias o las favorece, y para olvidar la información que desearían que no fuera cierta.
«La explicación habitual de la información en economía sostiene que las personas deberían buscar información que les ayude a tomar decisiones, nunca evitarla activamente y actualizar sus opiniones con imparcialidad cuando encuentran nueva información válida», afirma George Loewenstein, profesor de Economía y Psicología de la Universidad Carnegie Mellon, quien cofundó el campo de la economía del comportamiento.
«Pero a menudo las personas evitan información que podría ayudarles a tomar mejores decisiones si creen que recibirla podría resultar doloroso. Por ejemplo, los malos docentes podrían beneficiarse de los comentarios de sus estudiantes, pero es mucho menos probable que examinen detenidamente las evaluaciones docentes que los docentes competentes», afirma Loewenstein.
Vacunas y cambio climático
Incluso cuando las personas no pueden ignorar por completo la información, a menudo tienen un margen considerable para interpretarla. Consideran creíbles las pruebas cuestionables cuando confirman lo que quieren creer, como ocurre con las investigaciones desacreditadas que vinculan las vacunas con el autismo. Y tienden a restar importancia a las pruebas que cumplen las exigencias rigurosas de la ciencia si contradicen lo que quieren creer, como demuestra el rechazo generalizado de las pruebas científicas del cambio climático.
Evitar información puede ser perjudicial, por ejemplo, cuando las personas pierden oportunidades de tratar enfermedades graves en una fase temprana o no se informan sobre mejores inversiones financieras que podrían ayudarles a prepararse para la jubilación.
«Una consecuencia de evitar información es que no interactuamos eficazmente con quienes discrepan de nosotros», afirma el coautor David Hagmann, estudiante de doctorado del Departamento de Ciencias Sociales y de la Decisión. «Bombardear a las personas con información que cuestiona sus convicciones más arraigadas —la estrategia habitual que se emplea para intentar persuadirlas— tiene más probabilidades de generar una evitación defensiva que un procesamiento receptivo.
«Si queremos reducir la polarización política, debemos encontrar maneras no solo de exponer a las personas a información contradictoria, sino también de aumentar su receptividad a la información que cuestiona lo que creen y quieren creer».
No es solo pereza
A pesar de sus consecuencias, evitar información no siempre es un error ni refleja una mente perezosa.
«La gente lo hace por alguna razón», afirma el coautor Russell Golman, profesor adjunto de Ciencias Sociales y de la Decisión. «Quienes no se hacen una prueba genética pueden disfrutar de la vida hasta que ya no sea posible ignorar su enfermedad; una percepción exagerada de nuestras propias capacidades puede ayudarnos a perseguir metas ambiciosas y valiosas, y no mirar nuestras inversiones financieras cuando los mercados bajan puede evitar que vendamos presa del pánico».
Los investigadores creen que comprender cuándo, por qué y cómo las personas evitan información puede ayudar a gobiernos, empresas y organizaciones a llegar eficazmente a sus públicos sin abrumarlos con mensajes no deseados.
