En todo el mundo, este Primero de Mayo, propuestas de políticas que hace apenas unos años habrían parecido radicales ahora están en la agenda. En Estados Unidos, por ejemplo, las tasas impositivas marginales altas, los impuestos sobre el patrimonio y la atención médica de pagador único se han convertido en ideas generalizadas. Sin embargo, a menos que los responsables de formular políticas acierten con sus prioridades, podría desperdiciarse la oportunidad de emprender reformas significativas, lo que conduciría a divisiones sociales y políticas aún más profundas.
De hecho, aunque las reformas necesarias son radicales y de gran alcance, no son las que están de moda actualmente. La máxima prioridad debería ser crear empleos bien remunerados, y este objetivo debería guiar el enfoque de los responsables de formular políticas en todo, desde la tecnología, la regulación y los impuestos hasta la educación y los programas sociales. Históricamente, ninguna sociedad humana conocida ha creado una prosperidad compartida únicamente mediante la redistribución. La prosperidad surge de la creación de empleos que paguen salarios dignos. Y son los buenos empleos, no la redistribución, los que dan a las personas propósito y sentido en la vida.
Crear esos empleos requiere que la innovación tecnológica se oriente a impulsar la demanda de trabajadores. Los buenos empleos no surgen de forma natural de los mercados libres. Más bien, requieren instituciones del mercado laboral que protejan y empoderen a los trabajadores, sistemas educativos con financiación generosa y redes de protección social eficaces. Esta es la arquitectura institucional que proporcionó a Estados Unidos y a otras economías avanzadas cuatro décadas de crecimiento sólido e inclusivo después de la Segunda Guerra Mundial.
El enorme crecimiento de la demanda de mano de obra durante esa época se apoyó en tres pilares. Primero, las empresas utilizaron la tecnología de maneras que aumentaron la productividad laboral, impulsando así el crecimiento de los salarios y la demanda de trabajadores. Al mismo tiempo, los gobiernos brindaron un apoyo crucial al financiar la educación y la investigación y, en algunos casos, convertirse en importantes compradores de equipos de alta tecnología. Muchas de las tecnologías que definen nuestra época deben algo a la innovación financiada por el gobierno de ese período.
Segundo, durante la posguerra, los gobiernos configuraron el entorno empresarial mediante salarios mínimos, normas de seguridad en el lugar de trabajo y otras regulaciones del mercado laboral y de productos. A menudo se culpa a estas medidas de frenar el empleo. Sin embargo, en realidad pueden crear un círculo virtuoso de crecimiento, porque establecer un costo mínimo para la mano de obra incentiva a las empresas a racionalizar y modernizar sus procesos de producción, aumentando así la productividad y, por consiguiente, la demanda. Del mismo modo, al garantizar que los mercados de productos sigan siendo competitivos, los gobiernos pueden impedir que las empresas cobren precios monopólicos y obtengan mayores ganancias sin tener que contratar a más trabajadores.
Tercero, durante la posguerra, los gobiernos ampliaron el acceso a la educación, lo que hizo que más trabajadores tuvieran las competencias que se demandaban. En Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno federal puso la educación superior y la formación profesional al alcance de millones de ciudadanos mediante la G.I. Bill, las becas Pell, el apoyo a la investigación y otras medidas. Sí, toda esta inversión en innovación y educación exigió mayores ingresos fiscales. Pero bastaron unos tipos impositivos moderadamente más altos y el propio crecimiento económico para compensar la diferencia.
Durante la posguerra se estableció una arquitectura institucional similar en gran parte del mundo industrializado. Por ejemplo, en Escandinavia, la prosperidad compartida se logró no mediante la redistribución, como suele suponerse, sino como resultado de las políticas gubernamentales y la negociación colectiva, que crearon un entorno propicio para la creación de empleos bien remunerados.
Esto no quiere decir que las décadas de 1950 y 1960 fueran perfectas. En Estados Unidos, la discriminación contra los afroamericanos y las mujeres seguía profundamente arraigada, y las oportunidades educativas no se distribuían por igual. Aun así, en muchos otros aspectos, las condiciones económicas de entonces eran mejores que las actuales, sobre todo en lo que respecta a la disponibilidad de empleos bien remunerados.
Tras promediar alrededor de un 2,5 % anual entre 1947 y 1987, el crecimiento de los salarios del sector privado en Estados Unidos se desaceleró bruscamente después de 1987 y se detuvo por completo después de 2000, siete años antes de la Gran Recesión. Este estancamiento coincidió con un período de débil crecimiento de la productividad y una reorientación de la inversión hacia la automatización, en detrimento de la creación de nuevas tareas de mayor productividad para las personas. Como resultado, los empleos bien remunerados se han agotado, los salarios han dejado de crecer y una proporción mayor de adultos en edad de trabajar ha abandonado la fuerza laboral.
En términos más generales, durante este período se desmoronó la arquitectura institucional que antes sustentaba la creación de empleo. Las protecciones para los trabajadores se debilitaron de forma constante, la concentración del mercado en muchos sectores aumentó y el gobierno abandonó su anterior apoyo a la innovación. Para 2015, la investigación y el desarrollo financiados con fondos federales habían caído al 0,7 % del PIB, frente al 1,9 % de la década de 1960.
Muchos consideran que la caída en la creación de empleos bien remunerados es el resultado inevitable de los avances en inteligencia artificial y robótica. No lo es. La tecnología puede utilizarse tanto para sustituir mano de obra como para aumentar la productividad de los trabajadores. La elección es nuestra. Pero, para garantizar que esas decisiones beneficien a los trabajadores, los gobiernos deben convencer al sector privado de que abandone su enfoque exclusivo en la automatización.
En Estados Unidos, esto podría empezar por corregir la política fiscal, que favorece demasiado los ingresos del capital. Como las empresas pueden reducir su carga fiscal al utilizar máquinas, a menudo tienen incentivos para automatizar, incluso en casos en que los trabajadores contratados serían, en realidad, más productivos. El gobierno también debe volver a apoyar la innovación tecnológica, a fin de contrarrestar a las grandes empresas tecnológicas, cuyos modelos de negocio están orientados abrumadoramente a la automatización a expensas de la creación de empleo. Y, por supuesto, es esencial ampliar las oportunidades educativas en todos los ámbitos.
Al igual que en la posguerra, esta arquitectura institucional exigirá mayores ingresos fiscales, especialmente en Estados Unidos, donde los ingresos fiscales anuales en relación con el PIB se sitúan en alrededor del 27 %, muy por debajo del promedio de la OCDE (34 %). Al elevar esa cifra, el objetivo no debería ser castigar a los ricos, sino eliminar distorsiones como el trato favorable al capital. Eso significa ampliar la base tributaria y aumentar moderadamente los tipos impositivos (para evitar desalentar la inversión y la innovación).
Una sociedad basada en la prosperidad compartida está a nuestro alcance. Pero para lograrlo se necesitarán medidas urgentes que alineen la tecnología con las necesidades de los trabajadores, impidan los monopolios y corrijan el código tributario para que podamos financiar las inversiones necesarias. Restaurar la arquitectura institucional de la posguerra será una tarea exclusivamente humana.
