El antropólogo David Graeber ha sostenido que hasta el 30% de todo el trabajo se realiza en «trabajos de mierda», que son innecesarios para producir bienes y servicios verdaderamente valiosos, pero surgen de la competencia por los ingresos y el estatus. Pero el problema más profundo es que cada vez más actividad económica desempeña una función meramente distributiva.
En toda la economía mundial, el potencial de la automatización parece enorme. La «Speedfactory» de Adidas en Baviera empleará a 160 trabajadores para producir 500.000 pares de zapatos al año, con una productividad más de cinco veces superior que en las fábricas típicas de hoy. El Consorcio Británico de Minoristas calcula que los empleos del comercio minorista podrían pasar de tres millones a 2,1 millones en diez años, y que solo una pequeña fracción se sustituiría por nuevos empleos en el comercio minorista en línea. Muchas empresas de servicios financieros ven la posibilidad de reducir los empleos de procesamiento de información a una pequeña fracción de los niveles actuales.
Y, sin embargo, pese a todo ello, el crecimiento medido de la productividad en las economías desarrolladas se ha ralentizado. Una posible explicación, recientemente considerada por Andrew Haldane, economista jefe del Banco de Inglaterra, es que, mientras algunas empresas aprovechan rápidamente las nuevas oportunidades, otras lo hacen solo lentamente, lo que produce una amplia dispersión de la productividad incluso dentro del mismo sector. Pero la dispersión por sí sola no puede explicar la desaceleración del crecimiento de la productividad: para ello haría falta un aumento del grado de dispersión.
Sin embargo, centrarse en cómo se aplica la tecnología a los empleos existentes puede ser buscar en el lugar equivocado, pues la pista de la paradoja de la productividad podría encontrarse, en cambio, en las actividades a las que se trasladan los trabajadores desplazados. David Graeber, de la London School of Economics sostiene que hasta el 30% de todo el trabajo se realiza en «trabajos de mierda», que son innecesarios para producir bienes y servicios verdaderamente valiosos, pero surgen de la competencia por los ingresos y el estatus.
Graeber aporta una visión útil del mundo desde la perspectiva de un antropólogo, no de un economista. Pero la expresión «trabajos de mierda» y su atención a los trabajadores desmotivados que realizan tareas sin sentido pueden desviar la atención del desarrollo esencial: los trabajadores individuales pueden considerar estimulantes y valiosos muchos empleos que, en conjunto, no pueden contribuir al bienestar total.
Supongamos, por ejemplo, que a usted le importaban apasionadamente los objetivos de una determinada organización benéfica, que tenía talento para recaudar fondos y que logró aumentar con éxito la parte de las donaciones disponibles que recibía esa organización. Probablemente se sentiría motivado y satisfecho, incluso si lo único que hubiera hecho fuera desviar dinero de otra organización benéfica por la que otro recaudador igualmente motivado sentía la misma pasión.
La cuestión económica crucial, por tanto, no es si los empleos individuales son «trabajos de mierda», sino si desempeñan cada vez más una función distributiva de suma cero, en la que la dedicación de cada vez más habilidad, esfuerzo y tecnología no puede aumentar el bienestar humano, dada la habilidad, el esfuerzo y la tecnología aplicados por el otro lado del juego competitivo.
Numerosos empleos encajan en esa categoría: los ciberdelincuentes y los expertos en ciberseguridad contratados por las empresas para repeler sus ataques; los abogados (tanto particulares como corporativos); buena parte de la negociación financiera y la gestión de activos; los contables fiscales y los funcionarios de la administración tributaria; la publicidad y el marketing para construir la marca X a expensas de la marca Y; los grupos rivales de campañas de políticas públicas y los centros de reflexión; e incluso los docentes que buscan asegurar que sus alumnos obtengan las calificaciones relativas más altas que sustentan el éxito futuro.
Medir qué parte de toda la actividad económica es de suma cero es inherentemente difícil. Muchos empleos implican tanto actividades verdaderamente creativas como meramente distributivas. Además, las actividades de suma cero pueden encontrarse en todos los sectores; las empresas manufactureras pueden contratar contables fiscales para minimizar sus obligaciones y directivos de alto nivel centrados en la ingeniería financiera.
Pero las cifras disponibles sugieren que las actividades de suma cero han crecido significativamente. Como Gary Hamel y Michele Zanini señalan en un reciente artículo de Harvard Business Review, alrededor del 17,6% de todos los empleos en Estados Unidos, que perciben el 30% de toda la remuneración, se encuadran en funciones de «gestión y administración» con probabilidad de implicar una actividad de suma cero significativa. Mientras tanto, el empleo en empresas financieras y de «servicios empresariales» ha crecido del 15% al 18% de todos los empleos en Estados Unidos en los últimos 20 años, y del 20% al 24% de la producción medida.
Hamel y Zanini sostienen que, si solo pudiéramos eliminar los puestos de gestión innecesarios, la productividad podría dispararse. Pero el crecimiento de las actividades de suma cero puede ser más inherente de lo que ellos creen. A medida que el progreso tecnológico nos hace cada vez más ricos en cuanto a muchos bienes y servicios básicos —ya sean automóviles o electrodomésticos, comidas en restaurantes o llamadas de telefonía móvil—, puede ser inevitable que una mayor parte de la actividad humana se destine a la competencia de suma cero por los ingresos y los activos disponibles.
A medida que aumenta nuestra capacidad para producir bienes de mayor calidad con menos personas, el valor puede acabar residiendo cada vez más en marcas subjetivas, y las empresas racionales destinarán recursos a actividades como el análisis de mercado, la ingeniería financiera y la planificación fiscal. Con el tiempo, casi todo el trabajo humano podría dedicarse a actividades de suma cero.
Ya sea que los robots alcancen algún día una inteligencia de nivel humano o no, resulta esclarecedor considerar cómo sería una economía si pudiéramos automatizar casi todo el trabajo necesario para producir los bienes y servicios que requiere el bienestar humano. Hay dos posibilidades: una es un aumento drástico del ocio; la otra es que cada vez más trabajo se destine a la competencia de suma cero. Dado lo que sabemos sobre la naturaleza humana, es probable que el segundo escenario desempeñe un papel significativo.
Como sostuve en una reciente conferencia, una economía así probablemente sería muy desigual, con un pequeño número de expertos en TI, diseñadores de moda, creadores de marcas, abogados y operadores financieros que obtendrían ingresos enormes. Paradójicamente, lo más físico de todo —la tierra con una ubicación deseable— dominaría los valores de los activos, y las normas sobre herencias serían un determinante clave de la riqueza relativa.
Según John Maynard Keynes, en sus palabras, habríamos resuelto «el problema económico» de cómo producir tantos bienes y servicios como queramos, pero nos enfrentaríamos a las preguntas, más difíciles y esencialmente políticas, de cómo encontrar sentido en un mundo en el que el trabajo ya no es necesario, y de cómo gobernar de manera justa la tendencia humana inherente a la competencia por el estatus. Intentar resolver estos desafíos mediante un desarrollo tecnológico acelerado y un crecimiento más rápido de la productividad sería como perseguir un espejismo.
