Mientras los líderes políticos de Estados Unidos y Europa se preocupan por el futuro de los empleos de calidad, harían bien en fijarse en los problemas mucho mayores que afronta Asia en desarrollo, problemas que amenazan con ejercer una enorme presión a la baja sobre los salarios mundiales. En India, donde per cápita el ingreso equivale aproximadamente a una décima parte del de Estados Unidos, más de diez millones de personas al año abandonan el campo y se trasladan en masa a las ciudades, y a menudo no encuentran trabajo ni siquiera como chaiwalas, y mucho menos como programadores informáticos. La misma preocupación que sienten estadounidenses y europeos por el futuro del empleo es un orden de magnitud mayor en Asia.
¿Debería India aspirar a seguir el modelo tradicional de exportación de manufacturas que Japón fue pionero en desarrollar y que tantos otros, incluida China, han seguido? ¿Adónde conduciría eso si, en las próximas dos décadas, la automatización va a dejar obsoletos la mayoría de esos empleos?
Por supuesto, está el sector servicios, donde trabaja el 80 % de la población de las economías avanzadas y donde el sector de externalización de India sigue siendo el mayor del mundo. Por desgracia, tampoco allí el camino que se abre es nada fácil. Los sistemas de llamadas automatizadas ya han desplazado una parte sustancial del negocio mundial de los centros de atención telefónica, y muchos empleos de programación rutinaria también están perdiendo terreno frente a las computadoras.
El progreso económico de China quizá haya sido la gran historia de los últimos 30 años, pero el país afronta desafíos similares. Aunque China está mucho más urbanizada que India, también sigue intentando trasladar a sus ciudades a diez millones de personas al año. Entre los empleos perdidos por la automatización y la competencia de países con salarios más bajos, como Vietnam y Sri Lanka, integrar a los nuevos trabajadores resulta cada vez más difícil.
Últimamente, el auge del proteccionismo mundial ha agravado esta difícil situación, como ilustra la decisión de Foxconn (un importante proveedor de Apple) de invertir 10.000 millones de dólares en una nueva fábrica en Wisconsin. Hay que reconocer que los 13.000 nuevos empleos en Estados Unidos son una gota en el océano frente a los 20 millones (o más) que India y China deben crear cada año, e incluso frente a los dos millones que necesita Estados Unidos.
En los márgenes, Estados Unidos y Europa quizá tengan cierto margen para hacer más justo el comercio, como dice que hará Trump. Por ejemplo, muchas plantas siderúrgicas chinas cuentan con controles de contaminación de última generación, pero pueden apagarse para reducir costos. Cuando eso provoca que el excedente de producción se vuelque a bajo precio en los mercados mundiales, los países occidentales están plenamente justificados en tomar contramedidas.
Por desgracia, la larga historia del proteccionismo comercial muestra que rara vez adopta la forma de un ataque quirúrgico. Mucho más a menudo, los principales beneficiarios son los ricos y quienes tienen conexiones políticas, mientras que los perjudicados son los consumidores, que pagan precios más altos.
Los países que van demasiado lejos al aislarse de la competencia extranjera acaban perdiendo su ventaja, y sufren la innovación, el empleo y el crecimiento. Brasil e India, por ejemplo, han padecido históricamente políticas comerciales orientadas hacia adentro, aunque ambos se han abierto más en los últimos años.
Otro problema es que las economías occidentales llevan mucho tiempo profundamente entrelazadas en las cadenas mundiales de suministro. Incluso el Gobierno de Trump tuvo que reconsiderar su plan de retirarse del Tratado de Libre Comercio de América del Norte cuando finalmente se dio cuenta de que una gran parte de las importaciones estadounidenses procedentes de México contienen una proporción considerable de componentes estadounidenses. Levantar barreras arancelarias elevadas podría costar tantos empleos estadounidenses como mexicanos. Y, por supuesto, si Estados Unidos aumentara drásticamente sus aranceles a las importaciones, gran parte de los costos se trasladaría a los consumidores en forma de precios más altos.
El comercio también irá penetrando cada vez más en el sector servicios. Mechanical Turk de Amazon (llamado así por la máquina de ajedrez del siglo XVIII que en realidad escondía ingeniosamente a una persona en su interior) es un ejemplo de una nueva plataforma que permite a los compradores contratar tareas específicas muy pequeñas (por ejemplo, programación o transcripción de datos) a tarifas salariales propias del tercer mundo. El ingenioso eslogan de Amazon es «inteligencia artificial artificial».
Aunque los proteccionistas pudieran cerrar la externalización de tareas, ¿cuál sería el costo? Sin duda, las plataformas de servicios en línea deben regularse, como ha demostrado la experiencia inicial con Uber. Pero, dado el enorme número de nuevos empleos que India y China necesitan crear cada año, y mientras Internet siga siendo muy permeable, es absurdo pensar que las economías avanzadas puedan restringir severamente las exportaciones de servicios.
Entonces, ¿cómo deberían afrontar los países el avance implacable de la tecnología y el comercio? En el futuro previsible, mejorar la infraestructura y la educación puede lograr mucho. Mientras el resto del mundo se debatía tras la crisis financiera de 2008, China siguió ampliando sus vastas redes logísticas y cadenas de suministro.
En un mundo donde es probable que las personas tengan que cambiar de empleo con frecuencia y, a veces, de forma radical, se necesitan cambios profundos en la educación de adultos, principalmente mediante el aprendizaje en línea. Por último, aunque no menos importante, los países deben establecer una redistribución más sólida mediante impuestos y transferencias. Las políticas comerciales populistas tradicionales, como las que ha defendido Trump, no han funcionado bien en el pasado y probablemente ahora funcionen aún peor.
