Imagina por un momento que, a partir de hoy, el primer día de cada mes se depositan unos 1.000 dólares en tu cuenta bancaria, porque eres ciudadano. Esta es tu renta básica, independiente de cualquier otra fuente de ingresos, que te garantiza un ingreso mensual inicial por encima del umbral de pobreza durante el resto de tu vida.
¿Qué harías? Y, quizá aún más importante, ¿qué no harías? ¿Cómo influiría esta sólida base de seguridad económica y libertad positiva en tus decisiones presentes y futuras: desde el trabajo que eliges hasta las relaciones que mantienes y los riesgos que asumes?
La idea se conoce como renta básica incondicional o universal, o RBU. Es como la seguridad social para todos y está arraigando en las mentes de personas de todo el mundo y de todo el espectro político, por una multitud de razones que convergen. La creciente desigualdad, décadas de salarios estancados, la transformación de las carreras profesionales de toda la vida en tareas de menos de una hora, tecnologías que avanzan exponencialmente, como los robots y las redes neuronales profundas, cada vez más capaces de sustituir potencialmente hasta la mitad de todo el trabajo humano, acontecimientos que cambian el mundo, como el Brexit y la elección de Donald Trump: todo esto y mucho más apunta a la necesidad de empezar a garantizar permanentemente a todo el mundo al menos algún ingreso.
Una promesa de igualdad de oportunidades
La «renta básica» sería una cantidad suficiente para cubrir las necesidades básicas y establecer un suelo de ingresos permanente por debajo del cual nadie podría caer. Sustituiría muchas de las prestaciones temporales actuales, que se conceden solo en caso de emergencia o a quienes superan las pruebas de elegibilidad correspondientes. La RBU sería una promesa de igualdad de oportunidades, no de igualdad de resultados: una nueva línea de partida situada por encima del umbral de pobreza.
Quizá te sorprenda saber que Alaska cuenta con una RBU parcial desde 1982, y que en la década de 1970 se puso a prueba experimentalmente una versión de la renta básica en Estados Unidos . Lo mismo ocurrió en Canadá, donde la localidad de Dauphin logró eliminar la pobreza durante cinco años. Más recientemente se han llevado a cabo experimentos de RBU plena en lugares como Namibia, India y Brasil. Otros países siguen su ejemplo: Finlandia, los Países Bajos y Canadá están llevando a cabo experimentos financiados por los gobiernos para compararlos con los programas existentes. Organizaciones como Y Combinator y GiveDirectly han puesto en marcha experimentos financiados con fondos privados en Estados Unidos y África Oriental, respectivamente.
Sé lo que estás pensando. Es lo mismo que piensa la mayoría cuando conoce esta idea. ¿Dar dinero a todo el mundo por no hacer nada? Suena increíblemente caro y parece una forma estupenda de animar a la gente a no hacer nada. Puede parecer contraintuitivo, pero en ambos aspectos ocurre exactamente lo contrario. Lo increíblemente caro es no tener una renta básica, y lo que realmente motiva a las personas a trabajar es, por un lado, no quitarles dinero por trabajar y, por otro, algo que en realidad no tiene que ver con el dinero.
La renta básica en cifras
Lo que suele pasar inadvertido sobre la idea de la renta básica —y esto es cierto incluso para muchos economistas, aunque no para todos— es que representa una transferencia neta. Del mismo modo que no cuesta 20 dólares dar a alguien 20 dólares a cambio de 10, tampoco cuesta 3 billones de dólares dar 12.000 dólares a cada ciudadano adulto y 4.000 dólares a cada niño, cuando cada hogar pagará distintas cantidades de impuestos a cambio de su RBU. En realidad, costará alrededor del 30 % de esa cantidad, unos 900.000 millones de dólares, y eso antes de consolidar total o parcialmente otros programas y créditos fiscales que la nueva transferencia volvería inmediatamente innecesarios. En otras palabras, si los impuestos de una persona aumentan 4.000 dólares para financiar 12.000 dólares de RBU, el coste de darle esa renta básica es de 8.000 dólares, no de 12.000, y se financia con los impuestos de otra persona, que aumentaron 20.000 dólares para cubrir sus propios 12.000. Aun así, esto no es del todo preciso, porque la consolidación que permite la RBU de la red de protección social y del código tributario podría reducir aún más el coste total.
La idea de sustituir los programas existentes puede asustar a algunos y atraer a otros, pero la elección no es entre todo o nada: es posible una consolidación parcial. Por ejemplo, como la mayoría de las personas mayores ya reciben, en la práctica, una renta básica a través de la seguridad social, podrían elegir entre ambas prestaciones o convertir un porcentaje de su seguridad social en renta básica. En cualquier caso, ninguna persona mayor recibiría en total ni un centavo menos que ahora, y el coste de la RBU podría reducirse en unos 220.000 millones de dólares. Entre algunos ejemplos de ingresos existentes que podrían —y posiblemente deberían— integrarse por completo en la RBU están las ayudas alimentarias y nutricionales (108.000 millones de dólares), los subsidios salariales (72.000 millones de dólares), los créditos fiscales por hijos (56.000 millones de dólares) y la asistencia temporal a familias necesitadas (17.000 millones de dólares), además de la deducción de intereses hipotecarios, que de todos modos beneficia sobre todo a los ricos y cuesta al menos 70.000 millones de dólares al año). Eso supone destinar 543.000 millones de dólares a la RBU en lugar de a todos los conceptos anteriores, lo que representa solo una fracción de la lista completa, ninguno de cuyos componentes tiene que ser la sanidad o la educación.
Entonces, ¿cuál es el coste real?
Por tanto, el coste neto real de la RBU en Estados Unidos se acerca más a una necesidad de ingresos fiscales adicionales de unos cientos de miles de millones de dólares —o menos—, en función de las muchas decisiones de diseño que se tomen. Además, existen diversas ideas para cubrir ese déficit de financiación de una forma que muchas personas podrían preferir, que trataría a los ciudadanos como los accionistas que son (prácticamente toda la investigación básica se financia con fondos públicos) y que incluso podría reducir los impuestos al trabajo, poniendo más énfasis en el capital, el consumo y las externalidades en lugar de los salarios y las remuneraciones. Además, podríamos eliminar los 540.000 millones de dólares en gastos fiscales que actualmente benefician de manera desproporcionada a los más ricos, así como parte de los 850.000 millones de dólares gastados en defensa.
Por tanto, la renta básica universal es totalmente asequible y, en esencia, equivale al impuesto negativo sobre la renta de Milton Friedman en términos del resultado neto (y él mismo lo sabía): quienes ganan menos de cierto umbral reciben ingresos adicionales y quienes ganan más pagan impuestos adicionales. La RBU no existe al margen del sistema tributario, salvo que se proporcione mediante una expansión monetaria pura o por vías ajenas al gobierno. En otras palabras, sí, Bill Gates también recibirá 12.000 dólares, pero, como uno de los multimillonarios más ricos del mundo, pagará más de 12.000 dólares en nuevos impuestos para financiarla. Sin embargo, esto no se aplica de la misma manera al 80 % de los hogares de menores ingresos de Estados Unidos, que pagarán lo mismo o menos en impuestos totales.
A algunos esto puede parecerles un despilfarro. ¿Por qué dar dinero a alguien que no lo necesita y luego gravar sus otros ingresos? Piénsalo así: ¿es un despilfarro instalar cinturones de seguridad en todos los coches en vez de hacerlo solo en los de quienes han sufrido accidentes y han demostrado así que los necesitan? Los buenos conductores nunca tienen accidentes, ¿verdad? Así que podría parecer un despilfarro. Pero no lo es, porque reconocemos los costes absurdos de determinar quién necesitaría cinturones de seguridad y quién no, así como el coste incalculable de equivocarse. También sabemos que los accidentes no les ocurren solo a los conductores «malos». Le pueden pasar a cualquiera, en cualquier momento, por puro azar. Por eso, cinturones de seguridad para todos.
La verdad es que las consecuencias de que las personas tengan una renta básica insuficiente son numerosas y, en conjunto, enormes. Sobrecargan el sistema sanitario. Sobrecargan el sistema de justicia penal. Sobrecargan el sistema educativo. Suponen una carga para quienes aspiran a emprender, reducen tanto la productividad como el poder adquisitivo de los consumidores y, por tanto, afectan a economías enteras. El coste total de todas estas cargas supera con creces el billón de dólares al año, por lo que el coste neto adicional de unos cientos de miles de millones de dólares de la RBU se amortiza muchas veces. Esas son las cuentas a grandes rasgos.
Los efectos reales sobre la motivación
Pero ¿qué pasa si la gente decide no trabajar? ¿No supone eso también una carga enorme? Aquí es donde la cuestión se pone realmente interesante. Para empezar, las ayudas sociales condicionadas desincentivan el trabajo al retirar prestaciones cuando se realiza un trabajo remunerado. Si aceptar cualquier cantidad de trabajo remunerado apenas mejora la situación de alguien que recibe ayudas, o incluso la empeora, ¿para qué hacerlo? Con una renta básica, todos los ingresos del trabajo remunerado, después de impuestos, se suman como ingresos adicionales; así, cualquier grado de empleo mejora siempre los ingresos totales de una persona, ya sea a tiempo completo, a tiempo parcial o por encargo. Por tanto, la renta básica no desincentiva el trabajo. Elimina el desincentivo al trabajo que generan las ayudas sociales condicionadas.
Lo fascinante es que la renta básica destaca especialmente por mejorar los incentivos. Los estudios sobre la motivación revelan que recompensar con dinero las actividades es un buen incentivo para el trabajo mecánico, pero uno deficiente para el trabajo creativo. Si a eso le sumamos que el trabajo creativo será lo que quede una vez que la mayor parte del trabajo mecánico se haya delegado en las máquinas, nos encontramos ante un futuro en el que el trabajo que quede para las personas estará cada vez menos motivado por incentivos externos, como el dinero, y más por la búsqueda intrínseca de objetivos importantes. Es la diferencia entre hacer un trabajo sin sentido por dinero y usar el dinero para hacer un trabajo con sentido.
Así, la renta básica hace posible el futuro del trabajo y reconoce también todo el trabajo no remunerado que se realiza actualmente por motivación intrínseca y que podría ampliarse, por ejemplo, en forma de los 700.000 millones de dólares en trabajo no remunerado que realizan cada año en Estados Unidos quienes cuidan informalmente de otras personas, así como todo el trabajo del movimiento del software libre y de código abierto (FOSSM), que es absolutamente fundamental para internet.
También hay otra forma, menos mencionada y algo más teórica, en que la renta básica podría influir en los incentivos laborales. La RBU tiene el potencial de lograr un mejor ajuste entre las personas trabajadoras y los empleos, aumentar considerablemente su compromiso e incluso transformar los propios puestos de trabajo gracias al poder que les da para rechazarlos.
Un mercado laboral verdaderamente libre
¿Cuántas personas están descontentas con su trabajo? Según Gallup, en todo el mundo solo el 13 % de quienes tienen trabajo se sienten comprometidos con él. En Estados Unidos, el 70 % de los trabajadores no están comprometidos o están activamente desvinculados, lo que supone una pérdida de productividad de alrededor de 500.000 millones de dólares al año. La falta de compromiso también se asocia con una menor disposición a donar dinero, hacer voluntariado o ayudar a los demás. Deteriora de forma cuantificable la cohesión social.
Al mismo tiempo, entre las personas desempleadas hay quienes querrían trabajar, pero los puestos están ocupados por personas que en realidad no quieren estar allí. Es una consecuencia inevitable de exigir tener un empleo para poder vivir. Sin una elección real, la gente hace trabajos que no desea a cambio de un salario que puede ser insuficiente —aunque sigue siendo mejor que nada— y luego se aferra a ese trabajo remunerado pese a formar parte de la «pobreza laboral» o a estar desvinculada. Es un desbarajuste.
La renta básica: 100 personas
Imaginemos una economía sin RBU. La llamaremos Nación A. Por cada 100 adultos en edad de trabajar, hay 80 empleos. La mitad de la fuerza laboral no se siente comprometida con su trabajo y hay un número de personas desempleadas equivalente a la mitad de esa mitad; la mitad de ellas realmente quiere trabajar, pero, como en un juego de las sillas musicales, se quedan sin silla.
La renta básica cambia radicalmente esta realidad. Al proporcionar ingresos de manera incondicional, al margen del empleo, permite que las personas rechacen los trabajos que no les interesan. Esto, a su vez, abre esos puestos a las personas desempleadas que sí se sentirían comprometidas con ellos. También da a todo el mundo poder de negociación para acordar mejores condiciones. ¿Cuántos empleos resultarían más atractivos si pagaran más o exigieran menos horas? ¿Cómo afectaría esta reorganización de la oferta laboral a la productividad si se desplomara el porcentaje de trabajadores desvinculados? ¿Cuánta más prosperidad generaría?
Imaginemos ahora una economía con renta básica. La llamaremos Nación B. De entrada, sigue habiendo 80 empleos por cada 100 adultos en edad de trabajar. La fuerza laboral desvinculada le dice «no, gracias» al mercado de trabajo tal como es, lo que permite que las 50 personas que quieren trabajar ocupen los puestos que desean. Para atraer a quienes exigen una mayor remuneración o semanas laborales más cortas, algunos empleadores suben los salarios. Otros reducen las horas exigidas. El resultado es un mercado laboral transformado, con trabajadores más comprometidos, más empleados y mejor remunerados, más productivos . Hay menos personas excluidas y quizá más posibilidades de que todos los trabajadores se conviertan en emprendedores autónomos.
En pocas palabras, la renta básica mejora el mercado laboral al convertirlo en algo opcional. La transformación de un mercado coercitivo en uno libre significa que los empleadores deben atraer a los empleados con mejores salarios y horarios más flexibles. También supone una fuerza laboral más productiva, que potencialmente elimina la necesidad de leyes sobre el salario mínimo que distorsionan el mercado. Incluso podría reducirse la fricción, de modo que las personas puedan pasar más fácilmente de un empleo a otro, de un empleo a la educación o la capacitación para luego volver a trabajar, o incluso de un empleo a emprender, todo gracias a una mayor liquidez individual y a la eliminación de la burocracia y las condiciones contraproducentes.
Quizá lo mejor de todo sea que el aumento de los salarios da más incentivos para automatizar los empleos poco demandados. Los trabajos que la gente se niega a hacer por menos de lo que costaría que los hiciera una máquina pasarán a ser trabajos para máquinas. Y, gracias a que las personas sustituidas cuentan con una renta básica, no se quedan abandonadas a la intemperie en el interminable juego de las sillas musicales del mercado laboral. Al contrario, tienen más posibilidades de encontrar el trabajo que mejor se adapte a ellas, remunerado o no, a tiempo completo o parcial.
La punta de un gran iceberg
La idea de la renta básica parece engañosamente sencilla, pero en realidad es como un iceberg que revela mucho más a medida que uno se adentra en él. Su coste general, entendido como una inversión en capital humano que produce rendimientos mucho mayores, y sus efectos en lo que realmente nos motiva son solo atisbos de lo que oculta. Hay mucho más. Ya se conocen algunos efectos positivos, como los que tiene sobre la cohesión social y salud física y mental como demuestra la caída del 42 % de la delincuencia en Namibia y la reducción del 8,5 % de las hospitalizaciones en Dauphin, Manitoba. Las deudas tienden a disminuir. El emprendimiento tiende a crecer. Otros efectos aún están por descubrirse mediante nuevos experimentos. Pero el creciente conjunto de pruebas sobre las transferencias monetarias en general apunta a que la renta básica es algo mucho más transformador para el futuro del trabajo de lo que incluso su larga historia de consideración había imaginado.
Es como una partida de Monopoly en la que los equipos ganadores han cambiado las reglas para que los jugadores ya no cobren dinero al pasar por la casilla de salida. El cambio de reglas sirve para excluir a las personas de los mercados. La renta básica corrige esto. Pero es más que una simple herramienta para mejorar los mercados haciéndolos más inclusivos; hay algo más fundamental en juego.
Los seres humanos necesitan seguridad para prosperar, y la renta básica es una base económica segura: el nuevo fundamento sobre el que transformar el precario presente y construir un futuro más sólido. Eso no quiere decir que sea una solución mágica. Significa que nuestros problemas no son imposibles de resolver. La pobreza no es un enemigo sobrenatural, como tampoco lo son la desigualdad extrema ni la amenaza de una pérdida masiva de ingresos debido a la automatización. Todo son simplemente decisiones. Y, en cualquier momento, podemos elegir tomar otras nuevas.
A partir de las pruebas de las que ya disponemos y de las que probablemente seguiremos acumulando, creo firmemente que una de esas decisiones debería ser una renta básica universal e incondicional como nuevo punto de partida igualitario para todos.
