Pese a todo lo que se dice sobre los robots que reemplazan a las personas en el trabajo, en las escuelas e incluso en la cama, los estudiantes del Everett Community College, en el estado de Washington, se preparan para un futuro con robots.
Un flujo constante de trabajadores despedidos ha acudido a la universidad para recibir formación, afirma Ryan Davis, decano del centro desde 2013. Muchos se matriculan en los programas de tecnología y robótica, y la proximidad del centro a una gran instalación de Boeing hace que el programa aeroespacial sea muy popular.
Muchos de ellos, en particular quienes habían trabajado en la industria manufacturera o en puestos administrativos, estudian porque sus empleos habían sido automatizados o informatizados. Algunos de sus empleadores incluso quebraron, afirma. Ahora, en busca de mejorar sus perspectivas, los trabajadores intentan aprender a trabajar junto a los robots que los habían reemplazado.
«En general, quienes se están reciclando profesionalmente son los más difíciles [de colocar]», afirmó, y añadió que a los recién graduados de secundaria suele irles mucho mejor. «Esos estudiantes son quienes más dificultades tienen, y tratamos de ofrecerles el mayor apoyo posible».
La idea de que las competencias de los trabajadores pueden quedar obsoletas de repente pone de relieve un intenso debate sobre hasta qué punto y con qué rapidez la tecnología se hará cargo del lugar de trabajo. También preocupa si las instituciones y las redes de protección social de Estados Unidos están preparadas. Es, además, un microcosmos de un problema generalizado en el país: una profunda falta de preparación y pocas opciones de política pública para ayudar a los trabajadores a absorber perturbaciones económicas como la automatización, los aumentos de productividad, los cambios geográficos y, quizá lo más importante, las profundas recesiones económicas.
Este vacío, y la ira que lo acompaña, contribuyeron a que Donald Trump fuera elegido presidente.
El impacto de la automatización en el trabajo es más evidente en la industria manufacturerapero cada vez más afecta a empleos de servicios tradicionalmente ocupados por trabajadores administrativos, afirmó Davis.
El desempleo de larga duración y el subempleo se han agravado especialmente tras la Gran Recesión, y no han vuelto a los niveles previos a la crisisa la par que la tasa general de desempleo, que ahora ha bajado a apenas un 4,5 %, frente al máximo del 10 % registrado en 2009. Aunque la automatización no es una causa principal de pérdida de empleos, contribuye al fenómeno porque las competencias de los trabajadores tienden a quedar obsoletas con mayor rapidez, lo que dificulta su reincorporación al mercado laboral tras períodos más prolongados de desempleo.
En este contexto, han empezado a circular varias soluciones de política pública, muchas aún controvertidas. Su objetivo es hacer frente al tipo de desempleo crónico que podría traer consigo el auge de la automatización. A continuación se analizan algunas, con sus ventajas e inconvenientes.
Renta básica universal
Quizá el concepto más conocido, que actualmente se está probando a pequeña escala en lugares como Canadá y Finlandia, es la renta básica universal. En realidad, la idea es sencilla: cada ciudadano, independientemente de su empleo o sus ingresos, recibe periódicamente del Gobierno una suma suficiente para subsistir, aunque sin lujos. La premisa es que, al ofrecer a toda la sociedad un colchón financiero sin condiciones, los gobiernos podrían ahorrar dinero eliminando costosos programas sociales como la asistencia social y las prestaciones por desempleo, además de crear incentivos para que las personas asuman riesgos, emprendan negocios, cambien de empleo, vuelvan a estudiar o prueben una nueva carrera.
Rutger Bregman, historiador neerlandés y defensor de la renta básica, habló del tema en la conferencia TED Talks de este año y recibió una ovación de pie.
«La pobreza no es una falta de carácter. La pobreza es falta de dinero», dijo al público. «Las personas que viven en la pobreza suelen alimentarse peor, ahorrar menos y consumir drogas con mayor frecuencia porque no tienen cubiertas sus necesidades básicas».
Davis, del Everett Community College de Washington, también es un firme partidario: «La mayoría de las personas se beneficiaría», afirmó, y sostuvo que podría impulsar el emprendimiento al dar a los hogares de clase media cierto margen financiero para asumir riesgos que de otro modo evitarían.
Aun así, los críticos de la renta básica señalan que recibir un cheque del Gobierno puede ayudar, pero no se acerca al tipo de realización que brinda un empleo que permite a las personas desarrollar su potencial.
«Los debates sobre un salario mínimo garantizado son interesantes y podrían funcionar en algunos casos. Pero equivalen a dar ayuda alimentaria a quienes tienen hambre», afirma Calestous Juma, profesor de Desarrollo Internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard. «Los seres humanos no existen para consumir. Aspiran a tener un propósito en la vida, mejorar sus competencias o dominio y expresar su individualidad mediante la autonomía y la creatividad. Esto me sugiere que un acceso más amplio a las tecnologías emergentes beneficiaría a la sociedad más que unos salarios mínimos garantizados de carácter paliativo».
He aquí otro punto polémico de la renta básica universal: ¿por qué no dar dinero a todo el mundo, incluso a los ricos, y no solo a quienes lo necesitan? Sus defensores sostienen, y no sin razón dada la amplia aceptación de programas universales como Medicare y la Seguridad Social, que los programas focalizados son blancos fáciles para su futura eliminación, precisamente porque carecen de un respaldo amplio. Otro problema es que comprobar los recursos de los beneficiarios conlleva una serie de costos y juicios sociales que empañan la sencillez que la renta básica pretende preservar.
Impuesto negativo sobre la renta
La idea de un ingreso mínimo garantizado, que según los criterios políticos actuales suena bastante progresista, en realidad está estrechamente relacionada con la propuesta de un economista muy conservador, el profesor de la Universidad de Chicago y premio Nobel Milton Friedman: un impuesto negativo sobre la renta.
«La propuesta de un impuesto negativo sobre la renta consiste en ayudar a las personas pobres dándoles dinero, que es lo que necesitan, en lugar de obligarlas, como se hace ahora, a presentarse ante un funcionario público, detallar todos sus activos y pasivos, y escuchar que pueden gastar X dólares en alquiler e Y dólares en comida para luego recibir una ayuda», dijo Friedman en una entrevista de 1968. «La idea del impuesto negativo sobre la renta es tratar a las personas pobres del mismo modo que tratamos a las ricas. Ambos grupos tendrían que presentar declaraciones de impuestos y recibirían un trato paralelo».
El concepto es básicamente el mismo: crear una red de protección social con un umbral salarial por debajo del cual ningún trabajador debería caer. Sin embargo, en este caso, el programa funcionaría como una versión ampliada del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo y, por tanto, se dirigiría únicamente a quienes necesitan el dinero, en vez de a toda la población. Su propuesta buscaba simplificar una burocracia de asistencia social más amplia, al tiempo que garantizaba un mínimo de igualdad de oportunidades para todos. Al estar focalizado, el costo probablemente sería mucho menor que el de la renta básica universal.
Garantía gubernamental de empleo
Otra forma de abordar los despidos repentinos e inesperados —«desajustes», según el eufemismo preferido de los economistas— causados por factores que van desde la automatización hasta la competencia extranjera es atacar directamente el problema de fondo: crear empleos.
Se trata de una propuesta mucho más progresista, que supondría que el Gobierno creara empleos, principalmente en sectores que el sector privado no atiende adecuadamente, como el cuidado de personas mayores y niños, la salud, la educación y las artes. Estos puestos tendrían una remuneración suficiente para llevar una vida digna, pero no tan alta como para «desplazar» la actividad del sector privado. La propuesta —también conocida como «empleador de último recurso», en alusión al papel de la Reserva Federal como prestamista de último recurso durante las crisis financieras— tiene poco apoyo político y la defienden sobre todo economistas académicos de izquierda. Aun así, es posible que los responsables de formular políticas, desconcertados por el problema del desempleo persistente, vuelvan a consultar esos manuales y documentos de política pública antes de lo que pensamos.
Una red de protección social más amplia
Un reciente artículo de economía de gran repercusión destacó una tendencia preocupante: las «muertes por desesperación» entre los trabajadores estadounidenses blancosque habían perdido toda esperanza.
El artículo no mencionó que la red de protección social de Estados Unidos es mucho más débil que la de otros países ricos, lo que dificulta la comparación. Pensemos en la sanidad universal, la educación asequible y las opciones accesibles de cuidado infantil: todos ellos rasgos distintivos del Estado de bienestar europeo, para bien o para mal. Aunque algunos economistas han sostenido que estos programas han frenado el crecimiento a largo plazo, es difícil negar que facilitan superar una recesión. Alemania, por ejemplo, aprovechó su relación más constructiva entre empresas y sindicatos para acordar durante la recesión esquemas de reparto del trabajo que permitieron a los trabajadores conservar sus empleos mientras reducían temporalmente sus horas. La tasa de desempleo alemana, a diferencia del máximo del 10 % de Estados Unidos, alcanzó un máximo del 6,6 % en 2008. Alemania también ofrece muchas lecciones a otros países con sus reconocidos programas de aprendizaje, a los que se atribuye haber mantenido altos niveles de empleo manufacturero pese al aumento de la mecanización.
Impuesto a los robots
Una idea más reciente que ha aparecido en el radar de quienes siguen de cerca la automatización es la de un impuesto a los robots. Bill Gates, multimillonario fundador de Microsoft (cuyos ordenadores no fueron gravados como robots), fue quien planteó la idea por primera vez, y desde entonces ha suscitado un amplio debate. El físico Stephen Hawking adopta una postura aún más apocalíptica: pide un «gobierno mundial» para impedir una posible toma de control de la sociedad humana por parte de la inteligencia artificial.
Larry Summers, ex secretario del Tesoro, economista de Harvard y asesor del sector financiero, cree que gravar herramientas que aumentan la productividad, como los robots o las máquinas, carece de sentido económico. «Frenar el progreso es una mala estrategia para ayudar a los trabajadores más desfavorecidos», escribió en una reciente columna de opinión en el Financial Times. «Suelo estar de acuerdo con Bill Gates en asuntos de política pública y admiro su énfasis en el poder combinado de los mercados y la tecnología. Pero creo que se equivocó gravemente».
El dilema de la productividad
«Que tengamos muchos empleos es algo bueno: eso era lo que queríamos. Pero el hecho de que se puedan crear tantos empleos en un contexto de crecimiento tan bajo apunta a un problema importante, y el problema es que el crecimiento de la productividad es muy bajo», dijo la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, el 11 de abril.
Juma, de Harvard, afirma que la automatización, aunque por lo general es beneficiosa, siempre ha tenido algunos costos.
«La diferencia es que es probable que el ritmo y la escala del cambio sean muy disruptivos, por lo que no se puede ignorar la creciente ansiedad. La innovación musical no dio lugar a orquestas totalmente mecanizadas, pero las fábricas completamente robotizadas serán algo habitual en la industria en un futuro próximo», afirmó Juma.
Los robots no se diferencian de las tecnologías anteriores: son un recurso que enriquece a quienes lo controlan. Por tanto, el problema es la distribución, no la automatización, explicó.
«Los robots nunca serán nuestros amos, pero sí lo serán quienes los posean».
