Contener la COVID-19 ha exigido que más personas trabajen desde casa, lo que acelera la tendencia hacia el teletrabajo.
Muchas empresas se han comprometido a adoptar de forma permanente un modelo de trabajo remoto y flexible.
El teletrabajo beneficia a los empleados al ahorrarles tiempo de desplazamiento, pero priva a las empresas de los beneficios de los efectos de desbordamiento de información y conocimiento.
Las investigaciones sugieren que el PIB se maximizará si los empleados trabajan desde casa solo una o dos veces por semana.
Contener la Covid-19 ha exigido que más personas trabajen desde casa, lo que acelera la tendencia hacia el teletrabajo. Esta columna utiliza un modelo de equilibrio general para analizar los efectos a largo plazo de esta tendencia y concluye que podría resultar una bendición con matices. El trabajo desde casa ahorra el tiempo que se dedicaría a desplazarse, pero priva a las empresas de los beneficios de los efectos de desbordamiento de información y conocimiento. Las empresas utilizan menos espacio de oficina, pero los trabajadores necesitan más espacio en casa. En conjunto, es probable que el PIB se maximice cuando el trabajo desde casa se realiza uno o dos días por semana.
Desde la década de 1980, las empresas han experimentado nuevas organizaciones del trabajo en las que la flexibilidad de «dónde puede realizarse el trabajo» es una característica principal (Spreitzer et al. 2017, Mas y Pallais 2020). La tendencia al «teletrabajo» —también conocido como «trabajo desde casa» (WFH), y definido como tareas laborales realizadas desde casa o en oficinas satélite uno o varios días por semana— se ha acelerado durante la pandemia de Covid-19. Aunque menos del 5% de la fuerza laboral estadounidense trabajaba habitualmente desde casa en 2019, y el 5,1% en la UE en 2018, estas cifras se han disparado desde marzo de 2019: el teletrabajo ha llegado finalmente a gran escala. Cabe preguntarse, por tanto, si ha llegado para quedarse y, en caso afirmativo, qué impacto económico podría tener.
Que el teletrabajo permanezca una vez superada la pandemia dependerá de los beneficios a largo plazo que aporte a empresas y trabajadores, así como de si las empresas mantienen la infraestructura y las herramientas costosas para el trabajo a distancia. Comprender cómo el teletrabajo a gran escala puede modificar la estructura salarial y el PIB requiere un modelo que nos permita analizar los efectos del trabajo remoto sobre la productividad y los salarios, el número de empresas, las pautas de desplazamiento y la demanda de bienes, servicios y vivienda/espacio de oficina.
En un artículo reciente (Behrens et al. 2021), analizamos los impactos económicos más amplios del teletrabajo a gran escala. ¿Es la bendición que anuncian sus defensores o la maldición que sugieren sus detractores? Según sus defensores, el teletrabajo reduce el tiempo y el coste de los desplazamientos, disminuye la congestión del tráfico y la emisión de gases de efecto invernadero, contribuye a un mejor equilibrio entre vida laboral y personal de los trabajadores y permite a las empresas ahorrar en espacio de oficinas en grandes ciudades donde los alquileres se han disparado. Los detractores del teletrabajo, por su parte, subrayan que el aislamiento de los trabajadores puede tener efectos negativos sobre su productividad debido a la interferencia entre las responsabilidades laborales y familiares y a la falta de contacto con los compañeros (Rockmann y Pratt 2015). No existe un consenso claro sobre cuestiones importantes, como si el teletrabajo hace a los trabajadores más productivos.1 En consecuencia, existe aún menos consenso sobre cuestiones más amplias, como los efectos económicos más generales que puede provocar el teletrabajo.
Nuestro modelo recoge los ingredientes clave y las compensaciones que consideramos importantes para comprender mejor los efectos generales de un aumento del teletrabajo tanto sobre el PIB (eficiencia) como sobre la estructura salarial (equidad).
En primer lugar, el teletrabajo evita la necesidad de desplazarse físicamente desde casa al lugar de trabajo. Esta forma de desplazamiento consume mucho tiempo (en 2014, se estima que 139 millones de trabajadores estadounidenses dedicaron en conjunto 3,4 millones de años a desplazarse; véase Ingraham 2016), representa una parte significativa de los gastos de los trabajadores y se considera una de las actividades más desagradables de la vida diaria de una persona. Reducir los desplazamientos libera recursos y probablemente aumente el total de horas trabajadas. Por otra parte, y con la misma importancia, es probable que se pierdan los beneficios de productividad que surgen de las interacciones presenciales en el lugar de trabajo y en las ciudades centrales densamente pobladas al descentralizarse el trabajo. La existencia de estas economías de aglomeración —la productividad aumenta con la densidad de la actividad económica— está bien documentada empíricamente y se debe, en parte, a los efectos de desbordamiento de conocimiento e información a través de contactos presenciales entre trabajadores cualificados, muy localizados dentro de las empresas y en las ciudades centrales (Liu et al. 2018, Rosenthal y Strange 2020). Estos efectos de aglomeración que impulsan la productividad de las ciudades centrales se verán afectados negativamente si el número de trabajadores cualificados en los distritos empresariales se reduce significativamente. Dado que los teletrabajadores no se benefician de esos diversos efectos, la existencia de economías de aglomeración debería frenar el teletrabajo. La primera compensación clave del modelo es, por tanto, el ahorro de costes de desplazamiento frente a las economías de aglomeración perdidas.
En segundo lugar, los efectos de aumentar el WFH se trasladarán a través de cambios en la producción y el consumo de edificios: más WFH reduce la demanda de espacio de oficina por parte de las empresas, pero aumenta la demanda de espacio habitable por parte de los trabajadores, ya que se necesita una habitación adicional para trabajar desde casa (a largo plazo, la mayoría de las personas no querrán trabajar en sus dormitorios). En otras palabras, los trabajadores conectados necesitan más espacio en casa, lo que afecta a las decisiones de ubicación y al sector de la construcción residencial. Al mismo tiempo, los requisitos de espacio de las empresas se reducen considerablemente, lo que también afecta a las decisiones de ubicación y al sector de la construcción de oficinas. Como resultado, los mercados de suelo y edificios deben ocupar un lugar central en la investigación que pretende evaluar los efectos globales del teletrabajo en las ciudades. Dado que es probable que los mercados inmobiliarios y de suelo se ajusten más lentamente a los cambios económicos que los mercados de bienes y de trabajo, es importante investigar tanto los efectos a corto plazo del teletrabajo (cuando los mercados de oficinas y de suelo aún no se han ajustado) como los efectos a largo plazo (cuando los ajustes ya se han producido).
En tercer lugar, ¿cómo afectará el teletrabajo a la distribución de la renta en la economía? Existe consenso en la literatura en que el teletrabajo caracteriza predominantemente a trabajadores con estudios universitarios y tiene un impacto negativo en las personas con bajo nivel educativo o formación profesional. Es, por tanto, probable que tenga repercusiones distributivas sustanciales. Los trabajadores con estudios universitarios y quienes desempeñan ocupaciones directivas y profesionales tienen más probabilidades de trabajar desde casa y pueden realizar una proporción considerablemente mayor de sus tareas desde casa. Los trabajadores altamente cualificados también sufren una menor pérdida de productividad en el trabajo remoto (Dingel y Neiman 2020), lo que debería agravar la desigualdad de ingresos.
Desarrollamos un modelo de equilibrio general en el que tres factores de producción primarios (trabajadores cualificados, trabajadores no cualificados y suelo) y tres sectores (construcción, insumos intermedios y consumo final) interactúan para configurar la economía. Estudiamos cómo las distintas intensidades del teletrabajo afectan a toda la economía, prestando especial atención a: (i) la reducción de los desplazamientos al lugar de trabajo en las ciudades; (ii) los cambios en la productividad provocados por la concentración del empleo en oficinas y centros urbanos; y (iii) los cambios en la demanda de viviendas más grandes y de menos espacio de oficina, lo que desencadena cambios que se extienden a los mercados de vivienda y de suelo.
En primer lugar, constatamos que los efectos a largo plazo del teletrabajo se describen todos mediante curvas en forma de campana: el teletrabajo aumenta primero la productividad y el PIB de los trabajadores cualificados y no cualificados hasta cierto umbral. Más allá de ese nivel, una mayor proporción de teletrabajadores reduce la intensidad de los efectos de desbordamiento de conocimiento e información, que, por tanto, no producen efectos deseables. Un exceso de WFH puede, por tanto, ser perjudicial para la innovación y el crecimiento a largo plazo debido a las limitaciones de las tecnologías de la información y la comunicación, así como a las economías de aglomeración perdidas en forma de contacto presencial y desbordamientos de conocimiento.2 La Figura 1 ilustra este punto mediante algunos cálculos aproximados utilizando valores de parámetros consensuados. La cuota de WFH que maximiza el PIB oscila entre el 20% y el 40% en nuestras simulaciones: uno o dos días laborables de cada semana de cinco días. Esto concuerda en líneas generales con las recomendaciones formuladas en la gestión de recursos humanos (Gajendran y Harrison 2007).
En segundo lugar, la Figura 2 revela que los efectos del teletrabajo difieren sustancialmente entre el largo y el corto plazo: mientras que los primeros tienen forma de campana, los segundos son monótonos. A corto plazo, la dispersión del trabajo implica un exceso de oferta de oficinas, mientras que el sector intermedio no puede producir una gama más amplia de productos intermedios a corto plazo porque se requieren nuevas inversiones en I+D. Encontramos que el PIB aumenta lentamente y de forma monótona con la cuota de WFH a corto plazo; a largo plazo tiene forma de campana. Por tanto, los beneficios a corto plazo pueden enviar señales inadecuadas sobre los efectos a largo plazo del WFH cuando todos los mercados se han ajustado.
Por último, la Figura 3 muestra que el teletrabajo agravará la desigualdad económica al dejar en mejor situación a los trabajadores cualificados que a los no cualificados.
Para concluir, constatamos que más WFH es una bendición con matices. La relación entre el teletrabajo y la productividad o el PIB es una curva en forma de U invertida, mientras que el teletrabajo aumenta la desigualdad de ingresos. Por tanto, el WFH a gran escala probablemente sea demasiado de algo bueno.
Referencias
Bartik, A W, Z B Cullen, E L Glaeser, M Luca y C T Stanton (2020), “¿Qué trabajos se realizan en casa durante la crisis de la Covid-19? Evidencia de encuestas a nivel de empresa”, documento de trabajo NBER 27422.
Behrens, K, S Kichko y J-F Thisse (2021) “Trabajar desde casa: ¿demasiado de algo bueno?”, documento de debate del CEPR 15669.
Bloom, N, J Liang, J Roberts y Z J Ying (2015), “¿Funciona el teletrabajo? Evidencia de un experimento en China”, Quarterly Journal of Economics 130: 165–218.
Dingel, J y B Neiman (2020), “¿Cuántos empleos pueden realizarse desde casa?”, Journal of Public Economics 189: 104235.
Gajendran, R S y D A Harrison (2007), “Lo bueno, lo malo y lo desconocido del teletrabajo: metaanálisis de los mediadores psicológicos y las consecuencias individuales”, Journal of Applied Psychology 92: 1524–1541.
Ingraham, C (2016) “El asombroso potencial humano desperdiciado en los desplazamientos”, The Washington Post, 25 de febrero.
Liu, C H, S S Rosenthal y W C Strange (2018), “La ciudad vertical: gradientes de renta, estructura espacial y economías de aglomeración”, Journal of Urban Economics 106: 101–122.
Mas, A y A Pallais (2020), “Modalidades alternativas de trabajo”, Annual Review of Economics 12: 631–658.
Morikawa, M (2020), “Productividad del trabajo desde casa durante la pandemia de COVID-19: evidencia de una encuesta a empleados”, Covid Economics 49: 123–139.
Rockmann, K W y M G Pratt (2015), “Trabajo contagioso fuera de la oficina y la oficina solitaria: las consecuencias no deseadas del trabajo distribuido”, Academy of Management Discoveries 1: 150–164.
Rosenthal, S S y W C Strange (2020), “¿Qué tan cerca es cerca? El alcance espacial de las economías de aglomeración”, Journal of Economic Perspectives 34: 27–49.
Spreitzer, G M, L Cameron y L Garrett (2017), “Modalidades alternativas de trabajo: dos imágenes del nuevo mundo del trabajo”, Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior 4: 473–499.
Notas finales
1 El efecto del WFH en la productividad de los trabajadores es controvertido. Siguiendo a Bloom et al. (2015), quienes llevaron a cabo un experimento de campo en una empresa china, la literatura económica se inclina por una respuesta positiva porque el WFH permitiría a los trabajadores organizar mejor sus diversas tareas laborales y domésticas. Sin embargo, utilizando datos de encuestas japonesas, Morikawa (2020) constata que la productividad durante junio de 2020 fue solo alrededor del 60% al 70% de la que era en el lugar de trabajo en junio de 2019. No obstante, la caída de productividad es significativamente menor para los trabajadores cualificados y para quienes realizan trayectos largos. Utilizando datos de una encuesta a 2.500 trabajadores estadounidenses a tiempo completo que ganaban más de 20.000 dólares al año en 2019, Etheridge et al. (2020) utilizan datos del UK Household Longitudinal Survey y concluyen que, de media, los trabajadores son aproximadamente igual de productivos cuando trabajan desde casa que antes de la pandemia. Sin embargo, este resultado oculta amplias disparidades entre empleos y sectores. El estudio más avanzado es más bien poco concluyente, probablemente porque los efectos del WFH dependen de las características de las ocupaciones y los sectores (Bartik et al. 2020).
2 Curiosamente, estos resultados confirman lo que la OCDE (2020) sugiere en su reciente informe sobre las posibles consecuencias a largo plazo del aumento del teletrabajo.
