RelacionadosLos posibles peligros de los «sistemas de puntos» para la inmigraciónNina Boberg-Fazlic, Paul SharpMovilidad laboral y ajuste ante shocks en la zona euroGaetano Basso, Francesco D'Amuri, Giovanni PeriEl impacto del principio de libre circulación de personas de la UE en la migraciónHugo Rojas-Romagosa, Johannes BollenLos impactos económicos a largo plazo de la reducción de la migraciónKaterina Lisenkova
Existe un amplio consenso (al menos entre los economistas) en que una migración internacional más libre probablemente generaría importantes ganancias en eficiencia y equidad a escala mundial. Como señala Clemens (2011), hay «billetes de un billón de dólares tirados en la acera». Sin embargo, la migración internacional más libre no es una idea muy popular; de hecho, algunas personas se muestran extremadamente hostiles a ella.
En un nuevo artículo señalamos que las restricciones a la migración internacional generan un mercado inexistente de permisos de trabajo (WP), con importantes implicaciones políticas (Lokshin y Ravallion, 2019). En resumen, nuestra idea de política consiste en crear un mercado que ayude a captar las ganancias de la migración económica internacional, manteniendo al mismo tiempo al gobierno anfitrión al control del empleo nacional. Un intercambio anónimo en el mercado permitiría que los ciudadanos en edad de trabajar alquilen su derecho a trabajar (RTW). (Podrían hacer muchas cosas con ello, como financiar educación o formación, cuidar a seres queridos o tomarse unas largas vacaciones.) Simultáneamente, otra persona pagaría por un WP y entonces podría aceptar cualquier oferta de empleo en ese país, siempre que cumpla otros criterios considerados pertinentes para su admisión. Si la opción de vender su RTW se limita a quienes forman parte de la población activa, la oferta agregada de trabajo se mantendría igual. Una base de elegibilidad más amplia permitiría aumentar el empleo.
Los precios de mercado de estos nuevos WP estarían condicionados a la duración estipulada y a la fecha de inicio. Una vez finalizado ese periodo, el vendedor recupera su RTW. El WP negociable quedaría completamente desvinculado de la persona que lo vende y también sería independiente de quién lo compra. El mercado es anónimo.
El mercado que actualmente no existe dejaría de estar ausente. Esto puede considerarse una política de protección social y, al mismo tiempo, una política eficiente para gestionar la inmigración. Y una migración internacional más libre seguramente se convertiría en una idea más popular, al ayudar a aliviar las preocupaciones públicas mediante la internalización de las externalidades que los migrantes generan en los países de acogida (o, al menos, que se perciben como tales).
Ha habido propuestas de política anteriores con objetivos muy similares. Becker y Lazear (2013) propusieron que el gobierno de Estados Unidos vendiera derechos de ciudadanía a extranjeros, en lugar de exigir cuotas y largas listas de espera. También se ha considerado que los ingresos procedentes de la venta de permisos de trabajo podrían servir para compensar a los trabajadores nativos que son vulnerables a la competencia de los trabajadores migrantes (como en Weinstein, 2002).
Estas propuestas anteriores de venta de ciudadanía o de WP han sido incompletas en un aspecto importante: no han eliminado el fallo de mercado subyacente. Junto con el actual exceso de demanda de WP, existe una oferta potencialmente grande, a saber, todos los trabajadores de economías de altos salarios que estarían dispuestos a alquilar su derecho a trabajar cuando se les ofrezca un empleo, siempre que reciban una compensación adecuada. Nuestra propuesta abarca tanto el lado de la oferta como el de la demanda del mercado inexistente de WP.
Algunos observadores han propuesto, en cambio, tratar a los migrantes de manera diferente a los ciudadanos como medio para hacer más popular la migración en el país de acogida. Se pueden imponer impuestos más altos a los migrantes o discriminarlos de otras formas, como restringiendo sus derechos. Algo parecido a lo último ya existe; por lo general, los migrantes no tienen los mismos derechos que los ciudadanos. A menudo se plantean objeciones al trato que reciben los trabajadores migrantes, aunque esto se ha considerado un mal necesario para garantizar una migración más libre. Pero las objeciones persisten. Nuestra propuesta no requiere ninguna forma de discriminación contra los migrantes.
La propuesta también presenta ventajas frente a los esquemas de patrocinio, como el propuesto por Posner y Weyl (2008), en el que un ciudadano individual puede patrocinar un visado para un migrante concreto, y ciudadano y migrante comparten las ganancias de ingresos derivadas de la migración. Una diferencia es que nosotros no exigimos patrocinio. Las transacciones son anónimas, no existe contacto entre las partes implicadas, lo que reduciría los costes de transacción de los esquemas de patrocinio, como los derivados de encontrarse mutuamente y de negociar y repartirse las ganancias de la migración. Otra diferencia es que nuestra propuesta no necesita aumentar la oferta agregada de trabajo en el país de acogida. El gobierno conservaría la opción de utilizar la migración para ampliar el empleo, pero eso no es intrínseco a la propuesta. Lo más importante es que, gracias a sus menores costes de transacción, nuestra propuesta se acercará más a eliminar el fallo de mercado y, por tanto, garantizará mayores ganancias de bienestar.
Implementación
Una forma de implementar esta propuesta es crear una plataforma web para subastas dobles en línea de WP, un análogo natural del modelo económico de un mercado competitivo de WP que describimos en el artículo. Esta plataforma sería gestionada por el gobierno del país de acogida, que conserva su monopolio sobre la oferta de WP. Se mantendría una cuenta bancaria separada para los depósitos y retiradas asociados al nuevo mercado.
El gobierno (actuando como subastador) anuncia primero un calendario discreto de WP, cada uno de ellos con una fecha de inicio y una duración estipuladas. (Las duraciones podrían estar limitadas por la práctica existente del país de acogida para la emisión de WP.) Un ciudadano se registraría en el sitio, superaría verificaciones de antecedentes y aportaría algunos documentos que acrediten su elegibilidad para operar en el sitio (por ejemplo, para verificar la edad). Una vez aprobado, el ciudadano presenta una oferta para vender uno (o más) de los WP, con una duración y una fecha de inicio estipuladas. El posible vendedor indica un precio mínimo aceptable. Al mismo tiempo, los posibles compradores presentan sus pujas máximas.
El software preprogramado encuentra entonces el precio de equilibrio de mercado ω para cada WP, de modo que el número de participantes en ambos lados del mercado quede equilibrado (al menos de forma aproximada; puede ser necesario algún promedio local). En condiciones normales, existirá un precio único o un rango de precios. A continuación, se anuncia el calendario de precios de equilibrio. Todos los ciudadanos que hayan manifestado su disposición a vender su RTW por al menos ω aceptarán la oferta, mientras que un número similar de personas que desean un WP, pero que están dispuestas a pagar no más de ω (más los impuestos y gravámenes estipulados), lo adquirirán. Corresponde al comprador aportar el importe total de la puja para completar la transacción. Una vez adquirido, el WP no puede revenderse.
Existen otras formas de implementar esta idea, incluida una similar al popular sitio de subastas eBay. El artículo analiza con más detalle las opciones y las cuestiones de implementación.
Beneficios para el país de acogida
El país de acogida se beneficiaría de varias maneras. Los trabajadores de productividad relativamente baja que actualmente tienen pocas opciones salvo incorporarse al mercado laboral probablemente serían sustituidos por trabajadores de alta productividad, lo que aumentaría el PIB y los ingresos fiscales. Los antiguos trabajadores tendrían nuevas oportunidades, como incrementar sus rendimientos futuros en el mercado laboral o emprender actividades por cuenta propia. El esquema puede diseñarse para evitar cambios en el empleo total del país de acogida. Nuestra propuesta también evita la necesidad de discriminar a los migrantes mediante impuestos adicionales o una reducción de sus derechos, evitando así el dilema entre el bienestar de los migrantes y una migración más libre.
Existirían importantes complementariedades con los objetivos de protección social. Como política de protección social, tendría algunas características atractivas. Al igual que una renta básica universal (RBU), nuestra propuesta proporciona una nueva fuente de ingresos a las personas que actualmente tienen poca o ninguna opción distinta de trabajar y que, al hacerlo, deben renunciar a actividades valiosas desde el punto de vista personal y social. Como en el caso de una RBU, no existe un mecanismo de focalización explícito: dado que nuestra propuesta se basa en un mecanismo de mercado competitivo, todas las personas (ricas o pobres) tienen esta nueva oportunidad y todas se enfrentan al mismo calendario de precios para alquilar su RTW. Por tanto, al igual que una RBU, cabe esperar que nuestra propuesta tenga un atractivo más amplio y sea políticamente más sostenible que las transferencias finamente focalizadas.
Existen algunas diferencias importantes. Nuestra propuesta probablemente tendrá una incidencia más favorable a los pobres que una RBU; en concreto, proporcionará tanto ganancias directas (de primer orden) a las personas pobres que opten por alquilar su RTW, un mecanismo de «autofocalización», como ganancias indirectas para otros, a través del probable endurecimiento del mercado laboral de bajos salarios. Se ha defendido la RBU como medio para afrontar la pérdida de empleo debida a la automatización. Pero ¿por qué habría que dar la transferencia a todos, incluidos quienes siguen trabajando? Nuestro esquema ayudaría directamente a quienes pierden su empleo debido a la automatización. Además, a diferencia de una RBU, es autofinanciable. Esto supera una preocupación generalizada sobre las propuestas de RBU que requieren impuestos nacionales más altos o que solo están disponibles como opción dentro de los programas de bienestar existentes, lo que reduce las ganancias netas que la RBU reporta a las personas pobres.
Quizás el beneficio más importante de nuestra propuesta sea la reducción de la pobreza y la desigualdad en los países de acogida. En determinadas condiciones, esta política crearía un suelo vinculante para los ingresos en el país de acogida. Los trabajadores de ese país tenderán a vender su RTW si ganan menos que el ω vigente, mientras que los trabajadores extranjeros solo optarán por migrar si ganan algo más que ω (lo suficiente para cubrir los costes del traslado y cualquier impuesto aplicable). Por tanto, nuestra propuesta puede considerarse una nueva forma de garantizar un ingreso mínimo.
Conclusiones
Siempre que falta un mercado existen posibles ganancias de bienestar al crearlo. No parece demasiado difícil crear un mercado competitivo de permisos de trabajo, con una oferta y una demanda. Al eliminar el actual fallo de mercado, generado por las restricciones a la migración económica internacional, nuestra propuesta produciría beneficios económicos y sociales en el país de acogida, así como ganancias de bienestar de primer orden para las personas de las economías de bajos salarios.
