Los planes de propiedad de los empleados generan beneficios financieros para las empresas y los trabajadores, según Katherine Klein, profesora de la Escuela de Negocios Wharton.
También contribuyen a mejorar el rendimiento empresarial y a lograr una mayor estabilidad, afirma Corey Rosen, autor de un libro sobre el tema.
A continuación, Klein y Rosen conversan sobre las implicaciones de que las empresas pasen a ser propiedad de sus empleados.
Cuando mucha gente piensa en empresas propiedad de sus empleados, se imagina una tienda artesanal de quesos o una cafetería ecológica. Pero las 6.000 empresas estadounidenses que son parcial o totalmente propiedad de sus empleados tienen todos los tamaños: desde pequeñas empresas hasta grandes compañías que cotizan en bolsa. En este episodio del Dollars and Change , la profesora de Gestión de Wharton Katherine Klein conversa con Corey Rosen para aclarar qué significa que una empresa sea propiedad de sus empleados (y no, esto no implica exigir ni simplemente permitir que los empleados compren acciones). Rosen es fundador del National Center for Employee Ownership y lleva mucho tiempo defendiendo esta estructura empresarial porque ofrece un mejor rendimiento, mayor estabilidad y más riqueza para los trabajadores y la comunidad. Es coautor del nuevo libro, Ownership: Reinventing Companies, Capitalism, and Who Owns What.
Katherine Klein: Antes de entrar en los detalles del libro, me gustaría que nos dieras una explicación breve de la propiedad de los empleados. ¿En qué consiste y por qué necesitamos que haya más en este país?
Corey Rosen: A menudo buscamos esa idea que se encuentra en la intersección entre «funciona» y «es políticamente posible». Hoy en día ya no quedan muchas ideas en esa intersección. Sabemos que la propiedad de los empleados funciona porque hay numerosos datos y estudios que demuestran que los empleados de estas empresas tienen un patrimonio considerablemente mayor que los de empresas comparables. Sabemos que estas empresas obtienen mucho mejores resultados. Sabemos que despiden a sus empleados a tasas mucho menores: entre un tercio y una quinta parte de las de otras empresas.
Los empleados tienen cuentas de jubilación cuyo saldo es aproximadamente tres veces mayor que el de los empleados comparables de empresas que cuentan con cuentas de jubilación. Y el 50 % de la fuerza laboral del sector privado no tiene ningún plan de jubilación, así que el saldo mediano de la cuenta de un empleado de una empresa del sector privado es cero.
Sabemos que la propiedad de los empleados funciona para acumular riqueza. Sabemos que ayuda a reducir los despidos. Sabemos que las empresas obtienen resultados sistemáticamente mejores después de establecer un plan. Eso significa que sus comunidades prosperan, pues se reinvierte más dinero.
Pero no se trata de una idea para alguna empresa ocasional ni para un propietario altruista. Desde 1973, cuenta con el apoyo de republicanos y demócratas. El Congreso ha concedido importantes beneficios fiscales para estos planes, y todos los proyectos de ley presentados a nivel estatal y federal para fomentar la propiedad de los empleados se han aprobado por unanimidad.
Así que es una idea que funciona políticamente. Es una idea que funciona económicamente, pero a la que la gente no presta suficiente atención.
Klein:Presentas argumentos convincentes de que deberíamos tomar más en serio la propiedad de los empleados. Hablamos de que los empleados sean propietarios de una parte o de toda la empresa donde trabajan, y no solo los directivos, sino también el personal de base. Por lo general, tras alrededor de un año de empleo, el 100 % de los empleados pasa a ser propietario de la empresa.
Has insinuado que, al oír hablar de la propiedad de los empleados, algunas personas podrían pensar: «Eso es para empresas raras. Para empresas de izquierdas, socialistas, idealistas. No es para ninguna empresa que yo conozca». Refuta ese argumento. ¿Qué ejemplos hay de empresas que quizá conozcamos?
«No parece haber muchas esperanzas de que los salarios empiecen a subir a un ritmo significativamente superior al costo de la vida. Eso solo se corrige si las personas también pueden ser propietarias».
Rosen:Sí, mucha gente cree que la propiedad de los empleados se limita a la cafetería cooperativa local propiedad de los trabajadores. Desde luego, existen esos ejemplos. Pero siete de las 15 mayores empresas de ingeniería de EE. UU. son propiedad al 100 % de sus empleados. También lo es Publix, una de las mayores cadenas de supermercados de Estados Unidos, al igual que varias otras cadenas muy grandes, como WinCo, que está creciendo rápidamente en el noroeste. Así que no es una idea peculiar limitada, como dices, a algunos activistas sociales de izquierdas. De hecho, muchas de las empresas propiedad de sus empleados están entre las líderes de sus sectores; por ejemplo, W.L. Gore & Associates, fabricante de Gore-Tex.
Hay distintas maneras de que los empleados se conviertan en propietarios. La que más destacamos en el libro es el plan de propiedad de acciones para empleados, o ESOP. Estos planes cuentan con unos 14 millones de participantes. Son especialmente atractivos para los propietarios de empresas de capital cerrado que piensan en retirarse. Por supuesto, con la «ola plateada», se trata de mucha gente. Podrían venderle a una firma de capital privado, a un competidor o simplemente liquidar la empresa. Ninguna de estas opciones quizá resulte muy atractiva para quienes quieren preservar el legado y la cultura de su empresa.
Gracias a sus beneficios fiscales, un plan de propiedad de los empleados ofrece a estos propietarios una forma muy atractiva de transferir la propiedad a sus empleados. En estos planes, los empleados no compran las acciones. Lo que ocurre es que la empresa puede pedir dinero prestado para comprar las acciones del propietario y devolver el préstamo con las ganancias futuras deducibles de impuestos que los empleados ayudan a generar. No es distinto de lo que hace una firma de capital privado cuando compra una empresa, pide dinero prestado y lo devuelve con las ganancias futuras de la empresa recién adquirida. La diferencia es que, con el capital privado, el beneficio es para un puñado de personas, mientras que con la propiedad de los empleados es para todos.
Klein:Por lo que entiendo de los ESOP, la empresa crea un fideicomiso. Si yo y tú somos empleados de esa empresa, recibimos participaciones en su propiedad que se consolidan con el tiempo, y la cantidad de acciones que recibimos es proporcional a nuestro salario. Así que, si gano el doble que tú, recibo el doble de acciones. ¿De cuánto dinero estamos hablando?
Rosen:Hay que tener en cuenta que existe un límite máximo al salario que se toma en consideración al hacer estas asignaciones. Actualmente es de 305.000 dólares al año. Pero tienes razón: si gano el doble que tú, por lo general recibo una asignación del doble. Algunas empresas aplican un reparto más igualitario. Sin embargo, la empresa típica con un ESOP aporta cada año a la cuenta del empleado entre el 6 % y el 10 % de su salario. Puede llegar al 25 %, y desde luego hay empresas que lo hacen. Además, por diversos motivos técnicos, pueden asignarse cantidades adicionales a los empleados, aparte de las contribuciones de la empresa.
Estas contribuciones se hacen todos los años y asignan cada vez más acciones a los empleados. Es importante señalar que a algunas personas les preocupa que esto sustituya lo que la empresa podría aportar a otro plan de jubilación. Las empresas suelen igualar hasta el 50 % de lo que los empleados aportan a un plan 401(k), con un límite máximo del 3 % de su salario destinado al plan. Pero, ante todo, hay que aportar para recibir algo. Si no aportas, no recibes nada. El sistema favorece a quienes cobran más, porque aportan más, y muchos empleados sencillamente no pueden participar.
En cambio, las empresas con ESOP no exigen una contribución para participar. No depende de lo que aportes. Es mucho más justo con los empleados de menores ingresos que otros planes. Es algo más probable que estas empresas tengan un plan de jubilación secundario diversificado que el que tienen empresas comparables de contar siquiera con un plan. Así que no es correcto decir que los ESOP sustituyen otros planes, porque no es así.
Por ley, los ESOP no pueden excluir a las personas por no aportar dinero. En cambio, los planes 401(k) son un programa casi accidental. Nunca se legislaron específicamente. Los creó un asesor de pensiones y acabaron convirtiéndose en la norma. No estoy en contra de los planes 401(k), pero no han logrado crear un sistema de jubilación verdaderamente equitativo.
«La propiedad de los empleados es una idea que funciona políticamente. Es una idea que funciona económicamente, pero a la que la gente no presta suficiente atención».
Klein:Una empresa que crea un ESOP entrega acciones a todos sus empleados. Ese beneficio se consolida con el tiempo. Como empleado, ¿cuándo puedo disponer de ese dinero? ¿Es solo un plan de jubilación? ¿Cómo deberíamos entender la propiedad de los empleados como una forma de generar riqueza? ¿Cuándo puedo usar esa riqueza?
Rosen:Legalmente, es un plan de jubilación. Se rige por la misma ley que los fondos de pensiones y los planes 401(k), entre otros: la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados. Para los ESOP, la ley establece que, si dejas la empresa antes de fallecer, jubilarte o quedar incapacitado, la empresa debe empezar a distribuirte el saldo de tu cuenta a más tardar cinco años después de ese hecho. Si te vas por uno de esos otros motivos, como la jubilación, la distribución empieza un año después de que te marches. La empresa te avisa: «Es hora de recibir tu distribución», y normalmente te envía un cheque por el valor de tus acciones. En teoría, en algunas empresas los empleados podrían conservarlas, pero en las empresas privadas hay pocos motivos para hacerlo porque el mercado de tus acciones es la propia empresa.
Hay muchos participantes en ESOP de empresas que cotizan en bolsa. Por lo general, los empleados poseen entre el 3 % y el 5 % de las acciones de estas empresas a través de ESOP. En ellas, normalmente recibes la distribución en cuanto te marchas. Puedes hacer lo que quieras con las acciones. Como cotizan en un mercado público, puedes venderlas o conservarlas.
Klein:En el libro contrastas las distintas formas de propiedad de los empleados que existen hoy en EE. UU. Me fascinó la comparación y lo que destacas sobre las empresas que cotizan en bolsa y las que pertenecen a firmas de capital privado. Te preocupan esas formas de propiedad, aunque no estás argumentando que puedan o deban desaparecer. Cuéntanos qué te inquieta y por qué crees que el sistema de propiedad de este país está roto y necesita más propiedad de los empleados.
Rosen:Está roto de dos maneras. La más convincente es que no hay suficientes propietarios. Antes a la gente no le preocupaba tanto. «Bueno, ganarás lo suficiente con tu salario y tendrás un plan de pensiones que te pagará una cantidad fija a lo largo de tu vida, que podrá aumentar con algún tipo de ajuste por el costo de la vida». A principios de la década de 1970, hasta el 50 % de la fuerza laboral trabajaba en la industria manufacturera, y cuando las empresas invertían más, los salarios subían. Cuando compraban más bienes de capital, también subían los salarios de las personas gracias al aumento de la productividad.
Pues bien, esa relación se rompió a principios de la década de 1970 y, desde entonces, los salarios reales se han estancado, mientras que el rendimiento de las inversiones de capital ha aumentado alrededor de un 8 % anual en términos reales. En 1973, el índice Dow tenía tres cifras; ahora tiene cinco. Al mismo tiempo, la riqueza está cada vez más concentrada. Tres familias de EE. UU. poseen más riqueza que el 90 % restante de la población. Es una cifra asombrosa. Y el 50 % de la población dice que no podría reunir 1.000 dólares en caso de emergencia. La gran mayoría de los empleados afirma no tener la seguridad de contar con dinero suficiente para jubilarse. Y tienen razón. No parece haber muchas esperanzas de que los salarios empiecen a subir a un ritmo significativamente superior al costo de la vida. Eso solo se corrige si las personas también pueden ser propietarias.
Dado lo que ha ocurrido con los salarios, no es realista pensar que las personas podrán comprar su entrada a la propiedad. Solo hay unas pocas maneras de hacerse rico. Puedes montar tu propio negocio, aunque no mucha gente tiene éxito. Puedes ahorrar mucho dinero, algo cada vez más difícil. O, claro, la mejor opción de todas es elegir bien a tus padres. Esa es una opción que mucha gente no elige.
«Para mucha gente, la propiedad de los empleados sigue siendo esa pequeña cooperativa propiedad de los trabajadores. No se piensa en las grandes empresas que también lo hacen».
La segunda manera en que está roto es que los principales sistemas de propiedad llevan incorporado un sesgo contra la sostenibilidad. Ser propietario de acciones de una empresa que cotiza en bolsa se parece más a apostar por un caballo en el hipódromo. En realidad, no estás invirtiendo. De hecho, no usan tu dinero para comprar bienes de capital. Recompran más acciones de las que obtienen fondos mediante la venta de acciones. Eso no es propiedad real.
Los fondos mutuos y los fondos de pensiones que poseen acciones de empresas que cotizan en bolsa tienen muchos motivos institucionales para no ser inversores activos. De hecho, la mayoría de sus operaciones las realizan algoritmos, así que literalmente poseen acciones durante fracciones de segundo. Los directores ejecutivos de las empresas que cotizan en bolsa ocupan el cargo durante muy poco tiempo, por lo que su atención y la del mercado se centran en la pregunta: «¿Qué vas a hacer por mí en el próximo trimestre, o antes?». Ese sistema prima mucho el pensamiento a corto plazo.
El capital privado tiene un horizonte temporal algo más largo: de tres a siete años. Pero también busca maximizar las ganancias a corto plazo para vender la empresa por más de lo que pagó. El mayor estudio sobre adquisiciones de capital privado indica que, en conjunto, estas destruyen puestos de trabajo en vez de crearlos. Los ESOP crean puestos de trabajo en vez de destruirlos.
Esos dos sistemas, que abarcan a casi la mitad de la fuerza laboral, presentan problemas inherentes en cuanto a la propiedad. Las empresas de capital cerrado pueden ser propiedad de una familia durante generaciones, pero tarde o temprano todas acaban vendiéndose. Y cuando se venden, a menudo las compran empresas de uno de los dos primeros grupos. A veces incluso se cierran negocios rentables.
Todos estos sistemas de propiedad cumplen una función, pero la propiedad de los empleados debe tener al menos la misma voz en esta mesa para que la economía alcance todo su potencial.
Klein:Corey, llevas mucho tiempo trabajando en esto. Hace décadas que te interesa la propiedad de los empleados y la defiendes. ¿Qué la frena? Diría que la inversión de impacto recibe más atención. Los criterios ESG reciben más atención. Las sociedades de beneficio e interés colectivo y la certificación B reciben más atención. ¿Se debe simplemente a que esto va por modas?
Rosen:En cierto modo, la propiedad de los empleados es un fenómeno discreto. Si nos fijamos en los ESOP, hay 14 millones de empleados con activos por valor de 1,4 billones de dólares. Un centenar de empresas mayoritariamente propiedad de sus empleados suman casi 700.000 empleados. La más pequeña de esa lista tiene 1.500 empleados. En cierto modo, este fenómeno es mucho más grande de lo que la gente cree. Desde luego, es mayor que el crecimiento actual de los sindicatos, aunque no se trate de ideas contrapuestas. Esa es otra cuestión que recibe mucha atención, pero la sindicalización del sector privado ha disminuido.
¿Por qué, entonces, la propiedad de los empleados no recibe más atención? Creo que parte de la respuesta está en lo que mencionaste antes. Para mucha gente, sigue siendo esa pequeña cooperativa propiedad de los trabajadores. No se piensa en las grandes empresas que también lo hacen. También puede ser un concepto algo más difícil de entender. «Somos una sociedad de beneficio e interés colectivo» o «Somos inversores de impacto y vamos a invertir en una empresa que produce energía verde» son conceptos fáciles de entender. Pero la propiedad de los empleados, sobre todo a través de los ESOP, implica un conjunto de normas y elementos interrelacionados, y va un poco contra la intuición.
No sabría decirte cuántas veces he hablado con un propietario de una empresa y lo primero que le digo es: «Lo primero que debes saber es que los empleados no compran las acciones». Le explicamos todo el proceso. Veinte minutos después, el propietario me dice: «Entendí todo lo que me acabas de explicar. Estuvo genial. Dime cuándo compran las acciones los empleados». Así es como lo entendemos. A mucha gente le cuesta hacerse una idea clara. Y creo que algunos piensan que es demasiado bueno para ser verdad: «Nos estás ocultando algo. Debe haber muchos fracasos y muchos problemas».
No es lo adecuado para todas las empresas, pero resulta mucho más práctico de lo que la gente cree. Además, en el ámbito de la asesoría empresarial hay muchas personas que de verdad no quieren que sus clientes vendan a un ESOP porque, francamente, pueden ganar mucho más si logran que vendan a otra parte. Sus honorarios son más altos.
Klein:Cuéntanos qué esperas lograr con este libro y qué cambios te gustaría ver para acelerar el crecimiento de la propiedad de los empleados.
«El mayor estudio sobre adquisiciones de capital privado indica que, en conjunto, estas destruyen puestos de trabajo en vez de crearlos. Los ESOP crean puestos de trabajo en vez de destruirlos».
Rosen:Creemos que hay tres cosas realmente importantes. La primera es aumentar la sensibilización. Por ejemplo, California aprobó por unanimidad la Ley de Propiedad de los Empleados de California para crear un programa que la impulse. En el Congreso hay un proyecto de ley con muchas posibilidades de aprobarse, llamado Ley de Trabajo, que financiaría programas de ese tipo en los 50 estados. Estos cambios tendrían un enorme impacto.
En segundo lugar, habría que mejorar algunos aspectos de la financiación de los ESOP, al menos para ciertas operaciones. Muchos propietarios están muy satisfechos con la forma habitual de financiar los ESOP, a menudo con un pagaré del vendedor, parcial o total. Pero a algunos propietarios les ayudaría algún tipo de garantía de préstamo u otro apoyo para cerrar la operación. También hay propuestas al respecto. Sería muy poco costoso: bastaría con un pequeño ajuste al sistema actual. Se trata de permitir que los ESOP puedan acceder a muchos de los mismos tipos de apoyo crediticio que los estados y el gobierno federal ofrecen actualmente a todo tipo de empresas.
Y lo último es, sencillamente, que la gente empiece a hablar del tema. En el Reino Unido, en 2014, los tres partidos de entonces —liberales, conservadores y laboristas— dijeron que querían crear una «economía John Lewis». John Lewis es la emblemática cadena británica de supermercados y grandes almacenes propiedad de sus empleados. Todos adoptaron ese nombre y lo convirtieron en una parte importante de su propuesta. Apareció repetidamente en primera plana del Financial Times Aprobaron su propia ley de propiedad de los empleados, y allí está creciendo mucho más rápido que aquí. En parte, se debe simplemente a que la prensa financiera y los políticos hablan mucho del tema. No supone un gran cambio ni cuesta nada. Desde luego, tampoco les cuesta votos.
Klein:Quiero darte las gracias por llamar la atención sobre la propiedad de los empleados y compartir todo lo que sabes al respecto. Como sabes, hace mucho que me interesa este tema, y me alegra que hayamos reafirmado lo poderoso que es este mecanismo.
Rosen:No puedo dejar de mencionar que Katherine fue nuestra primera empleada, hace ya mucho tiempo. Vino cuando era estudiante de posgrado, buscando hacer un proyecto, y nosotros buscábamos a alguien con sus habilidades. ¡Vaya acierto que fue contratar a Katherine!
Fue un proyecto de tres años, y se puede decir que la investigación resultante, que dirigió Katherine, cambió la forma de entender qué hace que la propiedad de los empleados funcione mejor o peor. Se ha convertido en una referencia fundamental de lo que hoy se considera conocimiento aceptado en este campo, y ha influido profundamente en la forma de gestionar las empresas. Estoy muy agradecido por haber tenido esa oportunidad.
Klein: Me alegra mucho oírlo. Recuerdo que, al principio, mientras buscaba un tema para mi tesis doctoral, me topé casi por casualidad con la propiedad de los empleados. Pensé: «Vaya, esto podría cambiar de verdad la vida de la gente y hacer que se sintiera de otra manera respecto a su trabajo y a sus empresas». Y así es. Ha sido estupendo volver a este tema. Gracias.
