Con la proximidad del Día del Trabajo, es probable que escuchemos a un creciente coro de líderes políticos, religiosos, académicos, laborales y empresariales que coinciden en que “Estados Unidos necesita una subida salarial” para revertir tres décadas de estancamiento salarial y creciente desigualdad de ingresos.
Pero este consenso sobre la necesidad de hacer algo aún no ha dado lugar a una narrativa o estrategia clara sobre qué hacer. Llegar a ese punto requiere un acuerdo sobre qué normas deberían guiar el crecimiento salarial, una comprensión de las causas del estancamiento salarial y políticas para abordar estas causas de forma acorde con la economía y la fuerza laboral actuales.
Han transcurrido 133 años desde que la ciudad de Nueva York celebró el primer festivo del Día del Trabajo del país en 1882 para reconocer el papel que desempeñan los trabajadores en la economía. El gobierno federal siguió su ejemplo doce años después. Al revisar a los presuntos culpables del estancamiento salarial, es un buen momento para considerar una nueva normalidad que garantice que los trabajadores reciban su justa parte de la prosperidad de Estados Unidos.
La vieja norma se extingue
Estados Unidos tuvo, en un tiempo, al menos una norma implícita que guiaba los salarios. Como muestra el gráfico siguiente, desde aproximadamente el final de la Segunda Guerra Mundial hasta gran parte de los años setenta, los salarios reales (ajustados al coste de la vida) aumentaron al mismo ritmo que las ganancias de productividad.
Esa norma surgió de las negociaciones entre 1947 y 1950 entre General Motors y el sindicato United Auto Workers. Después se extendió mediante la negociación colectiva con otras empresas automovilísticas, por parte de sindicatos y empresas que la adaptaron a sus circunstancias específicas en otros sectores, y por empresas no sindicadas que deseaban minimizar el incentivo de sus empleados para sindicarse.
Pero algo cambió hacia 1980, como muestra el gráfico. Desde entonces, los salarios reales han aumentado solo alrededor de un 8 %, frente a un aumento del 63 % de la productividad. Esto ha desencadenado un gran debate entre los analistas que buscan explicar qué causó que esta brecha entre salarios y productividad creciera.
La brecha de los títulos universitarios
El primer argumento que ganó aceptación fue que los cambios tecnológicos estaban generando un “cambio tecnológico sesgado hacia la cualificación” que aumentó la demanda y elevó los salarios de los trabajadores con mayor nivel educativo.
La creciente brecha salarial de los años ochenta entre quienes tenían un título universitario y quienes no lo tenían respaldó esta visión. Si esta fuera la causa principal, la solución debería ser aumentar la educación.
Sin embargo, esta brecha se estrechó en la década siguiente y, especialmente, desde 2000, según el think tank Economic Policy Institute. Si bien no hay duda de que los efectos a largo plazo del cambio tecnológico van en esa dirección ascendente y, por tanto, dificultarán que los trabajadores sin formación obtengan salarios altos, también existe una creciente conciencia de que aumentar solo la educación no bastará para resolver el problema del estancamiento salarial.
El papel de la globalización
El siguiente sospechoso en la búsqueda de culpables ha sido la globalización.
Desde 1980, Estados Unidos ha perdido algo más de un tercio de sus empleos manufactureros, y no cabe duda de que la competencia procedente de China en otros lugares ha contenido los salarios.
Aunque la inversión en tecnologías de fabricación modernas podría ayudar a reconstruir la producción estadounidense, estas tecnologías no generarán ni de lejos el número de empleos bien remunerados que se han perdido.
Además, el reducido número de empleos manufactureros que están siendo “reubicados” en Estados Unidos regresan, en muchos casos, con salarios inferiores a los niveles que antes tenían empleos similares.
El lamentable salario mínimo
El tercer culpable en la búsqueda de una explicación es la pérdida de poder adquisitivo del salario mínimo nacional.
El salario mínimo actual de 7,25 dólares estadounidenses por hora tiene un poder adquisitivo aproximadamente un 25 % inferior al de su punto máximo en 1968. Elevar el mínimo nacional a 10,10 dólares, como propuso el presidente Obama y sus aliados en el Congreso, restablecería el poder adquisitivo de quienes se encuentran ahora en la parte baja de la distribución salarial.
Pero este esfuerzo ha sido bloqueado por la constante parálisis política en Washington. Esto ha llevado a campañas para aumentar el salario mínimo en distintas ciudades y estados, destacando sobre todo la exitosa lucha por 15 dólares en Seattle y los esfuerzos de los trabajadores de comida rápida para elevar o eliminar los salarios mínimos con propinas. Las innovaciones locales como esta ayudan, pero es poco probable que se extiendan a comunidades y estados menos receptivos de todo el país.
El declive de los sindicatos
Más recientemente, los analistas han empezado a reconocer que el declive a largo plazo de los sindicatos y del poder de negociación de los trabajadores explica una parte considerable del problema.
No es casualidad que la brecha entre salarios y productividad comenzara a ampliarse de forma notable hacia 1980, un punto de inflexión para la negociación colectiva.
Ese fue el momento en que el poder de negociación sindical inició el declive de tres décadas que continúa hoy. La competencia internacional ya estaba erosionando a las empresas manufactureras sindicalizadas de Estados Unidos, pero la tendencia se aceleró con los esfuerzos por frenar la inflación desbocada, una recesión profunda y el crecimiento de la competencia nacional no sindicalizada. Además, el presidente Ronald Reagan, con su despido de los controladores aéreos en huelga, señaló que la dirección podía volver a adoptar una postura más dura frente a los sindicatos.
Según las estimaciones recientes indican que el declive de los sindicatos explica hasta un 20 % a 30 % del aumento de la desigualdad salarial. Pero, dado que la ley laboral de 1935 que respaldaba el derecho de los trabajadores a organizarse está tan gravemente deteriorada y anticuada, es poco probable que los sindicatos se recuperen pronto. Y, aunque lo hicieran, la antigua forma de negociación colectiva probablemente no funcionaría tan bien en la economía global actual.
El único periodo en el que los salarios empezaron a moverse en una dirección positiva desde esta etapa de declive sindical, especialmente para los trabajadores de bajos ingresos, fue cuando el mercado laboral se tensó por fin durante la formación de la burbuja tecnológica, entre 1994 y 1997.
Los mercados laborales muy ajustados volverían a hacerlo, pero la preocupación de la Reserva Federal (Fed) por la inflación futura probablemente limitará hasta dónde y durante cuánto tiempo podrá favorecer mercados laborales ajustados.
Una nueva norma salarial nacional
Esta breve revisión sugiere que no existe una única causa del estancamiento salarial y, por tanto, no hay una solución milagrosa para revertirlo.
Pero ¿y si nos centramos, en cambio, en restablecer una norma sencilla según la cual los salarios y los ingresos deberían crecer al mismo ritmo que la productividad de los trabajadores? ¿Cómo podríamos reajustar las políticas e instituciones antiguas que respaldaban esta norma para que funcionen en la economía actual, basada en la innovación?
Este esfuerzo debe empezar por la educación. Los cambios tecnológicos constantes exigen tanto niveles más altos de cualificación como la capacidad de aprender a lo largo de toda la carrera profesional. Esto requiere estrategias que amplíen los programas de aprendizaje y las escuelas técnicas que formen las competencias que las empresas necesitarán a medida que se jubilen los baby boomers, así como aumentar el número de titulados universitarios con competencias avanzadas en ciencia, tecnología, matemáticas y resolución de problemas, muy demandadas.
Si la competencia global dificulta mantener salarios elevados en la industria manufacturera u otros sectores sometidos a presiones de externalización, los aumentos salariales en estos sectores deberán vincularse más directamente a los beneficios, a la atención al cliente u otros indicadores del rendimiento empresarial. Este es el enfoque que adoptaron United Auto Workers y los fabricantes de automóviles estadounidenses para alinear mejor los incentivos de propietarios y trabajadores, de manera que ayudara a impulsar la productividad y a restablecer un sentido de equidad en el lugar de trabajo.
Aunque este tipo de norma debería surgir del sector privado, en última instancia será necesaria una actualización integral de la legislación laboral para que los trabajadores puedan negociar en los niveles más altos, donde se toman las decisiones clave que afectan a los salarios.
La resolución de la semana pasada del National Labor Relations Board, que permite a los trabajadores subcontratados negociar con la empresa matriz, es un paso en la dirección correcta. Podría servir de precedente para permitir que los trabajadores de comida rápida negocien directamente con una empresa matriz, como McDonald’s, en lugar de hacerlo únicamente con los franquiciados de cada restaurante.
Son necesarias más reformas como esta para proteger y empoderar a los trabajadores de bajos ingresos. Estas reformas laborales podrían incluir la creación de “consejos de trabajo” en toda la empresa y el apoyo a los esfuerzos de empleados y contratistas de empresas de la “economía colaborativa”, como Uber, para negociar una parte justa de los ingresos que ayudan a generar. Una vía consiste en aprovechar el poder de negociación que proporcionan las aplicaciones que les ayudan a calcular sus ganancias por hora después de descontar la totalidad de los gastos en que incurren.
También podrían vincularse los salarios mínimos a otros indicadores económicos, como el coste de la vida o la proporción entre el salario mínimo y el salario mediano, y aumentarse gradualmente para permitir a los empleadores ajustar su estrategia y evitar o minimizar los efectos negativos sobre el empleo. Esa es la estrategia que empleó Seattle para aprobar su salario mínimo de 15 dólares, mitigando al mismo tiempo el impacto en las empresas.
Cómo difundir la nueva norma
¿Qué podría reemplazar a la negociación colectiva como medio para extender esta norma por toda la economía? En este punto, el gobierno puede aprender de su papel histórico en la extensión de prácticas de igualdad en el empleo en toda la industria, cuando en 1965 empezó a exigir a los contratistas del gobierno que adoptaran medidas afirmativas para eliminar la discriminación en el empleo.
El poder de compra del gobierno puede utilizarse exigiendo a los empleadores que revelen sus registros de cumplimiento en materia de salarios y horas de trabajo. También puede dar prioridad en la adjudicación de contratos a las empresas que paguen salarios superiores a la media y que apliquen prácticas laborales de apoyo que aumenten la productividad.
El gobierno federal avanza hacia la primera parte. El presidente Obama firmó una orden ejecutiva que exige a las empresas revelar sus registros de cumplimiento. Ahora es el momento de pasar a la segunda parte de esta estrategia.
Así que, en este Día del Trabajo, no nos limitemos a proclamar que Estados Unidos necesita una subida salarial, sino que también nos unamos en torno a una norma sencilla: que todos los trabajadores deberían compartir de forma justa el crecimiento económico que ayudan a generar. Debemos empezar a perseguir esta norma de forma acorde con las necesidades de una economía global impulsada por la innovación y el conocimiento.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Thomas Kochan es catedrático de Management en la MIT Sloan School of Management
Imagen: Personas que se dirigen al trabajo por la mañana son vistas frente a la Bolsa de Nueva York. REUTERS/Brendan McDermid.
