Los líderes empresariales y los inversores de todo el mundo están centrados sobre todo en dos tipos de riesgo: el macroeconómico y el geopolítico. A corto plazo, esto significa prestar atención a las inminentes subidas de los tipos de interés de la Reserva Federal de Estados Unidos y a las próximas elecciones en Francia y Alemania. A más largo plazo, implica ser conscientes de riesgos estructurales como la elevada deuda soberana, los cambios demográficos y la escasez de recursos naturales. Pero hay un tercer riesgo, posiblemente más pernicioso, que acecha por debajo del radar de la mayoría de los responsables de la toma de decisiones: las enfermedades infecciosas.
Según Tom Frieden, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, el mundo corre más riesgo que nunca ante las amenazas para la salud mundial. Las personas viajan más lejos y con mayor frecuencia. Las cadenas de suministro, incluidas las de alimentos y medicamentos, se extienden por todo el mundo. Un caso de tuberculosis (TB), por ejemplo, tratado de forma inadecuada en Asia o África puede presentarse en un hospital de Estados Unidos en cuestión de días.
En este contexto, a los científicos les preocupa el reciente aumento de epidemias de enfermedades como el zika, el ébola y la gripe aviar. También les alarma el resurgimiento de enfermedades potencialmente mortales como la gripe, el VIH, la malaria y la TB.
Ciertamente, en cuanto al número de víctimas mortales, los brotes y las pandemias recientes están muy lejos de las epidemias mundiales de gripe del pasado. Mientras que la epidemia de SARS de 2003 causó 774 muertes, y el brote de ébola de 2014-2015 dejó 11.310 muertos, la epidemia de gripe de 1918-1920 se cobró la vida de 100 millones de personas: más de cinco veces el número de víctimas de la guerra mundial que acababa de terminar. De hecho, pereció cerca del 5 % de la población mundial.
Pero los riesgos de las enfermedades infecciosas a los que nos enfrentamos hoy podrían intensificarse considerablemente debido al aumento de la resistencia a los antimicrobianos (RAM). Según la Organización Mundial de la Salud, «cada año, 480.000 personas contraen tuberculosis multirresistente, y la resistencia a los medicamentos también empieza a complicar la lucha contra el VIH y la malaria». La OMS advierte que la resistencia a los antibióticos ya está presente en todos los países, lo que expone a los pacientes a peores resultados clínicos y a un mayor riesgo de muerte, además de aumentar la carga sobre los sistemas de salud.
La directora médica de Inglaterra, Sally Davies, ha advertido de que, si no se controla, la creciente ineficacia de los medicamentos podría tener consecuencias catastróficas. Según sus estimaciones, para 2050 las infecciones resistentes a los medicamentos podrían estar matando a una persona «cada tres segundos». La Revisión sobre la RAM estima que, para entonces, podrían perderse unos diez millones de vidas cada año, con un coste acumulado de 100 billones de dólares para la producción económica mundial. Para ponerlo en perspectiva, el PIB mundial asciende hoy a 74 billones de dólares al año.
Sin embargo, el público y, en particular, los mercados financieros no reconocen ampliamente las posibles consecuencias humanas y económicas a largo plazo de la RAM. De hecho, la protección frente a las amenazas para la salud pública es un ámbito esencial en el que los mercados no ofrecen resultados eficientes. Por ello, suelen ser los gobiernos quienes asumen los costes de prevención y tratamiento.
Con los presupuestos públicos ya sometidos a una enorme presión, hacer frente a la creciente carga sanitaria de la RAM será difícil, por decirlo suavemente. Sin embargo, es poco probable que los gobiernos actúen con rapidez para mitigar este riesgo. Al contrario, la experiencia indica que a menudo les cuesta ajustar el gasto público a problemas existentes o crecientes, como las amenazas para la salud pública, hasta que alcanzan un punto crítico.
El año pasado murieron más personas de cáncer en Estados Unidos que en combate. De hecho, las 580.000 muertes por cáncer del año pasado superan las aproximadamente 430.000 muertes en combate que se produjeron, en promedio, durante la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la guerra de Corea, la guerra de Vietnam y la guerra del Golfo. Sin embargo, el gasto público en cáncer asciende en promedio a unos 4.000 millones de dólares al año. Eso representa poco más del 0,5 % del presupuesto militar anual, de unos 718.000 millones de dólares.
Por supuesto, las decisiones sobre la asignación de los presupuestos públicos son complejas y están condicionadas por imperativos políticos. Las fuerzas armadas de Estados Unidos emplean a unos tres millones de personas, lo que las convierte en el mayor empleador individual del mundo, y algunos grupos ejercen una considerable presión política para que se dé la máxima prioridad al dominio militar de Estados Unidos.
Pero no se trata solo de cuánto se gasta, sino también de cuándo. Los gobiernos no esperan a que estalle una guerra para invertir en las fuerzas armadas. Sin embargo, suelen esperar a que estalle una crisis antes de invertir en la lucha contra las enfermedades infecciosas.
El mundo gastó 15.000 millones de dólares en la respuesta de emergencia a la epidemia de SARS y 40.000 millones de dólares en la respuesta al ébola. En 1918, la respuesta de emergencia a la pandemia de gripe costó unos 17,5 billones de dólares. Si los países hubieran gastado más en reducir el riesgo de brotes de enfermedades de este tipo —por ejemplo, reforzando sus sistemas de salud y fomentando el uso responsable de los antibióticos—, quizá no habrían sido necesarios esos enormes desembolsos de emergencia. Como mínimo, probablemente habrían sido menores.
En este sentido, la lucha contra las enfermedades infecciosas se parece mucho a la lucha contra el cambio climático. Aunque la amenaza es considerable, no es inmediata, por lo que los gobiernos siguen atendiendo otras prioridades y permiten que el peligro crezca, en gran medida fuera de la vista. Como resultado, los mercados no reflejan adecuadamente su coste.
Cuando finalmente estalle la crisis, quedará clara la verdadera magnitud de la amenaza. Pero para entonces será mucho más difícil y costoso contenerla, y habrá muchas más víctimas. Por desgracia, ese momento podría estar más cerca de lo que esperan todos, tanto los gobiernos como los inversores.
