Las restricciones impuestas como consecuencia del coronavirus han hecho que las emisiones disminuyan.
Ofrecen una visión de los cambios significativos que serán necesarios para reducir las emisiones y mitigar los peores efectos del cambio climático.
Se necesitan acciones y reflexiones a largo plazo.
La cuarentena global por COVID-19 ha supuesto menos contaminación del aire en las ciudades y cielos más despejados. Los animales pasean por los espacios públicos, la contaminación acústica ha disminuido y podemos oír cantar a los pájaros.
Pero estos cambios relativamente pequeños y temporales no deben confundirse con que la pandemia de COVID-19 esté ayudando realmente a frenar el cambio climático. Al contrario: la pandemia que detuvo al mundo ofrece una visión de los profundos cambios en los estilos de vida y las estructuras económicas que debemos implementar si queremos mitigar eficazmente lo peor del cambio climático.
La falta de duda sobre los efectos a corto plazo es evidente. Un nuevo estudio publicado en Nature Climate Change dirigido por científicos de la Universidad de East Anglia y de Stanford ha descubierto que las emisiones diarias globales de CO₂ a principios de abril de 2020 se redujeron un 17 % en comparación con el nivel medio de emisiones de 2019.
Este hallazgo respalda un informe anterior de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), que concluyó que las emisiones de CO₂ procedentes de la combustión de combustibles fósiles –a escala mundial, la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero– en los primeros tres meses de 2020 fueron un 5 % inferiores en comparación con el mismo periodo del año anterior.
Pero los efectos a corto y largo plazo de la contaminación son cosas distintas, y unos pocos meses sin conducir ni volar tendrán poco efecto a la larga. El cambio climático está causado por el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Las medidas de cuarentena han afectado a las emisiones de estos gases a corto plazo, y en muchos lugares se ha registrado una caída de la contaminación del aire. Pero estas medidas no bastaron para frenar la concentración total en la atmósfera, que sigue aumentando. ¿Por qué? Porque las moléculas de estos gases permanecen en la atmósfera durante mucho tiempo: el metano, unos 12 años, por ejemplo, y el dióxido de carbono hasta 200 años.
Las emisiones disminuyeron, pero no se mantendrá
El nuevo estudio de Nature sobre el cambio climático prevé que, si se mantienen algunas restricciones durante todo 2020, las reducciones anuales de emisiones alcanzarían el 7,5 %.
Esto, en teoría, sería una gran noticia para el medio ambiente, especialmente si pudiéramos mantenerla durante años. Después de todo, para cumplir el objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento global a 1,5 ℃, debemos reducir las emisiones globales de CO₂ en un 7,6 % al año entre 2020 y 2030.
Pero este nivel de reducción de emisiones no durará a menos que la actividad económica siga deprimida. Y a medida que terminen los confinamientos y la gente vuelva al trabajo, las emisiones aumentarán inevitablemente de nuevo; esto ocurre cuando la actividad se reanuda tras cada recesión económica, incluida la crisis financiera de 2008.
Mantener la actividad económica deprimida en los niveles de abril de 2020 no es una estrategia viable a largo plazo. Pero podríamos aprovechar esta oportunidad de forma productiva para orientar nuestras sociedades hacia un nuevo paradigma que aborde verdaderamente el problema central del dilema climático.
Debemos reestructurar nuestras economías
Los combustibles fósiles son la base de nuestras economías. Nuestros sistemas energéticos se construyen en torno a ellos y, sorprendentemente, muy poco ha cambiado desde las primeras crisis petroleras de 1973. En aquel entonces, el carbón, el petróleo y el gas representaban el 87 % del suministro total de energía primaria del mundo, mientras que en 2017 estos combustibles fósiles seguían representando el 81 %. En ese mismo periodo, la cantidad total de energía suministrada más que se duplicó.
Sí, hay muchas nuevas energías renovables, pero se han desplegado junto con los combustibles fósiles, en lugar de sustituirlos. En todo el planeta, todavía hay planes para construir nuevas centrales eléctricas de carbón y infraestructuras de petróleo y gas. Incluso en países como Noruega, donde los combustibles fósiles representan solo alrededor del 30 % del suministro total de energía y casi toda la electricidad procede de la energía hidroeléctrica, aún dependen a menudo en gran medida de los beneficios de los combustibles fósiles para financiar los sistemas de bienestar y los sistemas de pensiones.
Si queremos avanzar de verdad hacia una economía baja en carbono, debemos abordar las raíces del problema. Por ejemplo, ¿cómo podemos fomentar que se siga desinvirtiendo en combustibles fósiles si el sector sigue estando entre las inversiones más seguras y rentables? ¿O cómo podemos construir sistemas energéticos limpios si seguimos subvencionando los combustibles fósiles? A pesar de las promesas de eliminar gradualmente estas desgravaciones fiscales y otros incentivos, los países más ricos del G20 aún concedieron US$127 000 millones en subvenciones al carbón, el petróleo y el gas en 2017 (sorprendentemente, esa cifra excluye a Arabia Saudí).
¿Y cómo podemos reanudar la actividad sin “volver a la normalidad”? Necesitamos estrategias de recuperación a largo plazo que valoren la naturaleza como el marco general dentro del cual existimos todos, y no como un mero recurso económico. Hasta la fecha, varios planes de recuperación posteriores a la pandemia incluyen una generosa ayuda al sector de los combustibles fósiles sin condiciones.
La pandemia no es la panacea para el cambio climático. Ahora sabemos que podemos actuar colectivamente y adoptar medidas que reduzcan significativamente las emisiones, al menos a corto plazo. Pero el cambio a largo plazo no se produce directamente como resultado de una crisis, sino gracias a una acción constante que modifique lo que causó la crisis en primer lugar. La pandemia de COVID-19 es solo una llamada de atención: aún nos queda mucho trabajo por hacer.
