Al planificar sus respuestas a la COVID-19, los responsables de formular políticas deben ser cautelosos a la hora de flexibilizar las restricciones demasiado pronto.
Los datos históricos de la epidemia de 1918 sugieren que poner fin a los confinamientos demasiado pronto podría provocar una segunda ola más mortífera.
Los responsables de formular políticas tampoco deberían abandonar demasiado pronto las medidas de estímulo económico.
«Quienes no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo», dijo célebremente George Santayana con ironía en 1905. Es una frase que se ha repetido durante más de un siglo, pero a la que rara vez se ha prestado atención. Mientras la COVID-19 devastaba la economía mundial, comprender la historia podía marcar la diferencia entre una recesión en forma de V o de U y una en forma de W, en la que una recuperación incipiente da paso a recaídas sucesivas.
Hasta marzo, las recuperaciones en forma de V de distintas economías parecían plausibles. Según esa lógica, una vez que los contagios y las muertes alcanzaran su máximo y empezaran a disminuir, la gente regresaría con entusiasmo al trabajo. La actividad económica incluso podría recibir un impulso adicional cuando los consumidores dieran rienda suelta a la demanda acumulada.
Esto concuerda con el patrón de recuperación tras desastres naturales, como terremotos y huracanes, así como tras la epidemia del síndrome respiratorio agudo severo de 2003. Aunque la producción de China —epicentro del brote— sí se resintió a causa del SARS, se recuperó tan rápido que el PIB anual apenas se vio afectado.
Hoy, China informa que la producción industrial repuntó en marzo tras desplomarse en febrero. Sin embargo, en general, parece claro que las previsiones de una recuperación mundial en forma de V tras la COVID-19 son demasiado optimistas.
Sin embargo, los responsables de formular políticas quizá puedan propiciar una recuperación en forma de U. En ese escenario, se reabrirían ciertos segmentos de la economía y los empleados estarían separados físicamente y, si fuera posible, también en el tiempo (en distintos turnos). Esto mantendría la economía en marcha hasta que la crisis sanitaria estuviera bajo control; entonces podrían reactivarse todos los sectores y comenzar una recuperación económica plena.
Este escenario exigiría que los países garantizaran pruebas frecuentes y gratuitas a gran escala. Esto es técnicamente viable, al menos en los países de ingresos altos, aunque las fallas de gobernanza en muchos de ellos —como el Reino Unido y Estados Unidos— han obstaculizado su implementación. Si se desarrollan pruebas eficaces de anticuerpos y se confirma la relación entre los anticuerpos y la inmunidad a la COVID-19, el retorno de la actividad económica sería aún más factible. También debería considerarse el rastreo de contactos, que ha contribuido a limitar la propagación del virus en algunas zonas de Asia, como Singapur y Corea del Sur.
Por supuesto, una cura o una vacuna cambiaría radicalmente la situación. Pero incluso en el mejor de los casos, probar y aprobar cualquier avance podría llevar un año y medio. Si la actividad económica siguiera gravemente deprimida durante tanto tiempo, quedaría confirmado que la recesión actual es, con diferencia, la peor desde la Gran Depresión de la década de 1930.
Pero existe un escenario aún más devastador: una recuperación prolongada en forma de W, causada por la incapacidad de los líderes políticos para atender las lecciones de la historia. Dos errores de política —que recuerdan a los cometidos en el período de entreguerras— parecen especialmente probables.
El primer error —hacia el que muchos líderes, empezando por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ya han mostrado una peligrosa inclinación— sería declarar prematuramente la «victoria» sobre el virus, abandonar las medidas de salud pública y permitir que se afianzara una segunda ola de contagios. Eso fue lo que ocurrió durante la llamada pandemia de gripe española, hace un siglo. La primera ola llegó a Estados Unidos a principios de 1918. La segunda, en septiembre de 1918, fue mucho más mortífera. La tercera se prolongó hasta 1920.
En 1918, como hoy, las ciudades instauraron medidas de distanciamiento social, entre ellas el cierre de escuelas, la prohibición de reuniones públicas y la obligación de usar mascarillas. Pero era habitual actuar tarde, y pocas ciudades mantuvieron las medidas durante mucho tiempo. Un estudio de 2007 de la Academia Nacional de Ciencias concluyó que el éxito de las ciudades estadounidenses en la reducción del número de muertes «a menudo fue muy limitado porque las medidas se introdujeron demasiado tarde y se levantaron demasiado pronto».
De hecho, nadie mantuvo las medidas de salud pública durante todo el tiempo que debería haberlo hecho. San Francisco redujo la mortalidad al menos un 25 %, la tasa más alta entre las ciudades estadounidenses. Pero, en lugar de reafirmar su compromiso con las medidas, ese éxito llevó a la ciudad a levantar sus restricciones en noviembre; en diciembre y enero se produjo una segunda ola de contagios mucho más mortífera. Según los cálculos de la Academia Nacional de Ciencias, si San Francisco hubiera mantenido por más tiempo sus normas de distanciamiento social, podría haber reducido en un 95 % el número de muertes.
Los líderes políticos también podrían abandonar demasiado pronto el estímulo económico, el segundo error que podría conducir a una recesión en forma de W. Los acontecimientos de 1936-37 en Estados Unidos muestran lo devastadora que puede ser esa decisión.
En 1936, satisfecho con los avances en la recuperación de la depresión que había comenzado siete años antes, el gobierno del presidente Franklin D. Roosevelt recortó el gasto federal y subió los impuestos. Al mismo tiempo, la Reserva Federal de Estados Unidos endureció la política monetaria, duplicando los requisitos de reservas bancarias y esterilizando las entradas de oro. Para 1937, la economía estadounidense había recaído en una grave recesión que se prolongó hasta 1938.
Los responsables de formular políticas de Estados Unidos cometieron un error similar tras la crisis financiera mundial de 2008. El programa de estímulo fiscal del presidente Barack Obama, aprobado en febrero de 2009, junto con la expansión monetaria de la Reserva Federal, detuvo la caída libre de la economía. La recuperación comenzó en junio de ese año. Pero en 2011, después de que los republicanos tomaran el control del Congreso de Estados Unidos, el estímulo fiscal se retiró prematuramente, lo que obstaculizó considerablemente la recuperación.
Hay buenas razones para temer que los responsables de formular políticas de Estados Unidos cometan hoy un error similar. Aunque las medidas fiscales y monetarias bipartidistas sin precedentes están ayudando, la tarea dista mucho de haber concluido. Si Trump pierde la presidencia en las elecciones de noviembre, pero los republicanos mantienen el control del Senado, podrían redescubrir de repente los males de la deuda y volver a exigir políticas que, en la práctica, sean procíclicas. Al fin y al cabo, la relación entre la deuda y el PIB de Estados Unidos superará el 100 % al cierre del año fiscal, según las nuevas proyecciones de la CBO. (Tampoco ayuda haber empezado 2020 ya con un déficit presupuestario de 1 billón de dólares, reflejo de una pésima política fiscal en un máximo cíclico.)
Los responsables de formular políticas de todo el mundo deberían recordar una regla sencilla: para evitar una recesión en forma de W, que la «W» represente la «retirada» prematura de las medidas de salud pública o de estímulo económico. Como han demostrado crisis anteriores, hay que evitar esas propuestas a toda costa.
