Ucrania, inflación y pandemias: los grandes problemas de un mundo cambiado, según el historiador Adam Tooze

• El mundo está saliendo de la pandemia y afronta nuevos desafíos.

• La guerra en Ucrania y la inflación se han sumado al cambio climático como grandes problemas mundiales.

• El profesor de Historia Adam Tooze expone los temas que encabezarán la agenda durante los próximos 12-24 meses.

En mayo, el Foro Económico Mundial celebrará su primera reunión presencialReunión Anual en más de dos años.

De cara a un extraordinario Davos 2022, que se celebra en un momento extraordinario de la historia, Jim Landale y Abhinav Chugh, de la plataformaStrategic Intelligence del Foro, han hablado con varios destacados pensadores para preguntarles cuáles consideran que son los principales temas que se debatirán en la reunión y que dominarán la agenda mundial en los próximos meses.

Una de las personas con las que hablaron fue el historiador y economistaAdam Tooze, profesor de Historia en la Universidad de Columbia, en Nueva York. También presenta el pódcast semanal de economía de Foreign Policy,Ones and Tooze, y es autor de libros comoCrashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World y, más recientemente,Shutdown: How Covid Shook the World's Economy.

Esta es la transcripción de la entrevista del pódcast Radio Davos,

Los grandes problemas mundiales de los próximos 12-24 meses, con Adam Tooze

Jim Landale: Adam Tooze, desde su perspectiva, ¿cuáles diría que son los principales desafíos en los que deberían centrarse, durante los próximos 12 a 24 meses, los líderes y responsables de la toma de decisiones que asistirán a Davos 2022?

Ucrania

Adam Tooze: Bueno, creo que, claramente, la guerra en Ucrania. La guerra de Rusia en Ucrania encabeza la lista. Es el potencial de escalada más peligroso que hemos visto en mucho tiempo.

No es tanto, por así decirlo, el impacto, el impacto casi civilizatorio que sienten los europeos al ver una guerra convencional y la destrucción de ciudades en suelo europeo, algo que, por desgracia, ha sido el destino de la población de Oriente Medio durante algún tiempo, en parte como consecuencia de lo que hemos hecho nosotros, y que creo que debería preocuparnos. Lo que debería preocuparnos es que ahora la estrategia declarada de la alianza occidental, liderada por Estados Unidos —y liderada de forma decidida y eficaz por Estados Unidos—, consiste en infligir una derrota a Rusia. Y eso puede ser deseable, y es difícil no desearlo, pero se trata de un objetivo asombroso.

En la historia de la OTAN y en la historia de las relaciones durante la Guerra Fría, esto supone un cambio muy importante. Puede que no sea del todo excepcional, ya que durante la Guerra Fría en Afganistán, por ejemplo, nos propusimos desgastar el poder soviético y humillar a los soviéticos. Pero lo hicimos con mucha más discreción que en este caso. LosStinger se suministraron entonces de forma furtiva y encubierta, mientras que ahora lo que hacemos es alinearnos abiertamente y proporcionar a los ucranianos —por el momento, no todo lo que quisieran— un arsenal impresionante de armas convencionales con el propósito explícito de detener al ejército ruso, lo que significa matar rusos e infligir un revés humillante al régimen de Putin.

Y esta es la segunda potencia nuclear del mundo. Por tanto, supone un cambio radical en cuanto a nuestra disposición a asumir riesgos a escala mundial. Y tiene consecuencias que apenas empezamos a comprender.

Aunque lleguemos a un alto el fuego, si alcanzáramos una situación en la que se pudiera negociar un alto el fuego, y mucho menos la paz, esto seguirá presente en el sistema. Todo lo que Rusia había dicho hasta ahora sobre nuestras intenciones encubiertas [de Occidente] hacia ella se ha hecho patente. El presidente estadounidense ha dicho que Putin no debería estar al mando. Y nuestra intención en este momento es infligirles una derrota.

No se trata, por así decirlo, del impacto económico de Ucrania, que ya es bastante grave, ni de la conmoción para el sistema europeo. Todo eso es muy real, pero también bastante localizado. Esta escalada más general de la tensión entre las dos grandes superpotencias nucleares supone un cambio histórico drástico.

Inflación

Jim Landale: Pasemos a otros grandes desafíos a los que se enfrentan los líderes, probablemente todos afectados a su manera por la invasión de Ucrania y sus consecuencias. ¿Qué más pondría sobre la mesa entre las grandes preocupaciones que deben considerarse y abordarse? Sé que en su pódcast más reciente habló de la inflación. También habló de la inminente crisis de deuda, centrándose especialmente en Sri Lanka.

Adam Tooze: En cuanto a la agenda mundial, creo que los asuntos pendientes de 2020 —o, mejor dicho, lo que 2020 dejó al descubierto— son las deficiencias de la red de seguridad financiera del sistema mundial del dólar.

Como hemos demostrado ya dos veces, funciona para los países ricos que están en el centro del sistema, que cuentan con abundantes líneas de canje de liquidez y otros recursos. Ya se ha puesto a prueba bajo presión dos veces y ha resistido. Se pueden plantear muchas preguntas sobre equidad social al respecto. ¿Por qué rescatamos también a ciertas personas?, y demás. Pero la verdadera cuestión que quedó fundamentalmente sin respuesta en 2020 es la de los bajos ingresos en los países en desarrollo.

El problema —o el «problema», entre comillas—, la realidad, es que, debido al subdesarrollo y la pobreza, las economías donde vive algo menos de mil millones de personas no tienen mucho peso en la balanza. No tienen mucho peso en la balanza económica. Por eso no se activa el interés propio ilustrado que impulsa las medidas de apoyo que vimos dos veces en el núcleo interno.

Pero creo que sería de una miopía enorme, incluso desde una perspectiva limitada de interés propio, no comprender los posibles riesgos de desestabilización en Sri Lanka, Túnez, Egipto o Nigeria. Es una política pésima no apreciar la importancia de esos países. Basta pensar en su imprevisibilidad y complejidad, y en los riesgos que podrían surgir de ellos si así es como se va a trazar el mapa del mundo.

A principios de este año vimos un fuerte aumento de las tensiones en la región del Sahel en materia de política de seguridad en toda esa franja y la expulsión de los franceses de una de sus posiciones clave allí. Toda esa zona está atrapada en esta dinámica de subdesarrollo, pobreza y presión.

La pregunta es, entonces, si el FMI y el Banco Mundial pueden estar preparados para actuar y responder de forma más adecuada. Esa es la primera línea de acción.

Hace dos años, habríamos dicho que elG20 era el foro en el que cerrar el acuerdo. Pero, claro, ahora es de suponer que el G20 no funciona debido a las tensiones con Rusia. Así que la responsabilidad recae realmente en elG7 y el G8. Hace mucho que el G7 no tiene que actuar como núcleo y ya no representa en absoluto a la economía mundial. Por eso, creo que es muy importante determinar la configuración de esa relación.

Y creo que sería negligente, después de haber escrito unlibro sobre la COVID, no recordar a todos que la pandemia sigue en curso y está alterando por completo la vida en China. Cada persona que enferma supone un riesgo de mutación que también podría desestabilizarnos por completo.

Por tanto, debemos mantener una atención constante, rigurosa y disciplinada al riesgo de las variantes de la COVID y a la necesidad de seguir desarrollando vacunas con gran intensidad: vacunas de amplio espectro que cubran una gran variedad de variantes, así como medicamentos para tratar a quienes enferman gravemente. Porque tendremos suerte si logramos salir de esta; es posible, pero será una suerte. Aún no doy por sentado que simplemente vayamos a volver a la normalidad.

En cualquier caso, la lección que sin duda deberíamos haber aprendido es que todos los que advertían de que esto suponía un gran riesgo mundial tenían toda la razón. Es un riesgo de un billón, de varios billones de dólares. Así que es enorme desde el punto de vista de... es mucho más inmediato, casi. El cambio climático es, evidentemente, el gran problema a largo plazo. Pero una sucesión de pandemias provocaría pérdidas económicas comparables a las de los peores escenarios climáticos. Una sola ya causó daños suficientes: para que el clima provocara daños como los que vimos en 2020 habría que irse muy lejos dentro del espectro de los peores escenarios, y esa fue nuestra realidad, de la que aún nos estamos recuperando. En fin, esos serían tres temas.

Gobernanza mundial

Jim Landale: En cuanto a la capacidad o el desempeño de las instituciones internacionales y las estructuras de gobernanza mundial para abordar todos estos problemas interrelacionados, ¿tiene alguna observación sobre el estado en que se encuentran?

Adam Tooze: En lo que respecta al ámbito financiero, lo que se ha vuelto a poner de manifiesto es el estatus mundial de facto dela Reserva Federal. Lo que realmente nos ayudó a superar 2020 fue tanto el apoyo de liquidez que proporcionó la Reserva Federal mediantelíneas de canje como, por otro lado, la influencia mundial de la política monetaria estadounidense.

Por eso, al pensar en el mundo, no hay que subestimar la importancia de actores nacionales muy grandes: la Reserva Federal, el BCE, el Banco de China y, posiblemente, el Banco de Japón. En todo caso, esos tres son actores de importancia mundial. Cada uno tiene implicaciones macroeconómicas y regionales y, en el caso de la Reserva Federal, también mundiales, debido a sus políticas.

Una gran devaluación del renminbi en las próximas semanas —que parece ser la noticia de los últimos días— provocaría ondas de choque en las economías de Asia Oriental. En cualquier caso, nadie quiere que eso ocurra. Ese es un punto.

Empiezo por ahí porque creo que, en cuanto al FMI y el Banco Mundial, podría decirse que no han agravado el problema. Así que no son factores que amplifiquen la crisis, pero ¿están preparados para llevar a cabo las intervenciones a gran escala que querríamos ver? No lo creo.

Mark Malloch-Brown hizo un análisis bastante acertado en Foreign Policy hace unas semanas. Dijo que necesitan mucha más capacidad crediticia. También creo que debemos abordar su capacidad para asumir riesgos. Uno de los hechos absolutamente anómalos del Banco Mundial, por ejemplo, es que proteja tanto su calificación triple A que en realidad no pueda contribuir a la reestructuración de la deuda mediante sus propios préstamos pendientes.

Y esto es una locura, ¿no? Lo que necesitan es una garantía permanente de sus accionistas —es decir, de los países ricos del mundo— que absorba ese tipo de riesgos, para que, por supuesto, los préstamos del Banco Mundial también puedan incluirse en la solución. El problema ahora es la enorme complejidad de la deuda mundial, incluso en los países de bajos ingresos. Tenemos una maraña complicada de deuda multilateral, deuda bilateral delClub de París, deuda china, préstamos bancarios y emisiones de bonos. Es una auténtica maraña, un verdadero caos de obligaciones superpuestas. Obtener suficiente influencia para estructurar una condonación integral en condiciones que hagan que los ambiciosos países de bajos ingresos estén dispuestos a aceptarla, y que no acaben en la situación de Sri Lanka, pagando miles de millones de dólares hasta el último momento, hasta verse absolutamente obligados a incumplir sus obligaciones —algo totalmente contraproducente—, constituye un enorme desafío de gobernanza, y no es nuevo. Lleva ya toda una generación. El debate comenzó a finales de la década de 1990 con las propuestas deKrueger's sobre el impago soberano y la reestructuración, y no hemos avanzado lo suficiente en ese frente.

En realidad, hay dos jurisdicciones que podrían impulsar esto: Estados Unidos y el Reino Unido. La legislación inglesa y la del estado de Nueva York rigen casi todas estas deudas privadas. Se necesita un impulso sostenido de algún tipo. Ha habido iniciativas del G30 y del grupo de Bretton Woods, pero no veo el liderazgo que cabría esperar en esta cuestión. Y, de nuevo, se debe a que, al final, la gente considera que esto no es relevante para el sistema porque los actores son demasiado pequeños económicamente. Así que no hay repercusiones. Pero creo que eso es muy miope y no tiene en cuenta los posibles riesgos derivados. Pensemos en una crisis tunecina y sus posibles consecuencias para la UE. Es absurdo no entender lo importante que es actuar de forma proactiva y constructiva en una situación así.

Alimentación y energía

Jim Landale: Supongo que lo mismo podría decirse de la seguridad alimentaria y la energía.

Adam Tooze: La situación de la seguridad alimentaria presenta, creo, un panorama muy complejo. Evidentemente, es algo a lo que debemos prestar atención. Lo más obvio sería pensar en formas más productivas de reestructurar el sistema mundial de subsidios y crear un mercado mundial que incentive de verdad la producción de excedentes alimentarios en los países de bajos ingresos. Es un mercado muy extraño. La cantidad comercializada, que aparece en todos estos relatos alarmistas sobre una posible crisis alimentaria, es una fracción minúscula de la producción mundial total, la mayor parte de la cual permanece dentro de los grandes bloques. Por eso, como mínimo, creo que debemos pensar cómo ajustar las políticas en la UE, América del Norte, América Latina y China para garantizar que la cantidad relativamente pequeña que debe llegar a los mercados mundiales esté realmente disponible a precios asequibles para los países de bajos ingresos.

Pero su verdadero problema es la pobreza, ¿no? Esto se repite una y otra vez; ocurre lo mismo con la energía: el problema no es en sí el precio de la energía o de los alimentos, que a menudo envía una señal bastante útil a los mercados, sino que no cuentan con los recursos financieros para amortiguar esos impactos.

Jim Landale: Sobre la inflación, ¿podría decir algo más acerca de las formas en que los gobiernos intentan abordarla, las lecciones del pasado y si esas lecciones siguen siendo aplicables, pertinentes y eficaces hoy?

Adam Tooze: Francamente, teniendo en cuenta la variedad de riesgos que hemos mencionado, que los países ricos traten la inflación como una especie de megarriesgo inminente es un poco autocomplaciente. Esto no quiere decir que no importe, ni que estos impactos no sean también bastante graves en los países ricos, sobre todo para las personas vulnerables de los tramos más bajos de la distribución de ingresos. Pero, hasta ahora, los bancos centrales han resistido, para nuestro alivio, los llamamientos alarmistas a tomar medidas draconianas de política monetaria. Lo llamativo de este momento es que, por ejemplo, la Reserva Federal adopta ahora un tono más duro, pero no ha hecho gran cosa. Y el BCE también ha estado al borde de poner fin a la flexibilización cuantitativa. Creo que lo hará, y probablemente demasiado pronto.

Pero es interesante que no hayamos visto una reacción drástica e irreflexiva. Creo que es algo positivo. En realidad, es un aprendizaje que hemos atravesado.

Y los datos también lo dejan muy claro; ahora, por supuesto, se ve aún más en los últimos meses: la subida actual se debe a la energía. Durante el invierno se amplió algo el alcance de la inflación, pero no se ha intensificado. De hecho, en Estados Unidos parece estar remitiendo de nuevo. Así que, en términos generales, la tesis de que la inflación es transitoria sigue siendo acertada, aunque el repunte es mayor y quizá dure un poco más.

Y creo que eso también debería orientar nuestra respuesta política: moderar la política monetaria y hacer lo suficiente para evitar que los mercados de bonos pierdan la cabeza y provoquen una venta masiva y una subida involuntaria de los tipos de interés. Pero luego debemos centrarnos en apoyar los ingresos de una manera que genere las mínimas distorsiones posibles. En general, es mucho mejor proporcionar apoyo a los ingresos de los hogares de bajos ingresos que, por ejemplo, congelar los precios del diésel para todos, lo que envía señales totalmente equivocadas.

Debemos mantenernos firmes y seguir centrando la atención en una transición energética socialmente equitativa. Ese debe ser aquí el objetivo a largo plazo. Por eso, considero que esto es casi un laboratorio para experimentar con ese tipo de técnicas.

Hay buenos ejemplos de cómo recurrir a mercados energéticos ya estructurados en algunos lugares, como España, para contener el impacto sobre los hogares de bajos ingresos. Pero, en general, creo que reducir los precios de la gasolina y el diésel bajando los impuestos y con medidas similares es un error. Es comprensible. Y esto forma parte de un cálculo más amplio en el que todos debemos mantener la calma y no perder la cabeza en este momento, algo muy importante en Estados Unidos, donde —ni siquiera hemos mencionado que la democracia estadounidense sigue siendo un problema muy importante, y para la próxima reunión [Davos, enero de 2023] todo el mundo hablará de ello—. Hay que celebrar cualquier cosa que ayude al difícil esfuerzo por evitar que la democracia estadounidense descarrile aún más. Aquí hay disyuntivas realmente difíciles.

Jim Landale: Permítame pasar rápidamente a mi colega Abhinav. ¿Tiene alguna pregunta complementaria, Abhinav?

¿Adam Tooze sobre el «decrecimiento»?

Abhinav Chugh: Solo una pregunta. Como ha escrito sobre esto hace poco, me gustaría conocer su opinión sobre cómo evitar otra crisis delAntropoceno. ¿Cuál es ahora su postura sobre el «decrecimiento' como imperativo, especialmente para los países ricos?

Adam Tooze: Creo que el decrecimiento es una política muy mala. Simpatizo con sus objetivos y su diagnóstico, pero es una política terrible. Como consigna mundial, me parece irresponsable y refleja una incomprensión de la situación de la mayoría de la humanidad, para la que el decrecimiento no puede ser una opción. La única opción posible es el crecimiento inteligente.

Se podría decir que, en Europa y Japón, algo parecido al decrecimiento ya es una realidad. Sus tasas de crecimiento de los últimos años han sido tan modestas que no plantean un desafío fundamental. Lo que debemos hacer allí es limitar ciertos tipos de consumo de altos ingresos que son especialmente costosos, como la enorme cantidad de viajes aéreos por ocio, entre otras cosas; claramente, debemos cambiar nuestros hábitos alimentarios y demás de formas que la gente percibe como muy radicales, pero que son esenciales.

Creo que el decrecimiento plantea una cuestión realmente apremiante en sociedades como la de Estados Unidos, con emisiones de CO2 per cápita muy elevadas, tasas de crecimiento relativamente vigorosas y una política totalmente comprometida con ello. Y debo decir que es imposible imaginar, sencillamente inconcebible, una campaña política estadounidense exitosa basada en esa premisa.

Así que, para mí, la consigna resulta atractiva porque ayuda a Europa, por ejemplo, y a Japón a pensar de manera constructiva en su futuro. Jason Furmanen Estados Unidos tuvo el valor de decir que la política estadounidense también debería centrarse en la redistribución para el ciudadano medio. ¡Pero eso no se puede decir en voz alta! La aplicabilidad real y la pertinencia política de esto me parecen bastante inciertas. Esa sería mi respuesta. No me parece una política viable como tal. ¿Deberíamos centrarnos en la calidad de vida, las cuestiones distributivas y la descarbonización de nuestras actividades al nivel actual? Sin duda. ¿Deberíamos hacerlo bajo la consigna del decrecimiento? No lo creo.

Encuentre aquítodos nuestros pódcasts.

Suscríbase a: Radio Davos; Meet the Leader; Book Club; Agenda Dialogues.

Únase al World Economic Forum Podcast Club en Facebook.