La pandemia de COVID-19 ha provocado la publicación masiva de artículos académicos sobre el nuevo coronavirus.
La velocidad con la que se ha publicado la información ha hecho que gran parte de ella no haya sido revisada por pares, lo que ha dado lugar a artículos que difunden información falsa.
Como consecuencia, algunas de las respuestas políticas al virus y la percepción pública del mismo se han basado en información engañosa y, en ocasiones, incorrecta.
Una publicación científica sugiere vínculos entre el nuevo coronavirus y el VIH, una segunda afirma que podría haberse transmitido a las personas a través de serpientes, mientras que una tercera sostiene que se trata de un patógeno procedente del espacio exterior.
La aparición en China de un nuevo coronavirus humano que provoca una epidemia de enfermedad similar a la gripe ha desencadenado una propagación viral paralela: se realizan, publican y comparten investigaciones científicas –desde las rigurosas hasta las fraudulentas– a un ritmo sin precedentes.
Si bien el análisis científico rápido resulta muy útil cuando es de calidad, la ciencia defectuosa o engañosa puede sembrar el pánico y agravar una epidemia al provocar decisiones políticas equivocadas o fomentar conductas de riesgo.
Un análisis de Reuters reveló que, desde el inicio del brote, se han publicado o difundido al menos 153 estudios –entre ellos artículos epidemiológicos, análisis genéticos e informes clínicos– que examinan todos los aspectos de la enfermedad, ahora denominada COVID-19. En ellos participaron 675 investigadores de todo el mundo.
En comparación, durante el brote de SARS de 2003 transcurrió más de un año hasta que se publicó ni siquiera la mitad de esa cifra de estudios.
Número de artículos publicados
Richard Horton, redactor jefe del grupo de revistas científicas y médicas The Lancet, afirma que ha implantado una dotación de personal de «capacidad extraordinaria» para examinar un aluvión de entre 30 y 40 envíos diarios de investigaciones científicas solo a su grupo.
Gran parte de este trabajo, según quienes siguen su flujo y contenido, es riguroso y útil. Los desarrolladores de vacunas, los clínicos, los fabricantes de pruebas diagnósticas y las agencias políticas se han hecho con códigos genéticos, árboles filogenéticos y modelos epidemiológicos para empezar a trabajar en la detección del virus y la contención de su propagación.
Pero gran parte es preliminar. Dado que la mayor parte de las investigaciones recientes se publican en línea sin haber sido revisadas por pares, algunos de los materiales carecen de rigor científico, según los expertos, y algunos ya se han revelado como defectuosos o directamente erróneos, y se han retirado.
«El público no se beneficiará de los hallazgos preliminares si son defectuosos o exagerados», afirmó Tom Sheldon, especialista en comunicación científica del Science Media Centre, una organización británica sin ánimo de lucro.
“Preprints“
La amenaza que representa el nuevo coronavirus exige que la información se comparta con rapidez y libremente «sin estar supeditada a la revisión por pares», afirmó Sheldon, y eso está causando problemas.
El brote ha fomentado especialmente los «preprints» –la práctica de que los investigadores publiquen de inmediato en línea sus hallazgos sin verificación, escrutinio ni validación externos.
El análisis de Reuters revisó material de Google Scholar y de tres servidores de preprints: bioRxiv, medRxiv y ChemRxiv. De los 153 estudios identificados, alrededor del 60 % eran preprints.
Algunos de estos preprints se compartieron ampliamente en redes sociales y fueron recogidos por numerosos medios de comunicación, lo que difundió aún más los hallazgos entre el público. El gráfico siguiente muestra cuántas veces aparecieron preprints como enlaces en noticias o tuits.
Los preprints permiten a sus autores contribuir al debate científico y pueden favorecer la colaboración, pero también pueden atraer casi de inmediato la atención de los medios de comunicación internacionales y del público.
«Parte del material que se ha publicado –en servidores de preprints, por ejemplo– ha sido claramente... poco útil», afirmó Horton, de The Lancet.
«Ya sean noticias falsas, desinformación o rumores malintencionados, sin duda han contribuido al temor y al pánico».
bioRxiv ha añadido ahora una etiqueta de advertencia en forma de banda amarilla en la parte superior de todas las nuevas investigaciones sobre el coronavirus:
bioRxiv está recibiendo muchos artículos nuevos sobre el coronavirus 2019-nCoV. Recordatorio: se trata de informes preliminares que no han sido revisados por pares. No deben considerarse concluyentes, orientar la práctica clínica ni los comportamientos relacionados con la salud, ni presentarse en los medios de comunicación como información establecida.
BioRxiv
Un ejemplo fue el trabajo de científicos de Nueva Delhi (India), quienes el 31 de enero publicaron una investigación que señalaba lo que denominaron similitudes «sorprendentes» entre el nuevo coronavirus y el VIH, el virus que causa el SIDA.
El trabajo fue criticado por científicos de todo el mundo y retirado con rapidez, pero ya había aparecido en más de 17 000 tuits y había sido recogido por 25 medios de comunicación.
Otro fue un envío remitido a The Lancet por un investigador que trabaja en Gran Bretaña, quien afirma que el origen del nuevo coronavirus podría ser una «caída viral» desde el espacio exterior.
Y un estudio publicado en línea en el Journal of Medical Virology el 22 de enero, conocido ahora como «el artículo de las serpientes», dio lugar a una oleada de rumores de que el brote de la enfermedad en China podría ser una especie de «gripe de serpiente». Destacados expertos en genética pusieron rápidamente en duda los hallazgos del artículo, aunque no antes de que se hubiera difundido ampliamente.
Orígenes de los estudios
China parece ser el centro científico de la investigación sobre el nuevo coronavirus, con un 59 % de todos los nombres que figuran en los estudios vinculados a instituciones con sede en China. Los investigadores con sede en China también representan casi el 62 % de los estudios sobre preprints en concreto.
