COVID y cáncer: cómo la pandemia creó otra bomba de relojería sanitaria - el podcast Radio Davos de esta semana

• Durante dos años, la pandemia retrasó el diagnóstico y el tratamiento del cáncer.

• Esto supone una gran acumulación de casos pendientes y consecuencias más graves para algunos pacientes.

• Los expertos explican a Radio Davos qué hay que hacer y qué nos ha enseñado la pandemia.

• Suscríbete al podcast aquí.

La COVID paralizó los sistemas sanitarios de todo el mundo. Y aunque algunas «cirugías electivas» (aquellas que no son procedimientos de emergencia inmediata) pueden esperar, en el caso del cáncer, el diagnóstico y el tratamiento tempranos son fundamentales.

En este episodio del podcast Radio Davos escuchamos a un cirujano oncológico que trabaja en primera línea contra la enfermedad en India, y conocemos las últimas novedades de la persona responsable de la unidad de negocio de oncología de una gran compañía farmacéutica.

Y mientras la Casa Blanca anunciaba un nuevo impulso a la ambiciosa iniciativa «Cáncer Moonshot» del presidente Joe Biden, con la que pretende erradicar el cáncer, escuchamos al propio Biden y a la vicepresidenta Kamala Harris, cuya madre fue investigadora del cáncer, pero murió a causa de la enfermedad.

Biden hablando sobre su «Cáncer Moonshot» en Davos en 2017:

Y en la rueda de prensa de esta semana:

Joe Biden: Nuestro mensaje de hoy es este: podemos hacerlo. Se lo prometo. Podemos hacerlo. Por todos aquellos que perdimos, por todos aquellos a quienes echamos de menos, podemos acabar con el cáncer tal como lo conocemos. Me comprometí con esta lucha cuando era vicepresidente. Es una de las razones por las que, sinceramente, me presenté a la presidencia. Que no quede ninguna duda: ahora que soy presidente, esta es una prioridad presidencial de la Casa Blanca.

Me enorgullece anunciar nuestro plan para impulsar el «Cáncer Moonshot» como esfuerzo central de la administración Biden-Harris. Es audaz. Es ambicioso. Pero es totalmente factible. Del mismo modo que aprovechamos la ciencia para desarrollar las vacunas y los tratamientos más avanzados contra la COVID-19, aplicaremos un sentido de urgencia feroz a la lucha contra el cáncer. El objetivo es reducir a la mitad la tasa de mortalidad por cáncer en los próximos 25 años, al menos en un 50 %.

Kamala Harris: Verán, tras toda una vida dedicada a poner fin al cáncer, el cáncer acabó con la vida de mi madre. Nunca olvidaré el día en que ella nos sentó a mi hermana y a mí y nos contó que le habían diagnosticado cáncer de colon. Fue uno de los peores días de mi vida. Y es una experiencia que, por desgracia, millones y millones de personas de nuestro país han vivido. Mi madre era una luchadora. Medía cinco pies. Cualquiera habría pensado que medía siete pies, pero solo medía cinco. Mientras la cuidaba durante aquellos muchos meses, fui testigo de su valiente lucha. Pero tras innumerables ciclos de quimioterapia, su cuerpo no aguantó más. La trasladaron del hospital a un centro de cuidados paliativos y, de hecho, una de las últimas preguntas que le hizo a la enfermera fue: «¿Van a estar bien mis hijas?». Echo de menos a mi madre todos los días, y llevo su recuerdo conmigo a dondequiera que vaya."

COVID y cáncer: el director de oncología de AstraZeneca

AstraZeneca, muy conocida por su vacuna contra la COVID, también participa de forma destacada en la atención oncológica. David Fredrickson, vicepresidente ejecutivo de su unidad de negocio de oncología, escribió un blog para el sitio web del Foro Económico Mundial Agenda titulado Cáncer: cómo evitar la próxima crisis sanitaria mundial. A continuación puede leer la transcripción de la entrevista del podcast.

David Fredrickson: Algo que sabemos con certeza, y que todos hemos vivido, es que la COVID-19 ha alterado nuestro mundo y nuestros estilos de vida de muchas maneras. Lamentablemente, su impacto en el cáncer ha sido realmente drástico. Y es tan sencillo como lo siguiente: el cáncer se trata mejor cuando somos capaces de detectarlo pronto, diagnosticarlo a tiempo y asegurar que los mejores tratamientos lleguen a los pacientes. Y estamos viendo retrasos en los cribados, retrasos en las pruebas y retrasos en el diagnóstico, lo que está generando un segundo problema, una crisis sanitaria que se suma a lo que ya sabemos que ha sido un enorme problema con la pandemia. Y, para poner algunas cifras que demuestren que no se trata solo de una cuestión cualitativa: la Organización Europea del Cáncer calcula que, debido a la COVID-19, se han dejado de realizar 100 millones de cribados oncológicos en toda Europa y se han perdido un millón de diagnósticos. La American Cancer Society Cancer Action Network informó de que más de tres cuartas partes de las personas que recibían tratamiento activo contra el cáncer tuvieron que aplazar algún aspecto de su atención a causa de la COVID-19. Y sabemos que cuanto antes detectemos el cáncer, mejor. Sabemos que incluso un retraso de cuatro semanas en el inicio del tratamiento puede asociarse a un aumento de la mortalidad. Por tanto, los datos demuestran la importancia de mantenernos vigilantes al respecto.

Robin Pomeroy: Sí, porque hasta ahora ha sido algo bastante anecdótico, ¿verdad? Durante dos años, los hospitales de todo el mundo se han visto desbordados por la COVID-19, se ha pedido a la gente que se mantenga alejada, ha habido confinamientos y, desde el principio, se plantearon preocupaciones sobre cómo afectaría esto a las personas con problemas médicos crónicos. Pero ahora, dos años después, empezamos a ver cifras reales y usted ha puesto algunas cifras sobre la mesa. ¿Qué se puede hacer entonces? Ya llevamos dos años. Supongo que todos esperamos que la COVID llegue a retroceder en algún momento. La semana pasada, el doctor Fauci nos dijo en Radio Davos que tal vez ómicron podría indicar que estamos en la fase final, pero hay muchas, muchas salvedades. Pero ¿qué ve usted en cuanto al tratamiento del cáncer y a su detección? ¿Qué hay que hacer?

David Fredrickson: Creo que el primer paso crucial es asegurarnos de que exista una gran concienciación sobre la necesidad de retomar las consultas rutinarias, especialmente en el caso de las personas que corren el riesgo de recibir un posible diagnóstico de cáncer. En AstraZeneca hemos participado en un esfuerzo para desarrollar una campaña llamada «Nueva normalidad, mismo cáncer». El objetivo principal de esta campaña ha sido informar al público sobre la importancia de reanudar las visitas rutinarias a sus médicos de atención primaria y de asegurarse de que no esperen para acudir a sus revisiones periódicas. Es un programa que hemos puesto en marcha en colaboración en todo el mundo; está presente en más de 40 países, y hemos comprobado que el mensaje ha sido muy importante. Repito que es algo anecdótico, pero hemos recibido correos electrónicos desde Nueva Zelanda de una mujer que nos decía que, gracias a esto, "fui a hacerme mi revisión. La mala noticia es que me diagnosticaron un linfoma no Hodgkin. Pero la buena noticia es que no habría ido a hacerme esa revisión si no fuera por la campaña". Así que creo que esa es la primera parte. La segunda, y quizá aquí está el motivo para ser optimistas, Robin, es que, dentro de la pandemia, creo que existe una mayor disposición a trabajar juntos entre el sector privado y el público para afrontar algunos de los retos sanitarios más importantes a los que nos enfrentamos. Creo que la COVID nos ha demostrado que, si trabajamos juntos, entre organizaciones mundiales y locales, y también entre el sector privado y el público, podemos avanzar de verdad en cuestiones muy difíciles. Y creo que eso es quizá el lado positivo de lo que hemos visto posible en los últimos años.

Robin Pomeroy: ¿Hay formas en las que la pandemia haya dado lugar a mejoras en la atención oncológica?

David Fredrickson: En efecto, hay algunos ámbitos en los que creo que el impulso hacia la sostenibilidad del sistema sanitario, y también la necesidad de pedir a los pacientes que no acudan al hospital ni a la clínica, se ha revelado como una fuente de innovación. Por ejemplo, hemos podido eliminar visitas y seguimientos que podrían haberse realizado por motivos más administrativos en los ensayos clínicos, pero que finalmente decidimos que no aportan tanto valor. ¿Por qué pediríamos a un paciente que venga para este seguimiento? Supone una carga para él, genera una mala experiencia y no obtenemos tanto a cambio. Por eso creo que se ha trabajado mucho para simplificar la experiencia del paciente y para poder hacer más cosas a distancia en el contexto de los ensayos.

También creo que hemos visto un trabajo muy importante por parte de las autoridades sanitarias para simplificar sus procesos regulatorios. Sin que ello tenga un impacto negativo en la seguridad de los medicamentos, se buscan formas, por ejemplo, de ofrecer pautas posológicas más cómodas. Por ejemplo, uno de nuestros medicamentos pasó de una pauta de tres semanas a una de cuatro semanas, simplemente porque eso supone menos visitas al hospital. Quizá antes de la COVID, el proceso para aprobar ese cambio podría haber durado varios meses, y, como resultado de la pandemia, comprobamos que ahora podemos hacerlo en unas semanas. Esto demuestra la colaboración entre las autoridades sanitarias y las empresas para simplificar estos procesos en beneficio de los pacientes. Creo que también hemos buscado más formas de acercar los ensayos a los pacientes, como he mencionado, mediante herramientas digitales y otros mecanismos. También vemos mucha más telemedicina y salud digital, y creo que estas, de nuevo, son evoluciones importantes que serán fuentes de innovación y que perdurarán en el futuro.

Robin Pomeroy: Ahora hablamos mucho de que el trabajo es híbrido. Ha sido una auténtica revolución en el lugar de trabajo. No todo el mundo va a volver a la oficina o al lugar de trabajo. Habrá trabajo híbrido. Entonces, lo que usted sugiere es que, en el ámbito de la medicina, también habrá aspectos positivos en no tener que acudir en persona a ver a su médico. Quizá parte de eso se mantenga si lo hacemos de la manera correcta.

David Fredrickson: Estoy totalmente de acuerdo. Y, por supuesto, en el caso de algo como el cáncer, siempre habrá necesidad de visitas presenciales para determinadas pruebas, procedimientos y análisis de laboratorio que deban realizarse. Pero creo que estamos viendo bastantes más avances que son menos invasivos y más fáciles de administrar. Y creo que todo esto mejora de forma notable la experiencia del paciente. Creo que eso es tan importante como lo que intentamos hacer por los pacientes: los resultados que obtienen, es decir, hasta qué punto estamos mejorando realmente sus resultados médicos, pero también la experiencia y la calidad de vida que tienen. Todos estos factores se ven afectados por ello, sinceramente, por evitar en la medida de lo posible los hospitales.

Robin Pomeroy: Ahora bien, otro elemento que mencionó en su blog fue el cribado y las nuevas formas de detección del cáncer de pulmón. ¿Puede contarnos algo al respecto?

David Fredrickson: Sí, por supuesto. Hemos estado trabajando con cuatro organizaciones líderes en una iniciativa llamada Lung Ambition Alliance. La Lung Ambition Alliance pretende, en realidad, lograr tres cosas. En primer lugar, aumentar el cribado y el diagnóstico precoz. En segundo lugar, facilitar el acceso a medicamentos innovadores en todo el mundo. Y, por último, mejorar la calidad de la atención. Y es precisamente en este primer aspecto, el cribado, donde hemos dedicado más esfuerzos. Y eso se debe a que, por desgracia, las tasas de cribado del cáncer de pulmón son pésimas en todo el mundo.

Robin Pomeroy: No es un tipo de cáncer para el que uno piense que se hacen cribados. Hay un puñado de cánceres para los que, en algunos países y en algunas regiones del mundo, existen procedimientos de cribado, pero no para el cáncer de pulmón. Yo no tengo constancia de ello.

David Fredrickson: Sí. En parte, se debe a que hoy en día el cribado del cáncer de pulmón está definido de forma más clara para los fumadores o exfumadores. Por eso creo que hay mucho trabajo por hacer para definir mejor los factores de riesgo del cáncer de pulmón en los no fumadores, porque también es muy significativo para una población que, por motivos distintos al tabaquismo, desarrolla cáncer de pulmón. Hemos trabajado con mucho empeño porque el cáncer de pulmón es la principal causa de muerte por cáncer, para tomar medidas que nos permitan impulsar de verdad iniciativas de cribado temprano en todo el mundo y para que la gente comprenda, con esfuerzo, el coste de no actuar en lo que respecta a los resultados y la supervivencia. ¿Por qué? Porque sabemos que cuanto antes tratemos la enfermedad, mejores serán los resultados. Y estamos avanzando mucho, Robin, en ciencia, tecnología y datos, lo que nos permite, creo yo, cumplir realmente la promesa, esperemos, de la curación, pero tenemos que diagnosticar la enfermedad lo bastante pronto para poder conseguirlo.

Robin Pomeroy: Sí, en su blog ha incluido algunas cifras: el cáncer de pulmón mata a 1,8 millones de personas al año, y cuesta (evidentemente, el coste emocional), pero también un coste económico de 19 000 millones de euros al año solo en Europa. Sin embargo, solo alrededor de uno de cada cinco pacientes con cáncer de pulmón se diagnostica en el estadio uno, en esa fase temprana en la que es más probable que el tratamiento surta el efecto deseado. Y luego habla de las tomografías computarizadas de baja dosis, que, supongo, es la nueva tecnología a la que se refiere. ¿Cómo funcionaría eso en la práctica?

David Fredrickson: La tomografía computarizada de baja dosis es en realidad una tecnología que llevamos utilizando desde hace bastante tiempo. No es la tecnología nueva más innovadora que tenemos, pero es, efectivamente, bastante eficaz. Parte del reto es, por supuesto, saber cómo nos aseguramos de que los pacientes en riesgo sean identificados y se sometan después a una tomografía de baja dosis. Creo que uno de los lugares donde más progreso se ha logrado en este sentido es precisamente el Reino Unido. Creo que en toda Europa empezamos a avanzar trabajando a nivel local con unidades móviles, es decir, unidades móviles de tomografía computarizada de baja dosis, y donde existe la oportunidad de que las personas comprendan si sus factores de riesgo hacen necesario someterse a una tomografía de baja dosis, y de intentar realizarla allí mismo, en una unidad móvil, para que el cribado pueda llevarse a cabo en ese momento.

Otro mecanismo, Robin, que estamos impulsando con mucha fuerza es que el cáncer de pulmón a menudo se diagnostica como consecuencia de algo que ocurre por otro motivo. Por ejemplo, alguien puede sufrir un accidente de tráfico, le hacen una exploración y en ella se detecta lo que se llama un nódulo. Y es ese nódulo incidental el que hay que estudiar para comprobar si podría ser canceroso. Por eso, las consultas de nódulos incidentales, así como sus protocolos y procedimientos, son otra vía importante, junto con la tomografía de baja dosis, en la que estamos trabajando intensamente para asegurarnos de que se consoliden bien.

Y, para el futuro, se han producido avances muy emocionantes en el cribado basado en análisis de sangre. Confío en que, en los próximos años, veamos cómo las tecnologías de cribado basadas en análisis de sangre, relativamente poco invasivas, empiezan a formar parte de la práctica habitual, y que no solo sean eficaces para detectar el cáncer de pulmón, sino también para el cribado de múltiples cánceres mediante un simple análisis de sangre – y esto no es ciencia ficción–. Quiero decir que hay empresas que ya lo están haciendo hoy y que empezarán a poder diagnosticar en estadios tempranos cánceres antes de que se vuelvan avanzados y difíciles de tratar.

Robin Pomeroy: Hablando de ciencia ficción que es, en realidad, ciencia, en los últimos años se ha dicho mucho que la inteligencia artificial es excelente para detectar cánceres. ¿Va a ser algo importante?

David Fredrickson: Lo será y, de hecho, la inteligencia artificial, si se observa todo el proceso de investigación y desarrollo en oncología, va a desempeñar un papel realmente importante. Respecto a su pregunta concreta, un ámbito en el que la IA ya está empezando a marcar una diferencia es la lectura de estudios de anatomía patológica, y en el que se trabaja para detectar y ver si podemos identificar, quizá gracias a la IA, cánceres en fase temprana que el ojo humano no percibe. Y es algo en lo que ya estamos viendo avances. Además, fuera del ámbito del cribado, la inteligencia artificial sirve para analizar mejor el perfil genómico de un paciente junto con su historial clínico real y determinar cuáles son los mejores tratamientos que podríamos utilizar, comparando el perfil del paciente con toda la base de datos que tenemos sobre pacientes similares al que tenemos delante, con el fin de adaptar y hacer más precisos los enfoques y los tratamientos que vamos a aplicar a los pacientes. Por eso, sin duda, el big data y la inteligencia artificial están revolucionando la forma en que hacemos el descubrimiento de fármacos, su desarrollo y la administración de medicamentos a los pacientes.

Robin Pomeroy: Empezamos esta conversación hablando del impacto de la COVID-19 en el cáncer, y usted mencionó que volveríamos a una nueva normalidad con la misma enfermedad. ¿Cuándo cree que volveremos a la nueva normalidad? Quizá sea imposible decirlo, porque dependerá de la ciudad, del estado y del país. Las personas que se dedican al tratamiento del cáncer y las que tienen cáncer: ¿cuándo dejará de tenerse en cuenta el efecto de la COVID en su conjunto? ¿Hablamos de seis meses, de un año o de varios años? ¿Habrá una especie de efecto residual de la COVID-19?

David Fredrickson: Es una pregunta realmente crucial, Robin. No tengo una bola de cristal que me permita saber exactamente cuándo comenzará la «nueva normalidad», como usted dice. Lo que sí sé es que, hoy por hoy, las tasas de diagnóstico y de tratamiento del cáncer siguen por debajo de los niveles previos a la COVID, probablemente entre un 10 y un 20 % por debajo, según la región del mundo y el tipo de tumor del que hablemos. Pero es bastante uniforme en todos los ámbitos. Me preocupa bastante que esto siga así, sobre todo con ómicron y el aumento que acabamos de ver en el número de casos y hospitalizaciones que trajo consigo. Pero, al mismo tiempo, también creo que los sistemas sanitarios están evolucionando para poder trabajar ahora en un entorno más parecido a una endemia. Y llevamos dos años trabajando para asegurarnos de que los daños colaterales en la atención oncológica generen una gran concienciación. Por eso agradezco que en este podcast se ponga el foco en la importancia de este tema. Creo que el imperativo es que, para todos nosotros, la nueva normalidad debe empezar ya, porque creo que debemos aceptar que probablemente habrá oleadas de esto como parte de nuestro futuro, en alguna versión de variantes. Por tanto, creo que tenemos que asegurarnos de abordar el cáncer partiendo de la premisa de que el mundo nunca volverá a ser como era antes de la COVID.

COVID y cáncer en India

Para conocer la situación desde la primera línea de la lucha contra el cáncer, hablé con el jefe de oncología quirúrgica del Hospital Lilavati de Mumbai, Jagannath Palepu. Le pregunté al doctor Jagannath, o doctor J, como prefiere que le llamen, cuál había sido su experiencia durante los últimos dos años.

Dr. Jagannath: No se ha destacado la situación de los pacientes sin COVID, y permítame decirle que los pacientes oncológicos, en particular, han afrontado muchas dificultades y obstáculos en los últimos dos años. La primera ola fue aproximadamente en marzo de 2020. A esta la llamaría una ola de confinamientos: el gobierno cerró simplemente todo y se pidió a los hospitales que reservaran el 80 % de las camas [para la COVID]. Fue una época en la que teníamos poca información y muchos pacientes graves. Así que todas las cirugías electivas quedaron prácticamente relegadas a un segundo plano y tuvimos que pedir a los pacientes que esperaran. Ellos volvían a nosotros preguntando «¿cuánto tiempo?», y nosotros seguíamos aplazando, y hubo retrasos, no cabe duda.

Robin Pomeroy: ¿Qué consecuencias tuvieron esos retrasos? Todos sabemos que el cáncer necesita detección y tratamiento tempranos. ¿Vio casos en los que las cosas salieron terriblemente mal por esos retrasos?

Dr. Jagannath: Sin duda. Hay un paciente que no puedo olvidar, que además es amigo mío y contable, al que operé de un sarcoma en el muslo. Hace tres años era muy cuidadoso con sus revisiones: radiografías de tórax y tomografías computarizadas periódicas, cada cuatro meses. Pero cuando empezó la pandemia de COVID, los hospitales cerraron, también las clínicas, y él no tenía ningún lugar donde pudiera hacerse una buena prueba de imagen. Esto duró un año y, para cuando llegó el siguiente, cuando por fin le hicimos una exploración, tenía una lesión metastásica en el pulmón, que además había crecido, y ya no pudimos operarlo, así que tuvo que someterse a quimioterapia y radioterapia. Me siento especialmente mal porque se trataba de un paciente con formación y acceso a la atención sanitaria, pero que simplemente no pudo hacer un seguimiento habitual. Hubo muchos casos en los que una cirugía electiva tuvo que aplazarse porque las UCI estaban llenas, no había camas disponibles y el transporte era sumamente difícil.

Robin Pomeroy: ¿Hubo algún periodo en el que no se realizara ningún trabajo oncológico en absoluto? ¿O consiguieron mantener algo en marcha?

Dr. Jagannath: Logramos mantener parte de la actividad, porque el cáncer, como sabe, puede clasificarse como una emergencia semiurgente. Así que sí la mantuvimos. Pero algunos de esos tumores de crecimiento muy lento, sin síntomas, tuvimos que dejarlos en espera durante un tiempo. También nos preocupaba que los pacientes se infectaran en los hospitales, así que era otra preocupación. Les decíamos constantemente a los pacientes que fueran un poco cuidadosos. Créame, operar con un traje de EPP y, en ocasiones, durante cuatro a seis horas en una cirugía oncológica compleja, era una tarea en sí misma.

Creo que los más afectados fueron los pacientes de quimioterapia. Tenían que acudir repetidamente para los ciclos de quimioterapia y cada vez debían hacerse una PCR; las pruebas eran difíciles en el período inicial, así que lo pasaron muy mal. Y muchos tuvieron que pasar a tratamiento oral. Creo que su doble riesgo de exposición a la COVID cada vez que tenían que acudir hizo que muchos abandonaran el tratamiento, simplemente porque ya no podían soportarlo.

Robin Pomeroy: Entonces, ¿cómo está la situación ahora? Supongo que el confinamiento ya terminó, pero debe de haber un retraso acumulado en las cirugías electivas que no pudieron realizar durante ese período. ¿Cómo está ahora la situación?

Dr. Jagannath: En el último año tuvimos un período de respiro: operábamos todos los días e intentábamos reducir el retraso acumulado en la medida de lo posible. Fue entonces cuando el equipo trabajó día y noche para atender todas las cirugías mayores, y logramos un volumen de trabajo considerable. Y justo cuando pensábamos que por fin íbamos encaminados, llegó la segunda ola de Delta. Esto provocó una gran morbilidad y mortalidad y, de nuevo, hubo contratiempos, porque las UCI volvieron a llenarse de pacientes muy graves. Hubo una gran escasez de suministros, y los pacientes oncológicos quedaron relegados. Creo que los pacientes oncológicos, los pacientes de diálisis y algunos pacientes con angina se vieron muy afectados en la segunda ola. La ola actual es la de Ómicron y Delta. Mientras hablo con usted, estoy en el tercer día de cuarentena. Diría que tres cuartas partes de mi personal residente estuvo en cuarentena en algún momento; la mitad de las enfermeras también. Esta ola, Ómicron, ha afectado sobre todo a los profesionales sanitarios; mis residentes, en particular, llevaban dos años trabajando sin descanso, ni siquiera iban a casa, y solo buscaban unas pequeñas vacaciones en diciembre cuando llegó Ómicron y la mayoría entró en cuarentena, así que nos quedamos sin personal. Los residentes vuelven tras cinco o seis días y se reincorporan a las salas de inmediato, y debo admirarlos, como si nada les hubiera pasado. Todos nosotros, y estoy seguro de que también ustedes, nos preguntaremos una sola cosa: cuándo va a terminar esto.

Robin Pomeroy: ¿Puedo preguntarle algo? Antes mencionó a su paciente, que también es su amigo, el contable, y dijo que el cáncer se había extendido de la pierna a los pulmones. ¿Cómo está ahora?

Dr. Jagannath: Ha terminado la quimioterapia y, lamentablemente, no pudimos ofrecerle cirugía, así que terminó recibiendo radioterapia. Está bien, está débil por el tratamiento, tuvo dificultades, pero, ya sabe, en un sarcoma la cirugía es siempre la primera y mejor opción. Me siento fatal porque, si la lesión operable se hubiera detectado a tiempo, quizá la evolución habría sido menos rápida. Esta es la misma historia que vivimos con muchísimos pacientes.

Algo bueno que ha ocurrido es que la mayoría de los pacientes recibieron el tratamiento en centros locales, de modo que la atención oncológica se distribuyó entre las ciudades de nivel dos, nivel tres y nivel cuatro, lo que garantiza que los pacientes reciban atención durante la pandemia. Cada día veo al menos a 10 pacientes en mi plataforma de teleconsulta: los examino, les doy el consejo adecuado para que su atención esté bien encaminada y los remito a los oncólogos o cirujanos adecuados que puedan atenderlos más cerca de su lugar de residencia. Esta clase de innovación, el uso de la tecnología, sin duda va a perdurar.

En la atención oncológica, creo que la tecnología es clave. Si utilizamos estas tecnologías emergentes, si empleamos ampliamente la telemedicina, el diagnóstico remoto y el tratamiento remoto, este es el camino a seguir. De hecho, ahora estamos llevando a cabo un proyecto en Meghalaya, una región muy montañosa, donde hemos estado utilizando drones para llevar los medicamentos de quimioterapia por todas las colinas hasta el lugar donde se encuentran los pacientes. Así que la atención a distancia, la monitorización remota y la telemedicina son las claves del futuro, algo que la pandemia ha acelerado en cierta medida. Por tanto, creo que, en general, la pandemia también tuvo algunos aspectos positivos.

Robin Pomeroy: Dr. J, les deseamos lo mejor en su importante labor, y lo mejor también a sus pacientes.

También mencionado en este podcast: FIRST Cancer Care: Leveraging Fourth Industrial Revolution technologies for cancer care. Más información aquí.

Encuentre todos nuestros podcasts aquí.

Suscríbase: Radio Davos; Meet the Leader; Book Club; Agenda Dialogues.

Únase al World Economic Forum Podcast Club en Facebook.