La eliminación de dióxido de carbono (EDC) es necesaria para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París.
Sin embargo, existe debate sobre quién es responsable, en función de quienes más emiten o de quienes se encuentran en mejor posición de equidad para ayudar más.
Los investigadores han modelizado dos enfoques para repartir las necesidades de eliminación de dióxido de carbono (EDC): uno basado en la culpabilidad por el cambio climático y otro basado en la capacidad para abordarlo.
La necesidad de eliminar CO2 de la atmósfera es, en muchos sentidos, un espinoso dilema que se avecina para la política climática.
Algunos temen que pueda verse como una “tarjeta de salir de la cárcel gratis” para retrasar las reducciones de emisiones esenciales, imponiendo una carga indebida a los jóvenes de hoy y a las generaciones futuras. También existen preocupaciones fundadas sobre consecuencias indeseables, como el aumento de la demanda de tierra y agua, lo que podría suponer riesgos para la seguridad alimentaria.
No obstante, la eliminación de dióxido de carbono (EDC), también conocida como “emisiones negativas” – en alguna forma es necesaria para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París. Esto significa que las soluciones, ya sean naturales o tecnológicas, y mecanismos de gobernanza deberán estar preparados para su ampliación en las próximas décadas.
Pero ¿quién debe asumir la responsabilidad de desarrollar y desplegar la EDC?
Si bien los modelos informáticos pueden indicarnos cuánta EDC será necesaria en distintos escenarios futuros, y cómo podría desplegarse de la manera más rentable, no pueden orientar sobre quién debe encargarse de ello. Por tanto, debemos buscar en otra parte.
El concepto de “reparto del esfuerzo” en todo el mundo para reducir las emisiones ha sido durante mucho tiempo un elemento de los debates sobre política climática. En un nuevo artículo para Nature Climate Change, mis coautores y yo sostenemos que las consideraciones de equidad importan al debatir sobre la EDC, tanto a nivel internacional como entre generaciones.
En nuestro análisis, mostramos cómo las consideraciones de equidad tienen un fuerte efecto sobre qué países asumen la responsabilidad de la EDC, y cómo también nos permiten poner una “etiqueta de precio” a las reducciones de emisiones retrasadas en forma de futuras obligaciones de EDC.
Cuotas equitativas de responsabilidad en la EDC
Nuestra investigación analiza cómo asignar de forma equitativa la responsabilidad de la EDC a países y regiones, utilizando escenarios de modelización como punto de partida.
Desarrollamos dos enfoques diferentes para repartir las necesidades de EDC: uno basado en la culpabilidad por el cambio climático (siguiendo el principio de “quien contamina paga”) y otro basado en la capacidad para abordarlo.
Nuestra modelización tiene en cuenta distintas trayectorias de cómo la sociedad humana puede mantenerse por debajo de 1,5 °C o superar temporalmente ese nivel y luego devolver las temperaturas a la baja. Esto es representativo de los escenarios de emisiones utilizados para el informe especial sobre 1,5 °C del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC).
Nuestro método nos permitió explorar cómo varía la responsabilidad según la intensidad de los objetivos de reducción de emisiones a corto plazo, y, por tanto, el nivel de calentamiento máximo y la cantidad total de EDC requerida, así como según los supuestos socioeconómicos que subyacen a cada escenario.
En nuestro primer enfoque, los países con mayor responsabilidad en la causa del cambio climático asumen una mayor parte de la carga. Asignamos la EDC en proporción al grado en que las emisiones acumuladas per cápita de los países superan la media mundial. Siguiendo este esquema, los países se acercan entre sí en cuanto a su contribución per cápita al cambio climático.
Nuestro segundo enfoque asigna la EDC a los países que tienen capacidad para desplegarla, utilizando el PIB per cápita como medida de su capacidad de pago de la EDC. En otras palabras, los países relativamente ricos asumen una mayor parte de la carga. Los países con un PIB per cápita inferior a la media quedan exentos de cualquier obligación de EDC.
La siguiente figura muestra cómo estos distintos enfoques (paneles central y derecho), así como una opción de “coste mínimo” (izquierda), se traducen en cuotas de EDC para países y regiones individuales (paneles inferiores). Los diagramas de caja muestran el rango de escenarios de modelización, incluido limitar el calentamiento a 1,5 °C con poco o ningún rebasamiento (cuadrados negros), limitarlo a 1,5 °C tras un rebasamiento importante (círculo gris) y no alcanzar 1,5 °C, pero limitar el calentamiento a 2 °C (círculos blancos).
Nuestros resultados muestran que la elección del enfoque marca una diferencia considerable en la responsabilidad de la EDC para cada país o región.
En el caso de “coste mínimo”, la EDC se despliega de manera uniforme en todo el mundo, y India, América Latina y el África subsahariana reciben cuotas similares o mayores que la asignación de la UE.
Al adoptar un enfoque de reparto de cargas que asigna a los países con mayores emisiones históricas una mayor responsabilidad en la EDC (centro), la responsabilidad de EE. UU. supera en más del doble las cuotas de las demás regiones. Alternativamente, si los países con más recursos asumen una mayor parte de la carga (derecha), China obtiene la cuota más grande, seguida de Europa y EE. UU. China asume gran parte de la carga porque, en los escenarios que utilizamos, su PIB crece rápidamente alrededor de mediados de siglo, cuando la EDC debe desplegarse a gran escala.
En el caso de los principales emisores, la responsabilidad asignada según criterios de equidad es entre dos y tres veces mayor que su asignación de coste mínimo. Mientras tanto, los países menos desarrollados que han emitido (y seguirán emitiendo) mucho menos reciben muy poca responsabilidad en la EDC, o incluso ninguna.
Acción a corto plazo y responsabilidades en la EDC
Nuestro análisis separa en esencia los esfuerzos de EDC de la necesidad permanente de reducir las emisiones. Esta separación es un recordatorio importante de que ambas son necesarias. El despliegue de la EDC no debería debilitar los esfuerzos de reducción de emisiones, sino incentivar, por el contrario, esfuerzos acelerados a corto plazo.
Cuando comparamos trayectorias de modelos con distintos niveles de acción a corto plazo, queda claro que las trayectorias con reducciones mundiales de emisiones más tempranas y rápidas, impulsadas por reducciones profundas de la demanda energética, la expansión de las energías renovables, la electrificación y los cambios de comportamiento, tienen cargas de EDC mucho menores que las de aquellas que retrasan las reducciones de emisiones y superan 1,5 °C.
La siguiente figura muestra cómo el nivel de emisiones de cada país o región en 2030 (eje horizontal) afecta a la cuota justa acumulada de EDC hasta 2100 (eje vertical). Descubrimos que, para los principales emisores, como China, EE. UU. y la UE, cada mil millones de toneladas adicionales de emisiones en 2030 genera alrededor de 20 a 70 mil millones de toneladas de responsabilidad adicional en EDC a lo largo de este siglo. Esto plantea interrogantes sobre la equidad hacia los jóvenes de hoy y las generaciones futuras.
Con los objetivos climáticos de los gobiernos muy desviados de la senda para 1,5 °C, la cantidad de EDC que se necesitaría para devolver las temperaturas a la baja probablemente sería imposible sin comprometer los objetivos de desarrollo sostenible.
Si los principales emisores duplicaran su ambición de mitigación a corto plazo y redujeran a la mitad los niveles de emisiones de 2030, en consonancia con lo que se requiere a escala mundial para limitar el calentamiento a 1,5 °C, cada uno reduciría drásticamente sus cuotas justas de EDC. Por ejemplo, en 130 a 420 mil millones de toneladas para China, 160 a 250 mil millones para EE. UU. y 40 a 120 mil millones de toneladas para la UE.
A modo ilustrativo, el extremo superior de estos rangos equivale a unos 40 años de emisiones actuales de CO2 de China, 50 en el caso de EE. UU. y 30 en el de la UE.
¿En casa o externalizar?
Hemos analizado distintas formas de asignar cuotas “justas” de EDC a países y regiones, pero ¿qué potencial tienen para un despliegue sostenible de la EDC?
Un reciente estudio de Nature Climate Change que aplica ideas similares a las nuestras comparó las cuotas de EDC derivadas con los potenciales reales de despliegue en la UE. Descubrió que la mayoría de los países europeos no podrían cumplir sus cuotas solo mediante acciones nacionales.
En tales casos, los países podrían pagar por la EDC en otros lugares mediante la aportación de financiación climática o el uso de sistemas voluntarios de compensación. Los gobiernos incluso podrían optar por incluir las eliminaciones en los mecanismos de mercado del Acuerdo de París, lo que permitiría su transferencia entre países para su uso en la consecución de objetivos climáticos.
