«Si este mes tengo que comprar mis medicamentos, no tendré dinero para comer».
«Sandy» es una jubilada mayor del sur de Florida que vive con diabetes y varias otras enfermedades crónicas. Hace poco llamó a mi empresa, Humana, para pedirnos que no le enviáramos sus medicamentos porque no podía pagarlos. Sandy tenía dificultades para controlar la diabetes y su situación económica empeoraba las cosas.
Nuestro representante del centro de atención telefónica se puso en contacto con la oficina local de Humana en Florida para pedir ayuda. La oficina ayudó a atender las necesidades económicas de Sandy y organizó la entrega en su domicilio de comida para 10 días, a través de un programa ya existente con un banco de alimentos local.
Por suerte, Sandy no tuvo que elegir entre dos cosas que influyen mucho en su salud. Programas como Medicare Advantage alientan a organizaciones como Humana a ayudar a personas como Sandy más allá de sus necesidades de atención sanitaria. Sin embargo, los programas de Medicare Advantage tienen un alcance limitado en Estados Unidos, lo que provoca un desajuste entre el gasto sanitario y su efecto real en la salud.
Estados Unidos gasta más que cualquier otro país en prestar servicios médicos, pero el acceso a la atención es solo una pequeña parte de lo que nos mantiene sanos. La falta de financiación para las necesidades cotidianas repercute en la atención sanitaria, y el efecto se agrava considerablemente en las poblaciones con enfermedades crónicas. (En Estados Unidos, el 75 % de las personas mayores vive con varias enfermedades crónicas.)
El gasto farmacéutico ilustra una de las diferencias en el gasto sanitario de Estados Unidos. La enorme disparidad en los gastos genera un «efecto de desplazamiento», que limita la capacidad de los presupuestos federales y estatales estadounidenses para financiar programas sociales que ayuden directamente a las personas con necesidades cotidianas relacionadas con sus problemas de salud. En cierto modo, es un círculo vicioso del tipo «¿qué fue primero, el huevo o la gallina?».
Estados Unidos necesita aumentar el gasto en programas sociales que reduzcan los costes de la atención sanitaria. Sin embargo, no puede permitírselo debido al elevado gasto destinado a responder a los problemas de salud. Por eso debería reasignar parte de sus gastos sanitarios a programas que incentiven mejores resultados de salud, en lugar de limitarse a tratar los síntomas de una mala salud.
Cada vez se reconoce más el impacto de los determinantes sociales en la salud de las personas. Estos determinantes son diversos, pero pueden definirse en términos generales como «las condiciones de los lugares donde las personas viven, aprenden, trabajan y se divierten, que afectan a una amplia gama de riesgos y resultados de salud». El aislamiento social, la soledad, la falta de transporte y la inseguridad alimentaria son algunos ejemplos. En Humana, vemos de primera mano el impacto de estos factores sociales en nuestros afiliados.
Sandy es una de los millones de estadounidenses que sufren inseguridad alimentaria. Las personas mayores son la población cuya inseguridad alimentaria está creciendo más rápido en Estados Unidos. Las investigaciones también han demostrado que las personas mayores que padecen inseguridad alimentaria tienen más probabilidades de presentar tasas más altas de enfermedades crónicas y otras dolencias.
Así que, si no se satisfacen necesidades básicas como la alimentación de Sandy y otras personas, ¿estamos gastando bien el dinero destinado a la atención sanitaria?
Según la base de datos de la OCDE, no. Muchos otros países ricos gastan por persona en salud aproximadamente la mitad que Estados Unidos y, aun así, obtienen mejores resultados de salud y han abordado con éxito los determinantes sociales de la salud.
Pensemos en Suecia. En una entrevista, el comisionado sueco Denny Vagero explicó el enfoque singular del país para abordar estos determinantes de la salud:
«La política sueca de salud pública tiene como objetivo crear las condiciones sociales necesarias para garantizar una buena salud para todos. Esta política es el resultado de un proceso de dos décadas de concienciación dentro del sistema de salud y entre responsables políticos y funcionarios de otros sectores. El proceso dio lugar a una comprensión compartida de que la salud no la produce únicamente el sistema de salud. También la generan otros sectores y, por tanto, es responsabilidad de todos ellos»
El enfoque de Suecia funciona. Su tasa de vulnerabilidad económica es de apenas el 4 %, mientras que casi el 25 % de las personas mayores en Estados Unidos suele preocuparse por tener dinero suficiente para comprar alimentos nutritivos o pagar necesidades básicas como la vivienda. Solo el 2 % de las personas mayores con grandes necesidades en Suecia tiene dificultades para afrontar los gastos, frente al 31 % en Estados Unidos. Pero un enfoque integral de la salud no consiste solo en reducir la vulnerabilidad económica; también busca ayudar a las personas a vivir lo mejor posible, y esto se refleja en muchas dimensiones.
Las políticas integradas de atención sanitaria y sociales de Suecia han contribuido a que el país figure entre los 10 países más felices en el Informe Mundial de la Felicidad de 2018. El éxito de su enfoque integrado se atribuye a ocho áreas prioritarias:
En cambio, Estados Unidos ha considerado tradicionalmente que su sistema de atención sanitaria es el principal impulsor de la atención y los resultados de salud. Esto está cambiando, como se explicó antes, pero sus hábitos de gasto aún no se han puesto al día.
Por ejemplo, el gráfico siguiente muestra que el gasto de Estados Unidos en atención sanitaria por sí solo parece similar al gasto combinado de otros países en atención sanitaria y servicios sociales. Sin embargo, esto se debe a que Estados Unidos gasta menos que otros países en servicios sociales ajenos a la salud, aunque esos programas podrían mejorar la salud de forma indirecta.
Cuando se concentra la inversión en los determinantes sociales de la salud, se sientan las bases para mejorar los resultados de salud de toda la población, incluidas las personas mayores.
A pesar de los problemas de gasto que Estados Unidos se ha creado a sí mismo y que afronta hoy, los gobiernos federal y estatales avanzan en la dirección correcta para mejorar la salud de las comunidades. Por ejemplo, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid acaban de empezar a permitir que los planes de Medicare Advantage incluyan bienes como alimentos y transporte.
En Humana, ayudamos a 1,5 millones de personas mayores que viven con varias enfermedades crónicas a mejorar su salud y aumentar la atención preventiva mediante el modelo de reembolso de atención basada en el valor de Medicare Advantage. Estas mismas personas también mejoran su salud mental y física a través de nuestra iniciativa Bold Goal. Humana quiere mejorar en un 20 % para 2020 la salud de las comunidades a las que presta servicio.
La experiencia de nuestra iniciativa Bold Goal nos ha enseñado que debemos personalizar y adaptar la atención a cada persona y abordar los determinantes sociales de la salud. También hemos visto que para lograr un cambio real es necesario establecer alianzas de formas no tradicionales que produzcan un impacto colectivo. La participación comunitaria es la base, por lo que los sectores público y privado deben trabajar juntos. Sobre todo, estos servicios deben integrarse en un modelo de atención integral y personalizada para cada persona, especialmente para quienes disponen de menos recursos.
Entonces, ¿qué podemos aprender de Suecia? El sector sanitario y el gobierno de Estados Unidos deben liderar el camino y gastar con más criterio el dinero destinado a la salud en los factores que la determinan, como sus determinantes sociales. Si Estados Unidos lo hace bien, personas como Sandy no tendrán que elegir entre la comida y los medicamentos.
