Dado el actual contexto económico y fiscal, los países que aspiran a lograr la cobertura sanitaria universal (CSU) deben tomar decisiones difíciles sobre las prestaciones que pueden ofrecer y cubrir.
Para decidir si amplían o reducen las prestaciones sanitarias, los países deben priorizar la asignación de sus recursos.
Herramientas como la evaluación de tecnologías sanitarias (ETS), OneHealth y HIPtool podrían ser esenciales para que las instituciones de priorización diseñen su paquete de prestaciones.
Los países que avanzan hacia la cobertura sanitaria universal (CSU) afrontan decisiones difíciles sobre las prestaciones que incluirán y cubrirán, especialmente en el actual contexto fiscal y económico.
Los países necesitan herramientas integrales y fáciles de usar que les ayuden a considerar cómo ampliar (o reducir) las prestaciones en su territorio. En un nuevo documento de políticas, parecido a un Consumer Reports, presentamos un marco para diseñar un paquete de prestaciones y examinamos herramientas seleccionadas para ampliarlo.
Un impulso decisivo a la CSU mediante la evaluación de tecnologías sanitarias
Este mes, el presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas celebrará una audiencia de múltiples partes interesadas sobre la CSU, y Japón —uno de los principales promotores y defensores de la CSU— acogerá y presidirá la Cumbre de Líderes del G7. Este otoño, la Reunión de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre la CSU de 2023volverá a situar la CSU en el escenario mundial.
El énfasis en la CSU no solo es oportuno, sino también crucial. Mientras la pandemia de COVID-19 sigue azotando al mundo, la necesidad de una atención sanitaria accesible y asequible se ha vuelto innegable. La pandemia ha puesto de relieve las deficiencias de los sistemas sanitarios de todo el mundo y su incapacidad para hacer frente a las exigencias de una crisis sanitaria mundial. Por eso, el impulso a la CSU es más urgente que nunca.
Lograr la CSU exige más que palabras: requiere medidas concretas. Las instituciones de priorización, encargadas de orientar la asignación de recursos para garantizar que los sistemas sanitarios sean sostenibles, eficaces y eficientes, ayudan a desarrollar estas soluciones concretas. Las instituciones de priorización son necesarias para crear un paquete de prestaciones que cubra los servicios sanitarios esenciales y sea financieramente sostenible.
Al adoptar la Resolución 67.23 en 2014, la Organización Mundial de la Salud (OMS) reconoció la importancia de la evaluación de tecnologías sanitarias (ETS), una herramienta clave de las instituciones de priorización, para lograr la CSU. La resolución destaca la importancia de la ETS como herramienta esencial para la toma de decisiones en la implementación de la CSU e insta a los Estados miembros a reforzar su capacidad en materia de ETS y a promover su uso en los procesos de toma de decisiones. Asimismo, subraya la necesidad de que las instituciones de priorización orienten las decisiones de asignación de recursos y garanticen que los servicios sanitarios esenciales sean accesibles y asequibles.
El Center for Global Development publicó en 2012 un informe pionero sobre priorizacióndirigido por Amanda Glassman y Kalipso Chalkidou, que condujo a la creación de la red International Decision Support Initiative (iDSI). El informe recomendó específicamente establecer una institución o agencia mundial de ETS que orientara las decisiones de priorización y asignación de recursos. iDSI se convirtió en esa institución y proporcionó orientación valiosa a los países de ingresos bajos y medios.
Elegir la herramienta adecuada para ampliar el paquete de prestaciones
Ahora más que nunca, la priorización y el diseño de paquetes de prestaciones deben formar parte de la agenda de la CSU. Hay varios enfoques para lograrlo. Aunque los programas verticales específicos para cada enfermedadhan sido la norma en la salud mundial durante las últimas dos décadas, los países deben avanzar hacia un enfoque integrado horizontalmente que aborde múltiples necesidades de salud. En particular, el enfoque diagonalhace hincapié en identificar intervenciones costoefectivas que puedan incorporarse gradualmente al paquete de prestaciones.
Hoy nos complace publicar nuestro nuevo documento de políticas, que aporta una pequeña contribución a este amplio corpus de trabajo e investigación. La ETS requiere instituciones y recursos, pero también herramientas. Aunque estas no sustituyen a las instituciones ni a los recursos, pueden respaldar las decisiones sobre qué incorporar a los paquetes nacionales de prestaciones sanitarias.
Las autoridades locales tienen a su disposición varias herramientas, pero elegir la adecuada no es fácil. Como al comprar un automóvil, cada «automóvil» o herramienta tiene sus propias características y especificaciones, pero no siempre es evidente cuál resulta más adecuada para las autoridades locales.
Nuestro documento busca ayudar a las autoridades locales a decidir qué herramienta utilizar. Primero, explicamos los tres enfoques habituales que utilizan los países para ampliar el paquete de prestaciones. Después, presentamos un nuevo marco: el marco IOM, organizado en tres capas: núcleo interno, núcleo externo y manto.
El marco IOM describe las características que las autoridades deben tener en cuenta al crear una herramienta para planificar la ampliación del paquete de prestaciones. A continuación, aplicamos un enfoque de pensamiento de diseño para determinar qué características debería tener la herramienta a fin de ser útil. Por último, utilizamos el método de Pugh para comparar cuatro herramientas de priorización: WHO UHC Compendium, Optima, HIPtool y OneHealth.
Concluimos que, de las cuatro herramientas examinadas, HIPtool obtuvo una buena valoración en cuanto a las especificaciones del manto relativas a la accesibilidad para los usuarios, mientras que OneHealth destacó por la información sobre los costos y beneficios de las intervenciones. Algunas herramientas pueden ofrecer funciones más sofisticadas (Optima, OneHealth), pero no recibieron buenas valoraciones en otras especificaciones de diseño. El WHO UHC Compendium, aunque presenta una lista de intervenciones amplia y detallada, funciona más como una lista esencial, pero tiene un gran potencial si los usuarios pudieran personalizarla.
Cabe destacar que la nomenclatura y la taxonomía de las intervenciones varían mucho entre las herramientas, lo que puede confundir a quienes no son especialistas. Sin embargo, todas pueden respaldar los procesos de toma de decisiones y complementar a las instituciones de priorización que tienen capacidad para ayudar a llevar las prestaciones a la práctica mediante su implementación.
Este año, la CSU ocupa un lugar destacado en la agenda mundial. Sin embargo, lograrla requiere medidas viables y razonables, entre ellas establecer instituciones de priorización que orienten las decisiones de asignación de recursos. Las herramientas de prestaciones sanitarias son un paso fundamental para contribuir al proceso de ampliación del paquete de prestaciones.
Descargo de responsabilidad
Las publicaciones del blog de CGD reflejan las opiniones de sus autores, basadas en investigaciones previas y en su experiencia en sus ámbitos de especialización. CGD es una organización independiente y no partidista que no adopta posiciones institucionales.
