En el siglo XVIII, el reverendo Thomas Malthus creía que la pobreza era inevitable en Gran Bretaña, incluso con el aumento de la productividad.
Inglaterra fue el primer país en lograr un crecimiento económico sostenido, en el que las condiciones materiales de vida de una población mejoran durante varias generaciones.
La Peste Negra de los años 1340 demostró que, en una economía de suma cero, es en el interés económico propio de las personas que otros estén peor.
Pero la pandemia de COVID en 2020 nos muestra cuánto ha cambiado el mundo.
En la economía actual de suma positiva, su propio bienestar económico depende del bienestar de los demás, escribe Max Roser, fundador y director de Our World In Data.
Las malas condiciones materiales de vida eran una realidad tan persistente y generalizada que, durante gran parte de la historia de la humanidad, era inconcebible que pudiera ser diferente.
La pobreza no cambiaba, por lo que era fácil creer que era inalterable. El reverendo Thomas Malthus escribió sobre las condiciones de vida en su Inglaterra natal «Se ha puesto de manifiesto que, por las leyes inevitables de nuestra naturaleza, algunos seres humanos deben sufrir privaciones. Son las personas desafortunadas que, en la gran lotería de la vida, han sacado un boleto en blanco.»1
Las reconstrucciones de las condiciones de vida a largo plazo sugieren que, cuando Malthus escribió estas palabras en 1789, tenía razón sobre el pasado. Como muestra la visualización aquí, el PIB per cápita (el ingreso medio de las personas) había seguido siendo extremadamente bajo.
Pero Malthus resultó estar muy equivocado sobre la realidad del mundo después de su muerte: en los dos siglos transcurridos desde entonces, muchos países salieron del estancamiento del pasado, lograron el crecimiento económico y redujeron la pobreza.
¿Por qué ocurre esto? ¿Por qué nuestros antepasados permanecieron atrapados en la pobreza durante tanto tiempo?
El crecimiento económico actual se logra cuando las economías se vuelven más productivas: la productividad puede aumentar gracias a nuevas tecnologías (un agricultor con un tractor es más productivo que uno con un buey; un buque de carga es más productivo en el transporte de mercancías que un carro tirado por caballos; y una fábrica con telares mecánicos es más productiva en la fabricación de la ropa que usted lleva puesta que un tejedor que trabaja por sí solo) y la productividad puede aumentar mediante cambios sociales y económicos (el comercio permite cultivar alimentos donde la productividad agrícola es alta y una mejor educación y la alfabetización permiten que las personas sean más productivas en sus trabajos).
En el pasado, nuestros antepasados también lograron aumentos de productividad, pero, como veremos, esto no condujo a mejores niveles de vida, sino a más personas.
Comprender este mecanismo, denominado la trampa malthusiana, nos permite entender por qué nuestros antepasados permanecieron en la pobreza, y explica por qué el crecimiento económico sostenido, en el que las condiciones materiales de vida de una población aumentan durante varias generaciones, no se logró sino hasta hace apenas unas pocas generaciones.2
Niveles de vida y pandemias en la Inglaterra medieval
Inglaterra fue el primer país en alcanzar un crecimiento sostenido, y también es un país para el que los historiadores han elaborado reconstrucciones muy cuidadosas. Por ambas razones, Inglaterra es el país que analizaremos en detalle.
Las cuidadosas reconstrucciones de los historiadores económicos, que incluyen relatos detallados de lo que se produjo y consumió a lo largo de los siglos, nos permiten comprender la dinámica de la pobreza y la prosperidad en el pasado. Para que el PIB per cápita refleje las condiciones de vida de las personas, los historiadores asignan un valor monetario a los bienes y servicios que consumían. Esto es fundamental, porque significa que los historiadores tienen en cuenta que las personas vivían de productos y servicios que no se compraban ni vendían en el mercado, lo cual, y esto es importante, a menudo incluye su propia producción.3
Y no solo el PIB per cápita: las condiciones de vida siguieron siendo malas según muchos indicadores, como muestra el gráfico siguiente sobre la historia de las condiciones de vida en Inglaterra. La esperanza de vida fluctuó al alza y a la baja en torno a los 40 años, sin una tendencia definida; el acceso a la educación y a la alfabetización era escaso, las muertes infantiles eran muy frecuentes, y el suministro de alimentos siguió siendo extremadamente precario durante estos siglos.
El gráfico aquí muestra en detalle la historia económica de la Inglaterra medieval entre 1270 y 1660.4 Aunque estos 400 años son solo una fracción de la larga historia de la humanidad, nos permiten comprender el mecanismo que durante tanto tiempo mantuvo atrapados a nuestros antepasados en malas condiciones materiales de vida.
Los altibajos de la economía medieval son pequeños en comparación con el aumento de la prosperidad desde entonces, pero está claro que, en el contexto de su época, estos fueron cambios significativos.
Lo más destacable es que, de forma muy repentina, a mediados del siglo XIV, los ingresos se elevaron a un nivel considerablemente más alto. Hasta mediados de la década de 1340, los ingleses vivían con unas £800 al año; pero luego, en un período de menos de cinco años, los ingresos aumentaron a más de £1000. La prosperidad siguió creciendo, de modo que a finales de siglo alcanzó una nueva meseta, cercana a los £1,200 al año. En menos de medio siglo, los ingleses vieron aumentar sus ingresos casi un 50%.
Este aumento de la prosperidad se produjo durante algunas de las décadas más terribles de la historia inglesa. En junio de 1348, la peste llegó a Inglaterra y pronto se convirtió en una pandemia de dimensiones enormes que asoló toda la isla: se calcula que en los tres años posteriores a 1348 la población del país pasó de 4,8 millones a 2,6 millones. Casi la mitad de la población inglesa murió.5
La devastación causada por la Peste Negra fue tan grande que es claramente visible en nuestras reconstrucciones del desarrollo a largo plazo de la población mundial.
¿Por qué una de las peores pandemias que el mundo ha conocido coincidió con un aumento de los niveles de vida?
En la economía malthusiana, los niveles de vida están determinados por el tamaño de la población
Hoy estamos acostumbrados a ver crecer la producción total de la economía. Desde 1960, la producción total de la economía del Reino Unido ha crecido un 300% y la economía mundial más de un 600% (véase aquí). No solo ha crecido el total tamaño de la economía durante el último siglo, sino que los ingresos per cápita han aumentado también. Esto nos indica que el crecimiento de la producción económica ha sido más rápido que el crecimiento de la población.
En la larga historia de la humanidad, el rápido crecimiento económico es un fenómeno muy reciente. Antes de la Revolución Industrial, la producción total de la economía no cambiaba rápidamente con el tiempo. El tamaño del pastel se mantuvo en gran medida sin cambios de una década a otra. Esta diferencia con la economía actual es clave para comprender el repentino aumento de los ingresos que se produjo cuando la peste llegó en 1348.
La trampa malthusiana: la economía de suma cero en funcionamiento
Los dos paneles de este gráfico muestran la economía malthusiana en funcionamiento y nos permitirán comprender por qué la Peste Negra provocó un aumento de los niveles de vida de los supervivientes de la pandemia.6
El panel superior representa en el eje horizontal el tamaño de la población frente al PIB total de la economía inglesa en el eje vertical; en el panel inferior se observa el tamaño de la población frente al PIB per cápita. Como la suma total de la producción es igual a la suma total de los ingresos, puede interpretarse como ingreso per cápita o producción per cápita.
La línea roja del panel inferior muestra lo que ocurrió con los ingresos per cápita cuando murió la mitad de la población de Inglaterra durante la Peste Negra: los ingresos per cápita aumentaron casi un 50%. La línea roja correspondiente del panel superior muestra cómo fue posible. El tamaño del pastel no permaneció totalmente inalterado cuando la Peste Negra golpeó Inglaterra, pero la disminución de la producción total fue mucho menor que la disminución de la población. El resultado fue un rápido aumento de los ingresos per cápita.
Antes de la Peste Negra, los agricultores ingleses maximizaban la producción agrícola subsistiendo incluso en tierras muy poco productivas; pero, como la pandemia mató a la mitad de la población, la relación entre tierra y mano de obra aumentó, y los supervivientes pudieron abandonar las tierras menos fértiles y concentrarse en las zonas más productivas de la isla. Como consecuencia, su productividad aumentó y, en consecuencia, sus niveles de vida mejoraron.
Dado que la economía era en gran medida agrícola, cabe esperar que uno de los beneficios económicos de la peste fuera una mayor oferta de alimentos. Las reconstrucciones a largo plazo de el suministro de alimentos en Inglaterra confirman esta expectativa. Una mayor productividad también hizo posible que las horas de trabajo en el Reino Unido disminuyeran y que los salarios aumentaran.7
Con mayores ingresos, la población exigió más poder político y, finalmente, se rebeló contra la opresión. La lucha contra los impuestos elevados y la servidumbre (trabajo no libre) culminó en la Gran Revuelta de 1381.
La Peste Negra dio lugar a un aumento de los niveles materiales de vida de los supervivientes, pero, precisamente porque la fuente de las ganancias fue una reducción única de la población, las ganancias supusieron un cambio puntual hacia mejores niveles de vida.
Ese mecanismo, en el que el tamaño de la población determina los niveles de vida de las personas, es lo que mantuvo atrapados a nuestros antepasados en la pobreza. Lo vemos en el período siguiente.
En los dos siglos posteriores a 1450, la economía de Inglaterra más que se duplicó, como muestra la línea azul del panel superior. Pero este aumento de la producción total no condujo a un aumento de los ingresos por persona, como muestra el panel inferior. Este es el otro lado de la trampa malthusiana: el crecimiento del tamaño de la economía no condujo a mejores niveles de vida, sino a más personas. En los doscientos años hasta 1650, la producción creciente de la economía inglesa fue compartida por una población que creció al mismo ritmo. En consecuencia, los niveles de vida no aumentaron. La persona promedio siguió siendo tan pobre como antes.
Estos dos períodos, representados por una línea roja y una línea azul en el gráfico, muestran cómo funcionaba la economía previa al crecimiento. Los niveles de vida se determinaban en un brutal juego de suma cero:
Cualquier aumento de la productividad solo conduciría a un breve incremento de los niveles de vida, porque finalmente daba lugar a una población cada vez mayor, que dejaba a todos igual de pobres que antes. Esto es lo que observamos en el período de 1450 a 1650.
Que la lógica inversa también se aplicara es lo que podemos aprender de las pandemias. Cuando murió una gran proporción de la población, los supervivientes quedaron en mejor situación. Esto es lo que nos muestra el episodio de la Peste Negra.8
Fue el reverendo Thomas Malthus quien describió con mayor notoriedad esta lógica de la economía previa al crecimiento. Su percepción de que cualquier aumento de la productividad no incrementaría los niveles de vida, sino solo el tamaño de la población, es lo que tenía en mente cuando hablaba de las «leyes inevitables de nuestra naturaleza» que aseguraban que la pobreza siempre seguiría siendo la condición de las masas.
Hasta hoy, la literatura académica se refiere a esta lógica de la economía previa al crecimiento como economía malthusiana. La idea clave del modelo malthusiano es que existía un vínculo estrecho entre el tamaño de la población y el nivel de vida. Durante el muy largo período en el que la humanidad estuvo atrapada en la economía malthusiana, fueron los nacimientos y las muertes lo que determinó los ingresos. Más nacimientos, menores ingresos. Más muertes, mayores ingresos.
Si el tamaño de la producción total no cambia mucho con el tiempo, la ganancia de alguien tiene que ser la pérdida de otra persona, y la pérdida de alguien será la ganancia de otra persona. Por eso la economía previa al crecimiento era un juego de suma cero.
Debido a esta lógica de suma cero, los esfuerzos por apoyar a los pobres solían ser recibidos con desprecio en la economía previa al crecimiento. El argumento malthusiano contra la redistribución era que cualquier esfuerzo bienintencionado acabaría empeorando la situación de todos: mejorar las condiciones de vida de los pobres daría lugar a menos muertes, y el consiguiente aumento de la población reduciría los niveles de vida de todos.9
La Peste Negra del siglo XIV no fue la única vez que la población inglesa disminuyó debido a una pandemia. En 1665, la Gran Peste de Londres golpeó Inglaterra. Y, como muestra el gráfico, la lógica de Malthus seguía vigente. Como cientos de miles de personas murieron a causa de la pandemia, los ingresos de la población restante aumentaron. Los niveles de vida seguían determinándose por los cambios demográficos.
Salir de la trampa
El gráfico anterior también muestra cuándo Inglaterra salió de la trampa malthusiana: el primer país del mundo en hacerlo. A partir de 1685 aproximadamente, observamos lo que Malthus consideraba imposible: la velocidad de la innovación impulsó el crecimiento de la productividad a un ritmo tan rápido que tanto el tamaño de la población como los ingresos por persona comenzaron a crecer al mismo tiempo.
La economía pasó de ser un juego de suma cero a un juego de suma positiva, en el que los niveles de vida de las personas aumentaron con el tiempo y la proporción de ingleses en pobreza extrema disminuyó rápidamente.
El gráfico anterior muestra la fase inicial de esta salida hasta la década de 1750; las tendencias posteriores a 1750 son tan distintas que es mejor explorarlas en una visualización aparte: de forma predeterminada, el gráfico interactivo muestra el mismo período que el gráfico anterior (1270 a 1750), pero al desplazar hacia la derecha el control deslizante azul de tiempo se pueden ver los cambios hasta la actualidad.
Después de que Inglaterra escapara de la trampa, los ingresos per cápita crecieron muy rápidamente y los niveles de vida actuales son mucho más altos que en el pasado: el crecimiento económico elevó los ingresos medios de unas £1,200 en los siglos posteriores a la Peste Negra a £29,000 en la actualidad: un aumento de 24 veces.
Del juego de suma cero a la economía de suma positiva
Como sabemos ahora, Malthus escribió en un momento poco afortunado: describió bien el pasado, pero se equivocó sobre el futuro. Casualmente comprendió la economía previa al crecimiento justo en el momento en que su país natal estaba saliendo de ella.
Malthus se equivocó al creer que había encontrado una «ley inevitable» que mantendría a la humanidad en la pobreza para siempre. Después de la muerte de Malthus, la productividad creció mucho más rápido que el tamaño de la población, y el crecimiento económico persistente se convirtió en una realidad. Es importante comprender esto porque una gran parte de la población mundial todavía vive con ingresos bajos y el mundo aún tiene un largo camino por recorrer para acabar con la pobreza en todas partes. Cuando Inglaterra salió de la trampa, dimos el primer paso en esa dirección, y desde entonces la mayoría de los países del mundo lo han seguido y han logrado algún crecimiento económico.
Lo que hemos visto aquí es el mecanismo que mantuvo a nuestros antepasados en la pobreza en el pasado. La idea de Malthus era que, en la economía previa al crecimiento, las mejoras en los niveles de vida solo eran posibles cuando morían grandes proporciones de la población. Las ganancias de productividad, en cambio, solo conducían a una población en crecimiento.
La COVID-19 nos muestra que, en las economías actuales, la lógica de Malthus ya no se aplica: las personas de los países con las tasas de mortalidad más altas no pueden esperar, evidentemente, obtener beneficios económicos de la muerte de sus compatriotas. Por el contrario, los datos disponibles hasta ahora muestran que los países que peor protegieron la vida de su población también sufrieron las mayores pérdidas económicas. Ya no vivimos en una economía de suma cero.
En una economía de suma positiva, sus niveles de vida no están determinados por la productividad de su parcela de tierra, sino por la productividad de la economía de la que forma parte: los bienes y servicios de los que depende se producen en una colaboración a gran escala de millones de trabajadores. Su bienestar económico depende de ellos.
El hecho de que las pandemias de la historia hayan provocado auges económicos para los supervivientes nos permitió comprender la economía previa al crecimiento del pasado. El hecho de que la pandemia de COVID-19 esté generando una recesión económica nos permite ver la economía colaborativa y de suma positiva de nuestro tiempo.
El episodio de la Peste Negra nos mostró que, en una economía de suma cero, es en el interés económico propio de las personas que otros estén peor; más muertes significan niveles de vida más altos para los supervivientes. La pandemia de COVID en 2020 nos muestra cuánto ha cambiado el mundo. En la economía actual de suma positiva, su propio bienestar económico depende del bienestar de los demás, y es en su propio interés que los demás estén sanos y bien.
