Mientras Estados Unidos acuerda un paquete de estímulo de 2 billones de dólares, dos economistas afirman que la COVID-19 también requiere una reorganización temporal de la economía liderada por el Estado.
Afirman: «La respuesta del Gobierno debe considerarse una forma sin precedentes de seguro sistémico a corto plazo para nuestras vidas y medios de subsistencia».
Confinamientos de ciudades enteras. Pánico en los mercados financieros. Estanterías de tiendas vacías. Escasez de camas hospitalarias. El mundo ha entrado en una realidad desconocida fuera de tiempos de guerra.
Al obligar a las personas a aislarse en sus hogares, los responsables políticos esperan frenar y, después, revertir la velocidad a la que se propaga la COVID-19. Pero un confinamiento por sí solo, o una oleada de creación de dinero, no detendrá la pandemia ni salvará nuestras economías. El paquete de rescate económico de 2 billones de dólares recién aprobado por Estados Unidos es un ejemplo de ello. EE. UU. necesita un gasto público a la escala que contempla, pero también necesita que el Gobierno ejerza una intervención para hacer frente a una crisis de salud pública cada vez más profunda. Por ello, muchas de las disposiciones del proyecto de ley de «estímulo» parecen equivocadas, algunas de manera lamentable. Otras avanzan en la dirección correcta, pero son demasiado fragmentarias.
Pero, y esto es alarmante, muchos responsables políticos, incluido el presidente de EE. UU., Donald Trump, asumen simplemente que la legislación permitirá aliviar el confinamiento ya para Pascua, sin tener en cuenta la amenaza que la COVID-19 representa no solo para las personas mayores, sino también para los más jóvenes. Según el New York Times, alrededor de 40 % de quienes fueron «lo bastante enfermos como para ser hospitalizados» a causa de la enfermedad en Nueva York tenían entre 20 y 54 años, lo que sugiere que la presión sobre los sistemas sanitarios empeorará de forma significativa antes de mejorar. La posibilidad de que millones de personas mueran mientras la economía se paraliza justifica ampliar sustancialmente el alcance y la magnitud de la acción gubernamental. Por tanto, la respuesta del Gobierno debe considerarse una forma sin precedentes de seguro sistémico a corto plazo para nuestras vidas y medios de subsistencia. Y, dado el valor absoluto que concedemos a ambos, los ciudadanos y los gobiernos deben estar preparados para pagar lo que podría parecer una prima extravagantemente alta.
El seguro sistémico que se necesita exige un esfuerzo liderado por el Gobierno en cuatro áreas principales:
Reorientar la capacidad productiva existente de la economía para superar la escasez, que crece rápidamente, de equipos y servicios necesarios para responder de forma eficaz a la pandemia.
Apoyar a las empresas que no participan directamente en los esfuerzos para combatir la crisis, de modo que puedan seguir suministrando bienes y servicios esenciales.
Garantizar que la población disponga de medios suficientes para adquirir estos bienes y servicios.
Crear un mecanismo financiero para ayudar a quienes no puedan pagar su hipoteca ni cumplir otras obligaciones, mitigando así los riesgos catastróficos para el sector financiero.
Un seguro sistémico de este tipo va mucho más allá de las propuestas actuales de gastar billones de dólares, gran parte de los cuales se destinan a iniciativas políticas que diagnostican erróneamente la crisis como un caso de demanda agregada insuficiente o como resultado de un choque de oferta ordinario. Además, se están destinando sumas considerables a rescates sin condicionar explícitamente el dinero a la participación de una empresa en el esfuerzo por combatir la crisis sanitaria y sus consecuencias económicas.
Por ello, mientras los responsables de todo el mundo consideran grandes desembolsos para combatir la crisis de la COVID-19, las preguntas más inmediatas a las que nos enfrentamos son si las políticas que se están considerando ofrecen un seguro suficiente frente a los riesgos sistémicos que ahora se multiplican. Los criterios son sencillos:
¿Está el gasto público claramente centrado en superar la crisis de salud pública?
¿Es el paquete de rescate económico adecuado para sostener el bienestar de la población?
Considerando primero el segundo criterio, las inyecciones gubernamentales del llamado dinero helicóptero (transferencias directas de efectivo) para ayudar a la población a mantenerse a flote deberían ser recurrentes, en lugar de los uno o dos desembolsos que se están debatiendo actualmente. Las prestaciones por desempleo ampliadas, junto con una mayor elegibilidad para los cupones de alimentos y otros pagos similares, también ayudarían a proporcionar los medios para pagar bienes y servicios esenciales.
Las políticas destinadas a estimular el empleo, como los recortes en los impuestos de sociedades o sobre la nómina defendidos por los republicanos del Senado de EE. UU., sin duda no ayudarán a combatir la pandemia ni sus consecuencias para el suministro de bienes y servicios. No se puede contar con que los empleados que estén enfermos o que probablemente lo estén, y que por tanto supongan un riesgo para los demás, mantengan la producción de bienes y servicios.
Lo que ahora resulta dolorosamente claro es que existe una escasez de suministro de un tipo sin precedentes: equipos e instalaciones médicas. Y es igualmente claro que las políticas que se consideran en EE. UU., que en su mayoría dependen de la reconversión voluntaria de la capacidad de fabricación existente, son claramente insuficientes para cerrar la brecha creciente.
Reequipar fábricas para producir respiradores para los pacientes y equipos de protección individual (EPI) para el personal médico, por ejemplo, requiere tiempo. Por ello, estas medidas deben ampliarse sin demora. Además, esta reconversión exige desembolsos financieros sustanciales, que son difíciles de realizar en una economía en colapso.
Para reorientar la capacidad existente, el Gobierno debería condicionar el apoyo a cualquier empresa privada a su compromiso de producir equipos vitales (especificados por un grupo de expertos médicos) y de pagar su nómina con salarios razonables. Para evitar la especulación de precios, los suministros médicos deben tener precios de los niveles previos a la crisis.
Esta condicionalidad no debería aplicarse únicamente a las empresas que fabrican equipos. El enfoque de seguro sistémico para asignar los fondos de los contribuyentes exigiría que las grandes empresas del sector servicios, como las aerolíneas o las cadenas hoteleras, recibieran rescates solo si reorientan su capacidad para apoyar la lucha contra la pandemia. En lugar de permanecer inactivas a la espera de que se reanude el tráfico de pasajeros, las aerolíneas deberían recibir fondos para reequipar sus aviones para transportar suministros y equipos médicos, o para trasladar a pacientes enfermos a lugares con capacidad para atenderlos. Del mismo modo, el Gobierno solo debería apoyar a las cadenas hoteleras si aceptan reorientar sus hoteles para que funcionen como hospitales temporales.
Más allá de reorientar la capacidad existente, el seguro sistémico exigiría que los empleados de las empresas rescatadas sigan recibiendo un salario adecuado. No debería permitirse que los rescates se desvíen hacia subidas salariales a la dirección, recompras de acciones o dividendos.
Lo que hace que el seguro sistémico sea sin precedentes es que exige no solo gasto público, que puede considerarse la parte en efectivo de la prima, sino también intervenciones de gran escala, lideradas por el Gobierno, en la forma en que nuestras economías producen y distribuyen bienes y servicios. Este giro hacia la acción estatal es mucho más amplio que la movilización para la Segunda Guerra Mundial, una comparación que se invoca con frecuencia.
Pero una reorganización de este tipo de nuestras economías plantea algo más que dificultades operativas, especialmente en EE. UU., donde el Gobierno ha limitado históricamente de forma estricta su intervención directa en las actividades productivas. Aunque la intervención de los gobiernos en las economías modernas adopta muchas formas, las ideas arraigadas sobre el equilibrio entre el Estado y el mercado siguen impidiendo incluso ahora una respuesta adecuada a esta crisis.
El presidente Donald Trump y los responsables políticos estadounidenses han optado hasta ahora por medidas fragmentarias, especialmente cuando se trata de que el Estado dirija, o incluso reorganice, el sector privado. Su convicción instintiva en la superioridad del mercado y de las iniciativas privadas, independientemente de las circunstancias, les lleva a retroceder ante la escala de intervención gubernamental necesaria para salvar nuestras vidas y medios de subsistencia.
Los lugares comunes persistentes sobre el papel adecuado del Estado no deben convertirse en obstáculos para mitigar los graves riesgos sistémicos a los que nos enfrentamos. El escaso historial de los gobiernos en la lucha contra otra amenaza existencial, la del cambio climático, no invita al optimismo.
