La velocidad y la magnitud de la pérdida de empleo no tienen precedentes.
Los países se enfrentan a un estrechamiento de la deuda; es necesario actuar para evitar una «crisis de deuda en toda regla».
Alivio de la deuda para los países más pobres; el «impuesto de solidaridad» figura entre las posibles respuestas.
Gita Gopinath habla con World Vs Virus pódcast.
Suscríbase al pódcast World Vs Virus en Apple, Soundcloud o Spotify para recibirlo cada semana.
La pandemia de COVID-19 ha devastado vidas y medios de subsistencia. Mientras los países intentaban contener el virus, el mundo fue puesto en confinamiento, lo que desencadenó una crisis económica con implicaciones de gran alcance.
Incluso tras una rápida política financiera y una reactivación económica, la recesión y los daños a las empresas tendrán efectos duraderos, sobre todo si se tiene en cuenta que la deuda mundial ya se encontraba en niveles récord antes del inicio de la crisis.
En esta entrevista, Gita Gopinath, economista jefe del Fondo Monetario Internacional, afirma que la magnitud y la velocidad del colapso de la actividad económica no tienen parangón en nuestra vida. Habla de lo que hay que hacer, de la globalización, de la lucha contra la crisis climática y de la necesidad “abundantemente clara” de una cooperación mundial.
Esto empezó como una crisis sanitaria y ha dado lugar a una crisis económica. ¿Cuál debería ser nuestra respuesta? Y, en su caso, ¿en qué momento se podrá ver que las economías vuelven a la normalidad?
Es una crisis sin precedentes, lo que significa que las políticas serán muy distintas esta vez. Muy claramente, la política número uno debe centrarse en la salud. Como se trata de una crisis sanitaria, los gobiernos tienen que invertir para garantizar que haya suficientes instalaciones sanitarias, suficiente equipo médico, pruebas y rastreo de contactos. Este tipo de cosas no han sido un problema en recesiones anteriores, y son necesarias no solo para mitigar la crisis, sino también para garantizar una recuperación sólida.
La segunda gran diferencia es que la velocidad y la escala con que esta crisis provoca la pérdida de empleo es algo que no habíamos visto antes. Significa que las políticas deben estar muy focalizadas en ayudar a las empresas y a los trabajadores directamente afectados por los confinamientos. Lo llamamos el Gran Confinamiento porque, si se observa el mundo, las medidas de contención que se han puesto en marcha, necesarias para hacer frente a la crisis sanitaria, están generando una contracción de la actividad de una escala que, en términos numéricos, es puramente histórica. Y el colapso del consumo que hemos visto en los datos que llegan es realmente récord. Por eso se trata de una crisis diferente.
Por supuesto, también tiene un aspecto financiero, y se observa mucho apoyo de los bancos centrales de todo el mundo para sostener los mercados financieros, pero el papel crucial aquí es garantizar que los hogares y las empresas puedan volver a ponerse en pie lo antes posible y que podamos regresar a una actividad más normal, una vez que los problemas sanitarios estén más controlados.
Se ha hablado mucho de la crisis de deuda derivada de la pandemia. ¿Qué economías cree que se verán más afectadas? Y ¿cómo ve que evoluciona esta crisis?
Antes de esta crisis, alrededor del 40 % de los países de bajos ingresos ya se encontraban en una situación de dificultades de deuda o corrían un alto riesgo de caer en ella. Y ahora tenemos necesidades de gasto adicionales. Quiero decir, son necesidades de gasto críticas. No pueden aplazarse. Los gobiernos deben invertir en salud y en los medios de vida de la población. Eso tiene implicaciones para los niveles de deuda.
Por tanto, diría que hay dos tipos de problemas que debemos considerar en relación con el problema de la deuda.
Por un lado, los países que ya se encuentran en esa situación de dificultad, con niveles de deuda muy elevados, y que no pueden endeudarse en condiciones razonables en los mercados internacionales. Para estos países, el enfoque debe ser proporcionar financiación concesional y, en el caso de los países más pobres, alivio del servicio de la deuda. En el FMI estamos haciendo ambas cosas. Disponemos de servicios de préstamo rápido para los países, hemos duplicado los límites de acceso a ellos y más de 100 países nos han solicitado financiación rápida para sus necesidades.
En segundo lugar, también estamos proporcionando alivio del servicio de la deuda que se adeuda al FMI hasta finales de este año. Y sospecho que este será un tema que deberá seguir debatiéndose en el futuro. Habrá países que necesitarán esto en mayor medida.
Hubo una iniciativa del G20 para que otros acreedores oficiales proporcionaran alivio de la deuda. Es muy bienvenida y avanza, pero sospecho que en los próximos años se necesitará más, tanto en lo que respecta al calendario como a la naturaleza del alivio de la deuda que se está proporcionando.
Luego está un segundo grupo de países en los que, por ahora, no hay crisis de deuda. Debemos asegurarnos de que reciban la liquidez adecuada que necesitan para evitar que caigan en un problema de solvencia, es decir, que puedan endeudarse a tipos razonables en los mercados.
Ahora bien, muchas de las intervenciones o medidas de los bancos centrales, por ejemplo, las de la Reserva Federal estadounidense en materia de medidas de liquidez, han contribuido a calmar los mercados de algunos de estos países, pero eso no está garantizado en los próximos años. Por ello, se necesitarán servicios de liquidez, y ahí el FMI desempeña un papel. Acabamos de poner en marcha una nueva línea de liquidez a corto plazo para los países. Por tanto, diría que hay un problema de solvencia y un problema de liquidez, y ambos deben abordarse no solo ahora, sino en los próximos meses, para garantizar que no se produzca una crisis de deuda en toda regla.
Entonces, ¿cómo evolucionarán las cosas dentro de seis meses, 12 meses y 18 meses?
Dentro de seis meses, parece que en muchos países los problemas sanitarios seguirán existiendo. Hay perspectivas de una vacuna, pero el mejor escenario posible es que pasen unos 10 meses más antes de que veamos una vacuna candidata.
Así que durante los próximos seis meses estaremos en la fase uno, en la que habrá medidas de contención. Después, también habrá varios países en la fase dos, que están reabriendo sus economías. Pero, sin una cura médica completa, necesitarán seguir apoyando sus economías y podría haber medidas de parada y arranque en cuanto a los confinamientos. Luego, quizá lleguemos a la fase tres, en la que dispondremos de la vacuna y los países se enfrentarán a niveles de deuda muy elevados. ¿Cómo van a afrontarlo?
Depende, de nuevo, del país. Es muy probable que los tipos de interés se mantengan muy bajos durante mucho tiempo. Eso obviamente ayuda a determinados países, sobre todo a las economías avanzadas, a refinanciar sus deudas a tipos muy bajos; y, una vez que empecemos a recuperar el crecimiento, eso debería ayudar a reducir los niveles de deuda.
Para otros países, sobre todo las naciones pobres, creo que la reestructuración y el alivio de la deuda tendrán que continuar. Por ello, diría que los países tendrán que encontrar formas de aumentar sus ingresos y, como sabe, la tributación progresiva podría ser una de ellas. Hemos hablado del impuesto de solidaridad que podría ser necesario en algunos países. Así que varía según el país, pero será una cuestión a la que los países tendrán que hacer frente, porque será uno de los grandes legados de esta crisis.
¿Qué consejos les está dando a los líderes sobre lo que deben hacer con sus economías?
El consejo varía mucho en cada una de las tres fases. En la primera fase, hay que hacer todo lo necesario para ayudar a resolver los problemas sanitarios e invertir en ello. Hay que garantizar que las empresas y los trabajadores puedan sobrevivir a esta crisis, ser bastante generosos con quienes ayudamos y ampliar el alcance del seguro de desempleo que se ofrece.
En la segunda fase, empezaron a plantearse preguntas como que no se puede hacer esto de forma ilimitada, y habrá que decidir cuántas empresas se pueden proteger realmente en el futuro y cuántas quebrarán.
Algunos sectores podrían experimentar un cambio muy permanente en la demanda. Cualquier industria relacionada con los viajes, como el turismo internacional, puede sufrir un golpe bastante grande. Así pues, entramos en una fase en la que no se puede apoyar a todos y hay que pensar cuáles son más importantes desde el punto de vista sistémico y estratégico. En cuanto a las demás, habrá que dejar que quiebren, pero luego hay que encontrar la manera de que puedan recuperarse muy rápidamente cuando se reanude la actividad, siempre que haya suficiente demanda para ellas.
Por tanto, existen todas estas fases distintas de la crisis y el consejo es muy diferente en cada una. Lo que hemos aprendido, a pesar de toda la incertidumbre que existe, es que hay un conjunto muy bueno de medidas que pueden adoptarse, que ayuda a cada economía en cada etapa, y son las pruebas, el rastreo de contactos, garantizar que se dispone de muy buenas instalaciones médicas y una comunicación muy clara sobre la evolución de la situación sanitaria en su país.
Si se observa qué países están teniendo mayor éxito en la recuperación, ese es el factor número uno. El segundo factor son los países que están aplicando medidas fiscales sustanciales para ayudar a sus hogares, trabajadores y empresas; son esos los que están registrando una recuperación.
Un siguiente paso importante que se necesita, a medida que las soluciones médicas estén disponibles y se descubran vacunas, es que se produzcan a escala suficiente, para que puedan estar disponibles para todas las personas del mundo lo más rápido posible. Y esa es otra gran iniciativa que se necesita.
¿Hay un punto en el que las economías se quedan sin dinero? ¿Qué le preocupa como economista?
Si se produce un colapso de la actividad en el que no se produce nada, no hay ingresos y la gente no consume, eso sería un resultado trágico para cualquier economía. Pero no creo que estemos ni de lejos en esa situación.
Estamos viendo un colapso rápido de la actividad económica. Debido al Gran Confinamiento, observamos una fuerte caída de la producción en todo el mundo; hemos visto un colapso significativo del consumo. Pero gran parte de esto refleja simplemente que la gente no acude a las tiendas ni a los restaurantes, sencillamente porque las normas no se lo permiten.
Pero el objetivo central de la política son los factores de producción, como decimos en economía. ¿Cuáles son las cosas que importan? Lo que importa son las personas, el capital humano, el capital físico en forma de infraestructura construida y el grado de productividad con que se utilizan todos estos insumos.
El capital humano no ha cambiado. Seguimos teniendo el mismo nivel de capital humano que tenían las personas antes de la crisis. Existe una enorme infraestructura física. Hay mucho capital físico que sigue disponible para su uso. Por tanto, las políticas consisten simplemente en garantizar que podamos reactivarnos lo más rápido posible.
Así pues, el escenario que deberíamos esperar es que el capital humano y el capital físico puedan utilizarse de forma productiva para devolver la actividad económica a los niveles previos. Los fundamentos de lo que impulsa cualquier economía siguen ahí. No han desaparecido.
¿Cómo muestra esta crisis el valor del Estado, de los servicios públicos y del sector privado? Hablamos de trabajadores esenciales: ¿deberíamos cambiar la forma en que hablamos de lo que es esencial para nuestras economías?
Tiene toda la razón. Al hacer frente a esta crisis en primera línea, las enfermeras, los médicos y los primeros intervinientes están haciendo un trabajo increíble para salvar vidas y garantizar que la gente sienta que puede acceder a la atención sanitaria que necesita. Nuestro reconocimiento para ellos. Todos los países deben estar muy, muy agradecidos a todos estos profesionales, y no solo con palabras, sino también proporcionándoles los paquetes de medidas que puedan respaldarlos.
En segundo lugar, creo que esta crisis ha dejado muy claro que los países que cuentan con sistemas sanitarios muy sólidos, y sobre todo aquellos que están al alcance de la gran mayoría de la población, pueden afrontar esta crisis mucho mejor. Creo que eso debería darse por sentado incluso antes de esta crisis.
Pero lo ha hecho aún más evidente. Hay que encontrar la manera de proporcionar a la población una red de protección social sólida. Disponer de sistemas que permitan transferir recursos a las personas en situaciones como esta, y la forma más rápida de hacerlo mediante la tecnología digital; esos fueron los países que pudieron afrontar esta crisis mucho, muchísimo mejor.
Está claro que, en crisis de este tipo, el sector público acaba desempeñando un papel mucho mayor. Eso es lo que suele ocurrir tradicionalmente. Lo mismo sucederá ahora, pero creo que es muy importante que los países reconozcan que hay servicios esenciales que deben prestarse, en materia de sanidad, educación, buena gobernanza y seguridad social, protección social, que no pueden verse comprometidos.
Creo que esta crisis también ha dejado patente la necesidad de cooperación mundial. Es un virus que no respeta las fronteras. Cruza las fronteras y, mientras esté en plena fuerza en cualquier parte del mundo, afecta a todos los demás. Por tanto, esto requiere cooperación mundial para hacerle frente.
El científico climático Bill McKibben dijo que, si rescatamos a las corporaciones, deberían rescatar al planeta.
¿Deben los paquetes de estímulo tener condiciones? ¿Deberíamos exigir condiciones relacionadas con la resiliencia climática, la reducción de emisiones, la financiación pública de la salud y el apoyo a los trabajadores?
Según la fase de la crisis, los tipos de condicionalidad que se establezcan pueden variar. Por ejemplo, ahora, en la mayoría de los países que se encuentran en la fase uno o dos de la crisis, el objetivo es garantizar que los trabajadores y las empresas sigan conectados. No queremos ver pérdidas de empleo muy disruptivas que luego dificulten el regreso de los trabajadores a sus puestos. Eso ha implicado que, cuando los gobiernos han proporcionado dinero a las empresas, hayan establecido condiciones según las cuales, si quieren que ese préstamo se convierta en una subvención, deben demostrar que una parte significativa de sus trabajadores ha seguido trabajando para ellas. Es una condicionalidad que beneficia a la economía desde la perspectiva de todos.
Es importante que, si se va a proporcionar dinero a cualquier institución, empresa o banco, ese dinero no acabe destinado a accionistas en forma de dividendos o recompras de acciones. Varios países han introducido este tipo de condiciones. Han impuesto condiciones de manera significativa.
En cuanto al clima, es una cuestión muy importante, y está bastante claro que la naturaleza golpea de formas que no siempre podemos imaginar. El cambio climático podría ser aún peor, así que debemos prepararnos para ello. Pero la cuestión es cómo llegamos ahí. Para lograr una economía mucho más verde, la forma más respetuosa con el planeta de llevar a cabo la actividad económica, ¿cuáles son las mejores medidas que podemos adoptar?
Lo que está claro es que se necesita aumentar la producción de formas alternativas de energía; eso ya ha comenzado, pero hace falta un segundo impulso en ese sentido. En segundo lugar, contar con infraestructuras mucho más respetuosas con el clima. En ambas medidas, el sector público puede desempeñar un papel muy importante.
Cuando se llegue a una fase en la que los países intenten estimular sus economías mediante un gasto público más tradicional, la inversión en infraestructura pública con un enfoque más respetuoso con el clima sería de gran ayuda.
Una vez que dispongamos de alternativas a la energía y de infraestructuras físicas ecológicas, se podrá aplicar además un precio al carbono, para que las empresas y las compañías internalicen el impacto de sus actividades en el clima.
Estas son las cosas que hay que hacer, y creo que es una oportunidad muy buena para que todo esto ocurra, porque la gente está reconociendo que la naturaleza puede tener un impacto realmente drástico en la salud de las personas y en su vida económica.
¿Cuál cree que es el futuro del capitalismo y de la globalización?
Quiero ser optimista y decir que el mundo se unirá y que, con el tiempo, saldremos de esta crisis con una globalización más fuerte y mejor.
Pero en este momento me preocupa. Entramos en esta crisis con un creciente debilitamiento del apetito por la globalización y con países que miran más hacia dentro, y esta crisis lo ha acelerado, en parte por la naturaleza de la propia crisis.
Como ha visto, se han producido cierres de fronteras para los viajes, las cadenas de suministro mundiales se han roto, pero la preocupación mayor es que los países se vuelvan más proteccionistas, decidan trasladar la producción a sus países de origen y establezcan controles a las exportaciones.
Es una preocupación importante. Así que debemos recordar que el mundo se ha beneficiado enormemente, aunque no de forma perfecta, de la globalización. Ha creado muchos más empleos; ha reducido la desigualdad entre países al aumentar los ingresos en los países más pobres; ha reducido la pobreza en muchos países del mundo. Ahora bien, no es perfecta. Debe corregirse y hay que hacer mucho más, pero, en esta etapa, volver a una postura muy proteccionista y, en fin, reducir drásticamente las interacciones con otros países en materia de bienes y de personas, solo dificultará mucho la recuperación de esta crisis. Las empresas dependen de la producción mundial para obtener los insumos más baratos. Si eso no está disponible para ellas, no podrán devolver a los trabajadores a sus fábricas. Así que lo hará todavía más difícil.
Encuentre todos los episodios anteriores de World Vs Virus aquí.
Suscríbase en Apple, Soundcloud o Spotify.
