En enero, Niall Ferguson advirtió a sus lectores que «se prepararan para una pandemia de coronavirus».
El historiador económico ha sido un crítico muy explícito de la complacencia inicial ante la incertidumbre en torno al virus y ha apoyado a los países que reaccionaron con rapidez y decisión, como Corea del Sur.
«Ha habido dos pandemias en la historia que acabaron con casi un tercio de la humanidad», dijo Ferguson.
«Una en la época de los antiguos romanos, la peste antonina, y, por supuesto, la peste negra de mediados del siglo XIV. En enero no había forma de saber si esta sería la gran pandemia.
«La gripe de 1918-19 mató al 3 % de la población mundial; no está a la altura de la peste negra, pero el 3 % de la población mundial actual es una cifra bastante grande.
«Por eso fue difícil hacer que la gente tomara conciencia del riesgo en enero, cuando casi no sabíamos nada, salvo que había una enfermedad infecciosa, que se transmitía de persona a persona y que estaba matando gente».
En una entrevista para el pódcast World vs Virus del Foro Económico Mundial, Ferguson habló de las lecciones de la historia para la recuperación económica que se avecina; del posible impacto del virus en la geopolítica y la globalización; y de por qué la vida durante el confinamiento les resulta adecuada a algunas personas, incluido él.
Ferguson es actualmente investigador principal de la familia Milbank en la Hoover Institution de Stanford y director gerente de Greenmantle, una firma de asesoría macroeconómica y geopolítica.
¿Qué puede enseñarnos la historia sobre la situación económica actual del mundo?
Ahora estamos ante el mayor shock económico desde la Gran Depresión. La gran pregunta es: ¿podemos salir de él rápidamente?
Si se fijan en las previsiones que elaboran los bancos de inversión —y también los gobiernos—, unas magníficas proyecciones en forma de V sugieren que volveremos al punto en el que estábamos a finales de 2019 en algún momento de 2021. Si se lo creen, les vendo un puente, porque no hay manera de que esta recuperación tenga forma de V.
Incluso a la crisis financiera, mucho menor, de 2008-2009 le siguió una recuperación bastante lenta. Antes, a la gente le preocupaba la estagnación secular. El desempleo tardó seis años en volver al nivel anterior a la crisis de 2008. La idea de que volveremos alegremente al punto en el que estábamos en cuestión de meses contradice por completo la historia económica.
Un shock como este puede provocar una caída muy, muy pronunciada de la actividad económica, pero la recuperación no será igual de rápida. Así que hay dos cosas que debemos aprender de la historia económica y de la historia de las pandemias.
Una: las pandemias duran un tiempo, normalmente dos años. Suele haber más de una ola. A veces hay tres, como en 1918-19, y mucho depende de si se consigue una vacuna dentro de ese plazo de dos años. No hay certeza de que vaya a ocurrir, aunque las probabilidades probablemente sean mejores que en cualquier otro momento de la historia, por la enorme cantidad de proyectos para encontrar una vacuna.
El segundo punto es que cualquier shock económico de este tipo tarda en superarse. Y aunque se están aplicando políticas fiscales y monetarias a una escala impresionante —de hecho, a una escala que no veíamos desde la Segunda Guerra Mundial—, una pandemia no es una guerra.
En una guerra, se emplea a mucha gente, sobre todo hombres, para ir a combatir, y luego se emplea a muchas personas, incluidas mujeres, para fabricar aquello con lo que puedan combatir. Pero las pandemias no son así. No hay un gran estímulo a la producción. Ya hemos superado el momento en que al mundo le faltaban respiradores, aunque fueran útiles, algo que tampoco está claro.
Así que una pandemia es un shock mucho más deflacionario que una guerra, porque no existe la demanda compensatoria de mano de obra y recursos que había en el siglo XX durante las guerras.
Las formas de recuperación se han convertido en un pasatiempo de salón para los economistas. Yo digo simplemente: imaginen una recuperación con forma de tortuga; se empieza en el caparazón, se baja hasta el punto donde el cuello se une al cuerpo y luego se sube. Pero la cabeza, adonde finalmente se llega, queda bastante por debajo del nivel del caparazón.
Hay que reconocer lo difícil que será que el mundo vuelva al punto en el que estaba a finales de 2019. Estamos en una situación muy distinta y no está claro que el transporte aéreo, el turismo o el entretenimiento puedan volver algún día a la normalidad mientras no haya una vacuna o un tratamiento muy eficaz. Las actividades que dependían esencialmente de la sociabilidad y de que las personas estuvieran bastante cerca unas de otras no pueden recuperarse.
Se puede decir a la gente: se acabó el confinamiento, vuelvan al trabajo. Ya lo han hecho en China. Pero no se les puede decir: salgan de compras, vayan al cine. No lo harán, porque la gente es racional. Hasta cierto punto, ajusta su comportamiento e intenta evitar situaciones que probablemente harían que se reanudara la propagación de la enfermedad.
¿Qué significa la pandemia para la globalización?
La globalización ya estaba en retroceso. Llevo tiempo sosteniendo que probablemente alcanzó su apogeo en 2006-2007. La crisis financiera le asestó un golpe. Después hubo una reacción política que dio lugar a gobiernos populistas y volvió a poner el proteccionismo en la agenda.
Todo esto viene ocurriendo desde hace más de 10 años. Pero la pandemia es un verdadero revés para la globalización, porque dejó al descubierto algo sobre lo que llevo tiempo hablando y que abordé más recientemente en mi libro La plaza y la torre.
Si se construye una red global muy integrada, se es vulnerable, porque las redes muy integradas son excelentes para propagar cosas como los virus.
Del mismo modo que las redes en línea muy integradas pueden propagar noticias falsas y virus informáticos de tipo malware, una red de transporte como la que habíamos construido a finales de 2019 estaba perfectamente diseñada para que un virus como el SARS-CoV-2 pudiera propagarse a prácticamente todos los países del mundo en un tiempo increíblemente breve.
En varios sentidos, no podemos volver al mundo de 2019. No creo que debamos dar por sentado que habrá una era posterior a la COVID-19, del mismo modo que no hay una era posterior a la gripe, a la tuberculosis o al sida. Hay toda una serie de enfermedades con las que, como especie, simplemente aprendemos a convivir, porque no podemos erradicarlas ni vacunarnos contra ellas con éxito. En este momento es mejor imaginar un mundo con COVID-19 que un mundo posterior a ella.
En ese escenario, hay un par de cosas claras. En primer lugar, lo más grande no siempre es lo mejor. Los países que mejor han gestionado esta crisis no son los grandes. Los grandes han rendido muy por debajo de lo esperado. Entre los ganadores, si queremos usar ese término, hay países bastante pequeños, como Corea del Sur, Israel y Nueva Zelanda.
En una pandemia, lo pequeño es hermoso. Hay deseconomías de escala. Si un país es grande, tiene una frontera extensa. Es difícil impedir que un virus entre en un país como Estados Unidos. No se puede cerrar exactamente la frontera de un estado. Aunque quisiéramos hacerlo aquí en Montana, no podríamos simplemente impedir el tráfico procedente, por ejemplo, de Nueva York, donde la enfermedad ha causado más daños.
En segundo lugar, la Segunda Guerra Fría entre Estados Unidos y China es claramente una realidad. Si el año pasado lo dudaban, cuando empecé a hablar del tema, ahora debería ser evidente que la relación entre Estados Unidos y China está muy deteriorada. Un enemigo común como el SARS-CoV-2 no ha unido a las dos partes. Todo lo contrario: ha habido una guerra de palabras.
Recuerdo con cierta diversión las interminables conversaciones del año pasado sobre acuerdos comerciales. A estas alturas, todo el tema del comercio ha pasado a un segundo plano, porque ahora nos centramos más no solo en esta guerra informativa, sino también en cuestiones de guerra tecnológica, que, a mi juicio, son mucho más importantes que la guerra comercial. Esa es una conclusión clave por ahora: la Segunda Guerra Fría es una realidad.
¿Cómo podría la pandemia cambiar el mundo para mejor?
No volveremos a viajar tanto como antes para asistir a reuniones. La gente se está acostumbrando a conversar en plataformas como Zoom. Creo que eso es bueno por muchos motivos.
En general, nunca me han gustado las fiestas ni los bares abarrotados. Siempre he preferido vivir en un lugar relativamente aislado. Desde mi punto de vista, el mundo va por donde yo quiero. Todas las cosas que antes detestaba del mundo, como volar con demasiada frecuencia y tener que asistir a conferencias, se reducirán de una forma bastante satisfactoria.
Hace poco escribí que, para saber cómo cambiaremos nuestro comportamiento social, conviene preguntarse cómo cambiamos nuestro comportamiento sexual tras el descubrimiento del VIH/sida. La respuesta: cambiará un poco, pero no del todo. Incluso cuando quedó claro que el VIH/sida era mortal y antes de que existiera cualquier tratamiento eficaz, la gente no cambió por completo su comportamiento. Siguió practicando sexo sin protección.
Creo que seguiremos relacionándonos de forma poco segura, incluso cuando este virus amenace nuestras vidas, porque así somos los seres humanos. No se nos da muy bien adaptar radicalmente nuestro comportamiento.
Mi respuesta personal es decir: ¡hurra! Puedo pasar más tiempo con mi esposa y mis hijos que antes, viajar menos y vivir de una manera más apartada. Para mí, es una clara victoria.
Pero para la mayoría de las personas, que son más sociables y no tienen la opción de vivir en una zona remota de Montana, esto no es una buena noticia. A la mayoría le resultará bastante miserable y deprimente un mundo con distanciamiento social permanente, aunque yo lo esté disfrutando.
