Durante la crisis del coronavirus, es vital que los economistas trabajen junto a los profesionales médicos para desarrollar un plan de recuperación integral, escribe el catedrático de Economía de la Universidad de Cornell, Kaushik Basu.
Si no es así, dar prioridad a una de las dos y descartar la otra podría llevar a una recesión médica o económica.
Solo mediante la cooperación pueden los profesionales decidir el curso de acción más sensato.
Las fronteras entre las disciplinas académicas son siempre creaciones artificiales destinadas a facilitar el análisis, dadas nuestras limitaciones. Pero, como sostuvo el economista Albert Hirschman en una ocasión, hay momentos en que nos corresponde traspasarlas. La batalla en curso contra la COVID-19 y sus repercusiones económicas es uno de esos momentos.
La pandemia ha proyectado una sombra sobre la economía mundial. Hasta ahora, las dos economías con peor desempeño en el segundo trimestre de 2020 (abril-junio) han sido Perú e India, donde el PIB se contrajo un 30,2 % y un 23,9 %, respectivamente, en términos interanuales. Estos descensos récord se debieron a la pandemia, pero también a la forma en que la estamos gestionando.
En Perú, por ejemplo, la tasa bruta de mortalidad (CMR, por sus siglas en inglés): el número de muertes por COVID-19 por millón de personas, es de 939. La caída de su PIB está claramente relacionada con esto.
Varios países europeos con una CMR elevada, como España (647) y el Reino Unido (613), también han registrado algunas de las caídas económicas más profundas. Pero la CMR de India es de solo 60, que, aunque es una de las más altas de Asia y África, hace difícil explicar su fuerte contracción en el segundo trimestre (mayor que la de casi cualquier país del mundo), sobre todo si se tiene en cuenta que la economía india estaba, hasta hace cinco años, entre las tres o cuatro de mayor crecimiento del mundo.
¿Cómo podemos entender estas anomalías? Para comprender estas cuestiones, debemos reconocer la interacción entre la medicina y el comportamiento humano.
Consideremos la creencia convencional de que es más probable que la COVID-19 se transmita en espacios cerrados que en zonas abiertas. Así, estar cerca de alguien en un parque es más seguro que en un restaurante.
Suponemos que esta idea procede de la medicina y la física, que nos indican, respectivamente, que la COVID-19 es altamente infecciosa y que los aerosoles que transportan el virus SARS-CoV-2 (que causa la enfermedad) tienen probabilidades de dispersarse y no alcanzar tus fosas nasales en los parques al aire libre. Pero eso no es necesariamente así, porque los aerosoles son relativamente pesados y tienden a caer rápidamente en el aire en calma. Por el contrario, una brisa en un espacio abierto hace probable que el aerosol permanezca suspendido durante más tiempo y, por tanto, represente un riesgo que no existe en interiores.
No obstante, la afirmación de que los espacios cerrados son más peligrosos podría ser cierta, no por lo que sabemos sobre el coronavirus y la aerodinámica de los aerosoles, sino por el comportamiento humano.
Supongamos, a efectos de argumentación, que la probabilidad de que el virus sea transmitido por una persona infectada cercana es del 50 % tanto en un restaurante como en un parque. Supongamos también que la mitad de la población está infectada. Así, si estás cerca de una persona al azar en un parque o en un restaurante, la probabilidad de contraer la COVID-19 es del 25 %.
Supongamos, sin embargo, que una autoridad de confianza anuncia que el riesgo de contraer la COVID-19 es mayor en un restaurante que en un parque. Si la gente lo cree, puede acabar convirtiéndose en una profecía autocumplida. Los restaurantes resultarán menos atractivos para las personas con aversión al riesgo (por ejemplo, las que no acuden a lugares donde el riesgo de infección supera el 25 %). Así, solo las personas más tolerantes al riesgo acudirán a los restaurantes.
Es razonable suponer que los clientes de los restaurantes tienen, por tanto, más probabilidades de estar infectados, porque habrían asumido más riesgo. Supongamos, por simplicidad, que el 75 % de las personas tolerantes al riesgo están infectadas, mientras que solo el 25 % de las personas con aversión al riesgo lo están. La probabilidad de que una persona infectada transmita el virus sigue siendo del 50 %, como antes. Así, si la gente cree que los restaurantes son más arriesgados (y solo entran en ellos las personas tolerantes al riesgo), la probabilidad de contraer el virus en un restaurante es del 37,5 %, mientras que la de contraerlo en un parque es inferior al 25 %.
Los datos epidemiológicos confirmarán estas probabilidades, y la mayoría de la gente creerá que el patrón tiene que ver con la naturaleza del virus, en lugar de estar impulsado por completo por el comportamiento humano. Según este razonamiento, si las autoridades hubieran anunciado que los restaurantes eran más seguros que los parques, con el tiempo los parques se habrían convertido en el lugar más arriesgado. Incluso si los parques fueran más seguros que los restaurantes por razones de epidemiología y de física del movimiento de los aerosoles, podría correr un riesgo mayor en un parque que en un restaurante si se creyera ampliamente que los parques son más arriesgados que los restaurantes.
Reconocer este tipo de conexiones abre margen para intervenciones de política pública que pueden contener el virus sin hundir la economía. El error de India fue imponer un “confinamiento”, un nombre inapropiado, porque obligó a decenas de millones de trabajadores migrantes a dispersarse por el país, a menudo a pie, después de que sus empleos y salarios en los centros urbanos desaparecieran de la noche a la mañana.
Una vez que identificamos los vínculos entre medicina y economía, surgen fascinantes ideas de política pública comienzan a surgir, como informó Joshua Weitz, del Instituto de Tecnología de Georgia, en un reciente seminario web de la Escuela de Economía de Estocolmo seminario web.
Países como India o Perú deben diseñar normas de comportamiento que permitan que la economía funcione, al menos en parte, mientras se contiene el virus. Aquí va una idea. A medida que las pruebas masivas nos den una mejor idea de quién ha tenido la COVID-19 y tiene anticuerpos contra el SARS-CoV-2, podemos ofrecer a estas personas un salario muy alto para desempeñar trabajos de riesgo frente a la COVID-19, incluidos los de hospitales y los de sectores empresariales que implican la interacción cara a cara. Al utilizarlas como nexo entre personas vulnerables, podemos mantener intactas las cadenas de suministro y, al mismo tiempo, interrumpir las cadenas de transmisión del virus.
En circunstancias normales, el mercado lo haría por sí solo: la demanda de personas con anticuerpos aumentaría, y también sus salarios. Pero los mercados no funcionan bien durante una pandemia, cuando intervienen numerosas externalidades. Por tanto, los gobiernos deben intervenir con políticas inteligentes y bien diseñadas, que nos permitan mantener el virus bajo control sin paralizar la economía.
