Un nuevo estudio se propuso averiguar la fuerza y la duración de la inmunidad natural que puede adquirir una persona si se infecta con variantes del COVID-19.
Los investigadores descubrieron que una infección previa protegía en gran medida frente a la reinfección por las variantes alfa, beta y delta, pero en menor medida frente a ómicron BA.1.
Los resultados también revelaron que la protección frente a la enfermedad grave tras una infección natural era comparable a la que proporcionan dos dosis de vacuna.
Pero esto no significa que se deba buscar contagiarse, advirtieron los investigadores.
El SARS-CoV-2 sigue siendo un virus peligroso e impredecible que puede causar una serie de efectos dañinos mucho después de la recuperación.
Tras una infección por COVID, ya sea la primera, la segunda o incluso la tercera, muchos nos preguntamos durante cuánto tiempo estaremos protegidos frente a una reinfección y si seremos susceptibles a nuevas variantes. Además, si volvemos a contraer COVID, ¿reducirá la inmunidad adquirida con esta infección la gravedad de la siguiente?
Un nuevo estudio publicado en The Lancet se propuso responder a estas preguntas, analizando la fuerza y la duración de la inmunidad natural según la variante de COVID.
Los autores recopilaron datos de 65 estudios realizados en 19 países, lo que lo convierte en la revisión más extensa sobre este tema hasta la fecha. Estos estudios compararon el riesgo de COVID entre personas que habían sido infectadas previamente y personas sin infección previa. Se excluyeron los estudios que analizaban la inmunidad natural combinada con la vacunación (inmunidad híbrida).
Los investigadores pretendían evaluar si la infección inducía una protección similar frente a la reinfección por distintas variantes, y si esta disminuía de forma diferente con el tiempo.
Los análisis abarcaron estudios desde el inicio de la pandemia hasta septiembre de 2022, y se centraron principalmente en las variantes alfa, beta, delta y ómicron BA.1.
Protección frente a la reinfección
Los autores evaluaron por separado la protección frente a la reinfección, la enfermedad sintomática y la enfermedad grave (definida como hospitalización o muerte).
Comprobaron que una infección previa protegía en gran medida frente a la reinfección por las variantes alfa, beta y delta, pero en menor medida frente a ómicron BA.1. Una infección previa proporcionó una protección moderada frente a la reinfección por ómicron BA.1 (45%), en comparación con la protección más fuerte frente a las variantes anteriores a ómicron (82%). Esto también ocurrió en el caso de la infección sintomática.
Los datos de estudios a largo plazo mostraron que la protección frente a la reinfección por variantes anteriores a ómicron descendió al 78,6% a las 40 semanas, mientras que frente a ómicron BA.1 descendió más rápidamente, hasta el 36,1%.
Al evaluar la enfermedad grave, en cambio, todas las variantes mostraron una protección sostenida superior al 88% durante 40 semanas. Esto no quiere decir que la protección disminuya sustancialmente después de las 40 semanas. Más bien, parece que había pocos datos disponibles de personas seguidas durante tiempo suficiente como para que los autores pudieran extraer conclusiones sólidas más allá de este periodo.
Los resultados también revelaron que la protección frente a la enfermedad grave tras una infección natural era comparable a la que proporcionan dos dosis de vacuna, tanto para las variantes anteriores a ómicron como para ómicron BA.1.
Interpretación de los hallazgos
Un par de años es mucho tiempo para los virus respiratorios altamente contagiosos, y el SARS-CoV-2 (el virus que causa el COVID) no ha sido una excepción. Ha generado variantes preocupantes sucesivas, con mayor transmisibilidad y capacidad para eludir nuestras respuestas inmunitarias en comparación con el virus ancestral.
Las observaciones del estudio, que tratan por separado la protección frente a las variantes anteriores a ómicron y frente a ómicron BA.1, tienen sentido si consideramos cómo las variantes ómicron difieren de sus predecesoras.
A modo de contexto, los anticuerpos neutralizantes generados tras una infección viral previa son importantes para impedir que el virus entre posteriormente en las células susceptibles. Estas moléculas en forma de Y reconocen las proteínas intactas de la superficie del virus y se unen a ellas, impidiendo que el virus se acople al receptor celular necesario para la infección.
Pero, para persistir, virus como el SARS-CoV-2 introducen mutaciones aleatorias en su genoma cuando se replican, con el objetivo de alterar continuamente sus proteínas para escapar al reconocimiento inmunitario.
Los linajes de ómicron tienen suficientes mutaciones para diferenciarse sustancialmente de las variantes anteriores y, por tanto, eluden los anticuerpos existentes. La evasión de los anticuerpos neutralizantes explica nuestro fracaso para controlar la reinfección por variantes ómicron.
Afortunadamente, no dependemos únicamente de los anticuerpos para la protección. Un tipo de células inmunitarias llamadas células T reconocen fragmentos de las proteínas del virus en lugar de proteínas intactas. Esto significa que se necesitarían muchas más mutaciones en el genoma del virus para eludir por completo la inmunidad de las células T.
A diferencia de los anticuerpos, las células T no buscan virus. En cambio, reconocen las células infectadas y las eliminan rápidamente para reducir las fábricas de virus en el organismo. Por tanto, las células T actúan donde los anticuerpos neutralizantes pueden haber fallado, después de la infección. Una respuesta sólida de las células T frente a los coronavirus es crucial para prevenir la enfermedad grave y, afortunadamente, es más difícil que ómicron la eluda.
Las células T específicas del SARS-CoV-2 disminuyen más lentamente que los anticuerpos. De hecho, las personas infectadas en 2003 con el coronavirus similar SARS todavía conservaban células T que reconocen el SARS-CoV-2 17 años después de la infección.
Infección frente a vacunación
Aunque una infección natural puede ofrecer una protección equivalente a la vacunación, esto no significa que se deba buscar contagiarse. El SARS-CoV-2 sigue siendo un virus peligroso e impredecible que puede, en algunos casos, causar una serie de efectos dañinos que persisten mucho después de la recuperación.
Los autores sugieren que el historial de infecciones previas de una persona y su momento deberían considerarse junto con sus dosis de refuerzo para predecir la protección. Sin embargo, esto puede resultar difícil de aplicar, ya que la vigilancia de la infección ha disminuido en la mayoría de los países en comparación con el inicio de la pandemia. En cualquier caso, los certificados COVID se utilizan ahora con menos frecuencia.
También sugieren que sus hallazgos podrían utilizarse para orientar el momento óptimo de las estrategias de vacunación de refuerzo. Es decir, probablemente sea recomendable esperar cierto tiempo tras una infección antes de recibir un refuerzo.
Serán importantes más estudios de seguimiento a largo plazo y de alta calidad para complementar estos hallazgos, ya que los autores reconocen que no hay tantos estudios sobre la infección natural en comparación con la protección tras la vacunación. También había pocos estudios que cartografiaran la protección frente a los sublinajes más recientes de ómicron. A medida que la pandemia continúa, aún queda mucho por aprender sobre la protección inmunitaria frente a este virus en evolución.
