Los pasaportes de vacunación y la reticencia a la vacunación no son un fenómeno nuevo.
Comprender los beneficios asociados a las vacunas es importante, escribe un experto en atención sanitaria basada en la evidencia.
Sin embargo, con la COVID-19 ha surgido una nueva cuestión de equidad, vinculada al acceso mundial a las vacunas y a los pasaportes correspondientes.
A los 18 años, con mucha ilusión, hice las maletas y me marché para lo que se convirtió en dos años trabajando en un buque hospital benéfico frente a la costa de África Occidental. Antes de partir, me dieron una lista de vacunas que necesitaba, entre ellas la de la fiebre amarilla, la hepatitis B, la triple vírica (sarampión, paperas y rubéola) y el tétanos/difteria.
En aquel momento no lo pensé dos veces antes de organizar (y pagar) estas vacunas. Era simplemente el “pasaporte de vacunación” que se exigía para viajar a estas partes del mundo. Como también iba a trabajar en un entorno sanitario, acepté las vacunas necesarias para protegerme a mí mismo y a los pacientes a los que atendería.
Veinticinco años después, se está añadiendo una nueva vacuna a la lista de vacunas habituales: la de la COVID-19. Es cada vez más probable que todos tengamos que demostrar nuestro estado de vacunación contra la COVID-19 para viajar, acceder a eventos públicos e incluso, quizá, acudir a los lugares de trabajo.
Las experiencias del último año ofrecen muchas razones para utilizar un sistema de “pasaporte de vacunación” de este tipo, pero algunas personas parecen no querer que se implante. ¿Por qué esta nueva vacuna podría verse de forma diferente al requisito, bien aceptado y algo rutinario, de otras vacunas?
Quizá lo primero que haya que reconocer es que la reticencia a la vacunación no es un fenómeno nuevo. Aunque es una de las formas más eficaces de proteger la salud de las personas, el hecho de inyectar una sustancia extraña en el organismo genera comprensiblemente preocupación.
Por este motivo, muchos programas de vacunación son voluntarios, y los sistemas sanitarios prefieren recurrir a la persuasión en lugar de a la ley para que las personas se vacunen. En los adultos, la vacunación obligatoria suele estar vinculada únicamente a determinadas profesiones (principalmente en el ámbito sanitario) y a viajes a ciertas partes del mundo.
Dado este antecedente, una persona que quisiera evitar todas las vacunas simplemente optaría por no ejercer determinadas profesiones ni viajar a ciertos lugares. Esta falta de vacunación no afectaría a otros aspectos de su vida, incluido el acceso a eventos o espacios públicos y los viajes a muchos destinos turísticos populares.
Pero, con la COVID-19, probablemente las cosas serán diferentes. Es probable que participar en estas otras actividades también esté ahora sujeto al estado de vacunación, pero ¿es esto justo?
El concepto más habitual de “equidad” está vinculado a la oportunidad. Si distintas personas tienen las mismas oportunidades para algo, que podría ser casi cualquier cosa, la situación suele considerarse justa. Aplicado a los pasaportes de vacunación contra la COVID-19, la equidad podría entenderse como tener las mismas oportunidades de obtener una vacuna y, por tanto, un pasaporte.
En el Reino Unido, todos los adultos mayores de 18 años tienen la oportunidad de recibir una vacuna. Cuando alguien no puede hacerlo, por ejemplo por un motivo médico, un sistema de pasaporte de vacunación “justo” debería tenerlo en cuenta. Un sistema justo también tendría que permitir que cualquier tipo de vacuna aprobada por el organismo regulador correspondiente (la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido) sea válida a efectos del pasaporte.
Según esta idea de equidad, el área de preocupación más evidente serían los visitantes procedentes de otros países con oportunidades limitadas para recibir una vacuna. Podría considerarse legítimamente “injusto” que a estas personas se les denegara la entrada en el Reino Unido sin algún tipo de medida compensatoria, como ofrecer la vacunación a su llegada al país, seguida quizá de un período obligatorio de cuarentena.
Pero algunos podrían argumentar que la equidad es algo más que la igualdad de oportunidades. ¿Qué ocurre con las personas que tienen objeciones morales u otras objeciones a vacunarse? ¿Es justo excluirlas también?
Al considerar esta cuestión, puede resultar útil un experimento mental propuesto por el filósofo estadounidense John Rawls. La idea consiste en considerar un tema como los pasaportes de vacunación, pero intentando olvidar todo lo que se aplique a su propia situación personal. Desde este “velo de ignorancia”, se trata de decidir cuál sería un acuerdo justo o equitativo.
En el caso de una persona que objeta moralmente a la vacunación, esto le exigiría intentar descartar sus propias razones personales para no vacunarse y, en cambio, pensar en lo que sería mejor para la sociedad en su conjunto.
Dado el enorme daño causado por la COVID-19 durante aproximadamente el último año, aumentan las pruebas del enorme éxito de las vacunas para prevenir muertes y mitigar los efectos más graves de la enfermedad, la seguridad de las vacunas y la igualdad de oportunidades para recibir una vacuna (ciertamente en el Reino Unido). Desde un punto de vista del velo de ignorancia, sería muy difícil oponerse al concepto de pasaporte de vacunación.
Por supuesto, los problemas suelen estar en los detalles. Un sistema de pasaporte de vacunación mal implementado podría seguir siendo muy injusto y provocar circunstancias enormemente imprevistas e indeseables. Actualmente existen varias preocupaciones relacionadas con el reconocimiento de distintos tipos e incluso de distintos lotes de vacunas contra la COVID-19. Pero, en conjunto, es importante distinguir entre los argumentos sobre una implementación justa y los que se refieren a la equidad del concepto en su conjunto.
