Los ministros de Finanzas del G7 se han comprometido a contener la amenaza económica que plantea la pandemia de coronavirus.
Los bancos centrales y los líderes políticos deberían utilizar políticas monetarias y fiscales para garantizar la liquidez de los mercados, apoyar a las pequeñas empresas y fomentar el gasto, escribe el economista Barry Eichengreen.
La semana pasada, los ministros de Finanzas y los gobernadores de bancos centrales del G7 se comprometieron a utilizar «todas las herramientas de política adecuadas» para contener la amenaza económica que plantea el coronavirus de la COVID-19. La pregunta que quedó sin respuesta es qué resulta adecuado y qué funcionará.
La respuesta inmediata consistió en recortes de los tipos de interés de los bancos centrales, y la Reserva Federal de Estados Unidos fue de las primeras en actuar. Sin embargo, aunque los bancos centrales pueden actuar con rapidez, no está claro cuánto pueden hacer, dado que los tipos de interés ya se encuentran en niveles mínimos. En cualquier caso, el hecho de que la Reserva Federal no coordinara su recorte de tipos con otros grandes bancos centrales transmitió una señal negativa sobre la coherencia de la respuesta.
Además, la política monetaria no puede reparar las cadenas de suministro interrumpidas. Mi colega Brad DeLong ha intentado convencerme de que una inyección de liquidez de los bancos centrales puede ayudar a reactivar el tráfico mundial de contenedores, como ocurrió en 2008. (Ahora ya saben el tipo de conversaciones de ascensor que tenemos en la Universidad de California en Berkeley). Pero el problema de 2008 fueron las interrupciones en el flujo de financiación, que las inyecciones de liquidez de los bancos centrales podían reparar.
El problema actual, sin embargo, es una paralización repentina de la producción, que la política monetaria apenas puede compensar. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, no puede reabrir las fábricas cerradas por la cuarentena, por mucho que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, piense lo contrario. Del mismo modo, la política monetaria no hará que los compradores vuelvan a los centros comerciales ni que los viajeros vuelvan a los aviones, si sus preocupaciones se centran en la seguridad y no en el coste. Los recortes de tipos no pueden hacer daño, dado que la inflación, ya moderada, sigue bajando; pero no cabe esperar que aporten mucho estímulo económico real.
Por desgracia, lo mismo ocurre con la política fiscal. Los créditos fiscales no reanudarán la producción cuando las empresas están preocupadas por la salud de sus trabajadores y el riesgo de propagación de enfermedades. Las reducciones de los impuestos sobre las nóminas no impulsarán el gasto discrecional cuando a los consumidores les preocupa la seguridad de su cadena de comida rápida favorita.
Por lo tanto, la prioridad debería ser la detección, la contención y el tratamiento. Estas tareas requieren recursos fiscales, pero su éxito dependerá, sobre todo, de la competencia administrativa. Para restablecer la confianza pública, es necesario informar sobre las infecciones y las muertes con transparencia y precisión. También es necesario otorgar a las autoridades de salud pública la autonomía de la que gozan los bancos centrales independientes. (Por desgracia, esto no es algo que les salga de forma natural a líderes como Trump).
Aun así, una política fiscal expansiva, al igual que una política monetaria expansiva, no puede hacer daño. En este sentido, Italia ha marcado el camino al aplazar los pagos de impuestos e hipotecas, ampliar los créditos fiscales para las pequeñas empresas y aumentar otros gastos. Hasta ahora, Estados Unidos ha mostrado menos disposición a actuar: ni siquiera ha animado a la gente a hacerse pruebas ayudándola a pagar sus facturas médicas.
Un obstáculo para el estímulo fiscal es que sus efectos se filtran al extranjero, porque parte del gasto adicional se destina a importaciones. Como resultado, cada autoridad fiscal duda antes de actuar y, en conjunto, los gobiernos proporcionan menos estímulo del necesario. Esto justifica coordinar las iniciativas fiscales, como hicieron los países del G20 en 2009. Pero, según los criterios de aquel año, el reciente comunicado del G7, que prometía «todas las medidas adecuadas», fue un bluf que contribuyó poco a reforzar la confianza en que los gobiernos adoptarían las medidas concertadas que exigen unas condiciones mundiales cada vez peores.
También están los halcones fiscales y los críticos de la política monetaria, que afirman que cualquier intervención oficial será contraproducente. Advierten, por ejemplo, que los sistemas financieros se verán perjudicados si los bancos centrales empujan los tipos de interés aún más hacia valores negativos. Pero, aunque sin duda existe un tipo de interés lo bastante por debajo de cero como para que esto ocurra, todas las pruebas indican que los tipos actuales siguen muy lejos de ese nivel.
Además, se nos advierte que el estímulo fiscal de gobiernos muy endeudados socavará la confianza en vez de reforzarla. Se dice que Japón ya tiene un nivel de deuda peligrosamente alto. Este argumento exagerado pasa por alto que el Gobierno japonés posee amplios activos del sector público que pueden compensar sus deudas. Del mismo modo, se nos recuerda que Estados Unidos afronta una carga creciente de prestaciones sociales, un argumento que pasa por alto que el tipo de interés de la deuda pública se mantiene sistemáticamente por debajo de la tasa de crecimiento de la economía. Y aunque las empresas estatales de China puedan tener deudas enormes, el sistema financiero estrechamente controlado limita el riesgo de una crisis financiera como la que los críticos del país llevan años pronosticando erróneamente.
Ante una crisis mundial, los bancos centrales y los líderes políticos deberían ignorar estos argumentos falaces y utilizar políticas monetarias y fiscales para garantizar la liquidez de los mercados, apoyar a las pequeñas empresas y fomentar el gasto. Pero deben reconocer que estas respuestas de manual tendrán efectos limitados cuando el problema no sea la falta de liquidez, sino las interrupciones en las cadenas de suministro y el contagio del miedo. Hoy, la estabilización económica depende sobre todo de las medidas de las autoridades de salud pública, a las que se deberían proporcionar los recursos y el margen de acción necesarios para hacer su trabajo, incluida la libertad de cooperar con sus homólogos extranjeros.1
En la lucha contra la pandemia de COVID-19, los economistas, los responsables de la política económica y organismos como el G7 deberían reconocer con humildad que «todas las herramientas adecuadas» son, ante todo, las que emplean los profesionales médicos y los epidemiólogos. La coordinación, la autonomía y la transparencia deben ser las consignas.
