Desde los primeros confinamientos hasta la cancelación de eventos públicos de gran escala, estas son las lecciones extraídas de la literatura sobre el coronavirus desde que comenzó la pandemia.
Aquí, los autores destacan solo 5 de estas lecciones de política extraídas de la literatura.
En el contexto de las sucesivas olas de infecciones por Covid-19 y de las medidas asociadas para combatir la pandemia, la literatura empieza a extraer lecciones de las diversas políticas aplicadas. En esta columna destacamos cinco lecciones, reconociendo al mismo tiempo que desentrañar los efectos de los distintos factores –entre los que se encuentran las medidas de confinamiento– es un reto, ya que estos han actuado simultáneamente o siguiendo la misma secuencia en los distintos países.
Lección 1: Un confinamiento más estricto y anticipado parece más eficaz para contener un brote, aunque no debe restarse importancia a las medidas sanitarias.
Los confinamientos más estrictos y tempranos –cuando el número de casos es bajo– son más eficaces para frenar las infecciones. Según los hallazgos empíricos del FMI (2020), el número de infecciones ha sido significativamente menor en los países que establecieron confinamientos tempranos. Además, un confinamiento más estricto tiene un efecto inmediato en la reducción de las infecciones; de lo contrario, el efecto no es significativo. Otros estudios empíricos sobre datos de Estados Unidos (Demirguc-Kunt et al. 2020) o de Europa (Dave et al. 2021b) confirman estos resultados.
Los modelos teóricos confirman que un confinamiento temprano y estricto reduce el impacto económico y el número de muertes de las pandemias. Alvarez et al. (en prensa) concluyen que es óptimo implementar un confinamiento estricto solo durante dos semanas tras los primeros casos de Covid-19. Otros modelos respaldan este hallazgo tanto en la literatura médica (Buckman et al. 2020, Vinceti et al. 2020) como en la económica (Eichenbaum et al. 2020, Farboodi et al. 2021). Sin embargo, esto no implica necesariamente que volver a un confinamiento sea innecesario después. Caulkins et al. (2021) muestran que puede ser óptimo tener dos o tres periodos de confinamiento distintos, en función de las preferencias locales sobre cómo equilibrar los impactos sanitarios y económicos.
Diversos estudios también han destacado los beneficios de las medidas sanitarias basadas en las pruebas masivas, el uso generalizado de mascarillas y el cribado. Summers et al. (2020), Shaw et al. (2020) y Yalaman et al. (2021) documentan la eficacia de las estrategias de los países asiáticos, basadas en: (i) la introducción temprana y masiva del cribado en las fronteras, (ii) un proceso riguroso para aislar los casos sospechosos y a los portadores del virus, (iii) el uso de nuevas tecnologías para un rastreo de contactos eficaz, y (iv) el uso generalizado de mascarillas. Se estima que hacer obligatorio el uso de mascarillas reduce el número de infecciones entre un 25 % y un 40 % en comparación con el uso voluntario (Mitze et al. 2020, Krishnamachari et al. 2021, Chernozhukov et al. 2021). Las mascarillas no solo ayudan a prevenir la transmisión del virus, sino que también reducen la exposición a ambientes fríos (Bubbico et al. 2021). No obstante, estas medidas sanitarias son más eficaces si se combinan con el distanciamiento social (Firth et al. 2020, Ando et al. 2021) y si el sentido cívico de la población es alto (Barrios et al. 2021). En cuanto a las pruebas, Atkeson et al. (2020) constatan que los beneficios económicos de los programas de cribado rápido superan sus costes en una proporción de 4 a 15. Pero, aunque la mayoría también señala un efecto positivo de las pruebas extensivas (Brotherhood et al. 2020, Hellmann y Thiele 2020, Su et al. 2021), Acemoglu et al. (2020b) informan de un impacto ambiguo, ya que podría llevar a la población a reducir menos sus interacciones sociales, favoreciendo la propagación mediante portadores del virus no detectados.
Lección 2: Un análisis de coste-beneficio de las distintas medidas resulta econométricamente complejo y podría complicarse por las heterogeneidades, pero tiende a mostrar la eficacia de cancelar los eventos públicos para frenar las infecciones. También puede destacarse el impacto negativo de estas medidas, en particular sobre las desigualdades y el capital humano.
Desentrañar empíricamente el impacto marginal de cada medida es complejo, ya que, por lo general, se han aplicado simultáneamente o siguiendo la misma secuencia (Hsiang et al. 2020), y la baja calidad de los datos sobre infecciones supone un desafío adicional (Bonacini et al. 2021). No obstante, algunos estudios han estimado su impacto marginal. Entre ellos, Deb et al. (2020) estiman no solo los beneficios para la salud –es decir, cómo ralentiza la propagación del virus–, sino también los costes económicos. Constatan que el cierre de centros de trabajo es eficaz para reducir las infecciones, pero también el más costoso en términos de impacto económico. Asimismo, señalan que el cierre de escuelas y del transporte público tiene un alto coste económico, pero un efecto limitado sobre el brote. Por último, los autores concluyen que las restricciones de viajes internacionales y, en menor medida, los límites al tamaño de las reuniones y la cancelación de eventos públicos presentan las mejores relaciones beneficio-coste.
No obstante, el impacto de cada medida sigue siendo muy debatido. En la tabla 1 se resume cómo diversos estudios estiman los beneficios para la salud de las distintas medidas. Se observan grandes discrepancias. Sin embargo, parece surgir un consenso sobre el alto impacto de la cancelación de eventos públicos y sobre el escaso impacto del cierre del transporte público y de los negocios no esenciales. En cuanto a esto último, aunque Song et al. (2021) estiman que ha sido, efectivamente, muy protector para los trabajadores de este sector, ello se tradujo en un mayor desempleo (Sjoquist y Wheeler 2021). Los estudios apuntan a los beneficios de una alternativa más selectiva, con cierres solo en lugares de alto contacto como restaurantes, gimnasios y pubs (Courtemanche et al. 2020, Chang et al. 2021).
Los estudios también señalan heterogeneidades asociadas a la duración, a factores geográficos y a la eficacia gubernamental. Li et al. (2021) constatan que el impacto depende del horizonte temporal, con, por ejemplo, restricciones de viajes internacionales eficaces tras siete días, pero no tras 28 días. Burlig et al. (2021) modelizan un impacto temporal no lineal similar para las prohibiciones de viajes nacionales. En términos más generales, Bakker y Goncalves (2021) muestran que el impacto de las medidas sobre las infecciones disminuyó con el tiempo. En cuanto a las heterogeneidades geográficas, Russell et al. (2021) muestran que las restricciones de viajes internacionales podrían tener poco impacto en las pandemias, salvo en países con baja incidencia de Covid-19 y un gran número de llegadas desde el extranjero. Bennett (2021) muestra una eficacia significativa de las medidas de confinamiento en zonas de altos ingresos, pero no significativa en las de bajos ingresos, mientras que Becchetti et al. (2020) concluyen que son más eficaces en zonas muy contaminadas. Pan et al. (2020) también señalan heterogeneidades asociadas a la composición racial y a la pobreza. Por último, Bakker y Goncalves (2021) constatan que las medidas han sido más eficaces en países con mayor eficacia gubernamental.
Tabla 1 Impacto relativo de diversas medidas en la contención de infecciones
Sea cual sea su impacto individual, no obstante, la mayoría de los estudios coinciden en su eficacia combinada, aunque el distanciamiento social voluntario también reduce de forma natural las infecciones. Flaxman et al. (2020) estiman que los confinamientos integrales (una combinación de cierres de centros de trabajo y escuelas, cancelación de eventos públicos, órdenes de permanecer en casa y límites al tamaño de las reuniones) en Europa han reducido la tasa de reproducción en un 80 %. Santeramo et al. (2021) para Italia y Ferguson et al. (2020) para el Reino Unido y Estados Unidos llegan a la misma conclusión. Sin embargo, el distanciamiento social voluntario adoptado espontáneamente por la población podría explicar una parte de la reducción de las infecciones. Agrawal et al. (2021) y Berry et al. (2021) no logran constatar que los lugares que implantaron confinamientos antes o durante más tiempo registren un menor exceso de muertes, mientras que Singh et al. (2021) encuentran solo un efecto modesto. En la misma línea, diversos estudios han documentado que las medidas de confinamiento explican una proporción relativamente pequeña del cambio en el comportamiento de las personas (Gupta et al. 2020b, Cronin y Evans 2020).
Además de un impacto económico negativo a corto plazo, las medidas más estrictas podrían tener efectos perjudiciales a largo plazo sobre las desigualdades, la salud mental y el capital humano. El impacto de los confinamientos es desproporcionado para los grupos vulnerables, como los trabajadores poco cualificados (Cajner et al. 2020), cuyos empleos tienen menos probabilidades de poder desempeñarse a distancia (Dingel y Nieman 2020). El cierre de escuelas y la falta de acceso a servicios de cuidado infantil fiables han afectado más a los padres jóvenes (Papanikolaou y Schmidt 2020) y, en particular, a las mujeres (Del Boca et al. 2020, Albanesi y Kim 2021). Esto ha ocurrido incluso en el ámbito académico, donde las mujeres, en particular aquellas que tienen hijos, declaran una reducción desproporcionada del tiempo dedicado a la investigación en comparación con otros colegas (Deryugina et al. 2021). A largo plazo, la pérdida de empleos podría tener efectos de histéresis, con trabajadores que caen en el desempleo de larga duración. Además de esta destrucción inmediata de capital humano, el cierre de escuelas también puede lastrar la capacidad de las generaciones futuras para acumular capital humano (Fuchs-Schündeln et al. 2021). Las medidas de aislamiento, como las órdenes de permanecer en casa, también afectan a la salud mental (Béland et al. 2020b, Sibley et al. 2020). Por último, el efecto agregado sobre el número de muertes podría ser más ambiguo. Mulligan (2020) y Faust et al. (2021) muestran que la pandemia y la recesión asociada pueden provocar un aumento significativo del número de muertes por suicidio, abuso de sustancias y homicidio, en particular entre las poblaciones desfavorecidas (Chen et al. 2020b, Krieger et al. 2020). Lin et al. (2021) muestran además que, en los países de bajos ingresos, las recesiones derivadas de los confinamientos aumentan la mortalidad infantil, lo que da lugar a una disyuntiva intergeneracional con las muertes relacionadas con la Covid evitadas, principalmente entre las personas mayores.
Lección 3: Aunque no existe consenso sobre la focalización geográfica, varios modelos abogan por diferenciar las restricciones según la edad y el tipo de empleo. En Europa, los estudios señalan los beneficios de un enfoque coordinado tanto a la hora de aplicar como de levantar los confinamientos.
La focalización podría parecer a priori pertinente. Los estudios han documentado impactos heterogéneos en función de la densidad de población (Dave et al. 2021b), la edad y la tasa de dependencia, que influyen especialmente en la tasa de mortalidad (Levin et al. 2020, Bürgi y Gorgulu 2020), y las categorías de trabajadores (Akbarpour et al. 2020).
Numerosos modelos teóricos abogan por medidas focalizadas en las personas mayores y en los empleados cuyo trabajo puede desempeñarse a distancia. Acemoglu et al. (2020a), Alon et al. (2020) y Gollier (2020) concluyen que aplicar medidas más estrictas a las personas de 65 años o más reduce el coste económico y maximiza los beneficios para la salud. Centrándose en las muertes y en la ocupación de camas de cuidados intensivos (UCI), Ferguson et al. (2020) estiman que el distanciamiento social solo para las personas de 70 años o más tiene dos o tres veces el efecto del distanciamiento social aplicado a toda la población. Además, Aum et al. (2020) muestran que confinar únicamente a los empleados cuyo trabajo puede desempeñarse a distancia reduce a la mitad el coste económico en comparación con una situación en la que todos los trabajadores deben permanecer en casa, para los mismos beneficios sanitarios. Otra posibilidad es la implantación de turnos alternos en empresas y escuelas para reducir las interacciones sociales (Akbarpour et al. 2020). Sin embargo, existe un contraargumento, procedente de estudios como el de Checo et al. (2021), que constatan que las medidas focalizadas tienen un mayor coste macroeconómico, ya que se mantienen durante más tiempo. Otro es el de Singh et al. (2021), que comprueban empíricamente que solo las medidas dirigidas a la población general tienen un impacto estadísticamente significativo.
La literatura ofrece datos contradictorios en relación con la focalización geográfica. Li et al. (2020) y Lin y Meissner (2020) concluyen que los confinamientos locales tienen un impacto limitado en la propagación del virus. Elenev et al. (2021) también aportan pruebas de efectos derrame de las órdenes de permanecer en casa. Dave et al. (2021c) muestran asimismo cómo un evento de ‘superpropagación’ en un estado de EE. UU. con un confinamiento laxo puede afectar a las infecciones en otros estados con medidas más estrictas. Por el contrario, Fang et al. (2020) demuestran empíricamente que el confinamiento de 63 ciudades en Hubei logró contener la propagación en toda China. Desde una perspectiva más teórica, el modelo de Fajgelbaum et al. (2020) demuestra que aplicar medidas estrictas solo a determinados distritos de grandes metrópolis podría ser tan eficaz como un confinamiento generalizado, reduciendo al mismo tiempo de forma significativa el impacto económico. Del mismo modo, en un modelo que separa las ciudades del resto del estado, Bisin y Moro (2021) constatan que un confinamiento solo en las ciudades no provoca una proporción de personas infectadas mucho mayor que un confinamiento general. Por último, Crucini y O'Flaherty (2020) sugieren que las restricciones locales son óptimas en una unión fiscal, ya que una política nacional sería demasiado restrictiva para las zonas levemente infectadas, lo que pesaría en exceso sobre la actividad económica local.
A escala europea, algunos estudios muestran los beneficios de un enfoque coordinado no solo a la hora de aplicar los confinamientos, sino también al levantarlos. Ash (2020) estima que levantarlos de forma conjunta retrasaría el repunte del virus cinco semanas. De forma simétrica, muestra que una aplicación coordinada de los confinamientos en toda Europa tiene un impacto mayor en las infecciones, en línea con los hallazgos de Ruktanonchai et al. (2020). Esto se debe, en particular, a los fuertes efectos derrame sanitarios en Europa (Costa-i-Font 2020).
Lección 4: Incluso en ausencia de medidas de confinamiento, la propagación del virus afecta a la actividad económica debido al distanciamiento social voluntario. Por tanto, no debería sobrevalorarse el impacto negativo de estas medidas.
Los países con confinamientos más estrictos han experimentado contracciones del PIB más acusadas. Esta relación se mantiene para otros indicadores macroeconómicos, como el consumo de los hogares (Baker et al. 2020b, Carvalho et al. 2020), el empleo (Béland et al. 2020a, Schotte et al. 2021) o la producción industrial (Deb et al. 2020). Los modelos teóricos respaldan esta correlación (p. ej., Baqaee y Farhi 2020).
Sin embargo, incluso en ausencia de medidas de confinamiento, la propagación del virus afecta a la actividad económica. El distanciamiento social voluntario tiene un gran impacto en la actividad, mientras que la mayor incertidumbre (Baker et al. 2020a) y el deterioro de las perspectivas económicas (Baek et al. 2020) también pesan sobre ella. Los estudios recogidos en la tabla 2 muestran que se estima que las medidas de confinamiento explican en torno al 10 % al 60 % del impacto económico total de la Covid-19. La literatura ofrece amplias pruebas de un impacto de la pandemia en ausencia de confinamientos. Chetty et al. (2020) señalan una contracción de la actividad antes del inicio de los confinamientos en Estados Unidos. Rojas et al. (2020) y Kahn et al. (2020) observan que el aumento de las solicitudes de prestaciones por desempleo ha sido homogéneo en todo Estados Unidos, a pesar de las medidas locales. Mirando hacia el futuro, Chen et al. (2020a) y Berry et al. (2021) no encuentran siquiera pruebas empíricas sólidas de un efecto significativo de las medidas de confinamiento sobre la actividad económica.
Tabla 2 Proporción del impacto económico atribuida a las medidas de confinamiento
Los estudios sobre la gripe española también tienden a no encontrar un efecto significativo de los confinamientos en la actividad económica, tanto a corto como a medio plazo. Algunos estudios han documentado un impacto económico de la gripe española a nivel local (Dahl et al. 2020) o mundial (Barro et al. 2020), aunque en contraste con Velde (2020), que atribuye la contracción a la incertidumbre en torno al fin de la Primera Guerra Mundial. Con datos de Estados Unidos, Correia et al. (2020) y Bodenhorn (2020) no encuentran pruebas de un impacto económico significativo de los confinamientos a corto plazo, mientras que Lilley et al. (2020) y Chapelle (2020) llegan a una conclusión similar en cuanto al crecimiento del PIB a medio plazo. No obstante, estos resultados deben tomarse con cautela, dada la mala calidad de los datos y el hecho de que las medidas de confinamiento eran mucho menos estrictas entonces (Beach et al. en prensa).
Lección 5: El levantamiento del confinamiento debe hacerse de forma gradual, incluso durante el despliegue de las vacunas, ya que la ausencia de un repunte epidémico depende de unas medidas sanitarias rigurosas.
El levantamiento del confinamiento debe hacerse de forma gradual y, cuando proceda, de manera diferenciada según la edad y los sectores. La gradualidad es especialmente esencial si no se ha alcanzado la inmunidad de grupo (Toda 2020). Dave et al. (2021d) y Singh et al. (2021) han documentado, en cualquier caso, la persistencia de la resistencia de las personas a cambiar su comportamiento durante la pandemia, lo que sugiere que incluso una reapertura rápida y generalizada podría tener efectos atenuados sobre la movilidad o la actividad económica. Así, los efectos de las restricciones y de las reaperturas podrían ser asimétricos según la fase de la pandemia (Dave et al. 2021a), con, por ejemplo, un papel menor de los shocks informativos y una menor demanda de conductas de mitigación en la fase final de la pandemia. Además, Favero et al. (2020) abogan por levantar las restricciones por grupos de edad y por sectores para favorecer una recuperación más rápida. Baqaee et al. (2020) y Chang et al. (2021) también piden mantener las restricciones en los lugares de ‘superpropagación’ (p. ej., restaurantes, gimnasios, pubs) y en los grandes eventos públicos.
Una vez levantados los confinamientos, los estudios muestran la importancia de las medidas sanitarias para limitar la propagación del virus, incluso durante el despliegue de las vacunas. Renardy et al. (2020) constatan que retrasar la reapertura no reduce la magnitud de la siguiente oleada infecciosa, sino que solo la retrasa; por el contrario, reducir los niveles de interacción social tanto la retrasa como la atenúa. Courtemanche et al. (2021) también documentan cómo la reapertura de las escuelas en plena alta propagación del virus y con reglas de distanciamiento social solo superficiales aceleró notablemente la propagación de la Covid-19, en línea con otros autores que matizan este hallazgo, dado que, si se acompaña de medidas sanitarias, la reapertura escolar tiene solo efectos modestos sobre los casos de Covid-19 (Bravata et al. 2021, Goldhaber et al. 2021). Por último, el modelo de Cot et al. (2021) concluye que las vacunas por sí solas no bastan y que se siguen necesitando medidas estrictas de distanciamiento social hasta alcanzar una inmunidad suficiente. Agarwal et al. (2021) también constatan que relajar las restricciones durante el despliegue de las vacunas aumenta significativamente la mortalidad.
Aunque la vacunación reduce las infecciones y los casos graves, combatir la reticencia a la vacunación podría ser clave para alcanzar la inmunidad de grupo y podría requerir políticas adecuadas. Se ha demostrado que las campañas de vacunación generalizadas limitan eficazmente la propagación del virus, y sobre todo la aparición de casos graves (Moghadas et al. 2021). No obstante, generar confianza en las vacunas sigue siendo fundamental para alcanzar un nivel suficiente de inmunidad en la población (Dror et al. 2020, Harrison y Wu 2020). Las creencias generales sobre la vacunación y el propio riesgo de infección pueden explicar las variaciones en esta confianza (Wang et al. 2020, Sherman et al. 2021), pero existen pruebas de que la reticencia a la vacunación es mayor entre las personas de bajos ingresos y con bajo nivel educativo (Khubchandani et al. 2021). Para esta población desfavorecida, Alsan y Eichmeyer (2021) señalan los beneficios de recurrir a no expertos, ya que la menor proximidad socioeconómica de los expertos con ellos podría socavar su confianza en la vacuna. Además, Gans (2021) constata que reducir los costes de acceso a la vacuna –por ejemplo, proporcionando vacunas en comercios minoristas de artículos de uso general a precios bajos, como sugieren Chevalier et al. (2021)– puede mejorar su adopción. Sin embargo, observa que esto no ocurre con las políticas que apuntan a la utilidad de los agentes no vacunados, como, de manera especialmente notable, los pasaportes de vacunación, que conducen a una adopción de la vacuna equivalente o inferior. Por último, en cuanto a la estrategia de vacunación, Więcek et al. (2021) muestran que la administración fraccionada de dosis reduciría notablemente las infecciones y la mortalidad si permite aumentar el ritmo de vacunación.
Nota de los autores: Por último, esta columna refleja las opiniones de los autores y no expresa necesariamente las opiniones del Banque de France, LEO, LIEPP o AMSE.
