Es difícil seguir las noticias internacionales sin darse cuenta de las peligrosas tensiones geopolíticas en Asia. Estas tensiones se han vuelto cada vez más prominentes durante la presente década - de hecho, la seguridad en la región se encuentra hoy en mayor peligro que desde los años setenta.
Durante 2018, los esfuerzos de Estados Unidos, Corea del Sur y otros países por mitigar la amenaza que representan los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte han ocupado un lugar destacado, pero también existe una preocupación generalizada entre los responsables políticos - y cada vez más las empresas - de la región y más allá por las inquietantes implicaciones de la llegada de China como potencia mayor y asertiva, dispuesta a arriesgar sus relaciones con grandes y pequeñas potencias por igual mientras exhibe sus músculos estratégicos.
Como ha subrayado el académico australiano Brendan Taylor en su recién publicado libro The Four Flashpoints: How Asia Goes to War, “una guerra importante en Asia-Pacífico es más probable de lo que la mayoría supone”. Según la visión de Taylor, la región se encuentra en un “deslizamiento de crisis”, en el que la “presión acumulada” de las crisis en la península coreana, el mar de China Oriental, el mar de China Meridional y Taiwán empuja a la región “más cerca del conflicto”. Y, como mi colega Ben Schreer y yo hemos argumentado, la política “Estados Unidos primero” de la administración Trump y su mensajería confusa han socavado aún más la estabilidad regional.
Los aumentos del gasto militar y de las compras de armamento por parte de los países de la región suelen identificarse como indicadores clave de un deterioro de la situación de seguridad regional. Casi por reflejo, algunos comentaristas señalan los crecientes peligros de una supuesta ‘carrera armamentística regional’ asiática; este artículo del South China Morning Post es típico. Existe una impresión generalizada de que el aumento del gasto militar de los Estados de la región y el desarrollo temerario de capacidades militares ofensivas están incrementando el riesgo de conflicto.
Un examen más detenido, sin embargo, revela que las pruebas sólidas de los avances militares en la región no se acercan a la intensa rivalidad bilateral ni a la velocidad de las carreras armamentísticas clásicas que implican capacidades ofensivas importantes, como la disputa por la superioridad naval entre Gran Bretaña y Alemania a comienzos del siglo XX, o la que existió entre Estados Unidos y la Unión Soviética por la superioridad nuclear estratégica en las décadas de 1950 y 1960. Como muestra este gráfico, que ilustra las cifras del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) sobre el gasto en defensa en lo que los funcionarios estadounidenses y otros denominan cada vez más la ‘región Indo-Pacífico’, China aún está lejos de competir con Estados Unidos en términos de esfuerzo militar. Al mismo tiempo, ningún otro Estado de la región se acerca a competir con China.
Y, aunque muchos gobiernos asiáticos están aumentando su gasto en defensa a un ritmo considerable, lo hacen principalmente en proporción a su crecimiento económico, que ha sido notablemente rápido durante la mayor parte de este siglo. Este gráfico – que también utiliza cifras del IISS - se centra en los esfuerzos militares de los Estados del sudeste asiático como porcentaje del PIB en los últimos 25 años, pero un panorama similar de esfuerzo de defensa que sigue al crecimiento económico se observa en toda Asia.
Muchos factores intervienen en la formulación de la política de defensa y en los niveles de gasto en defensa de los gobiernos asiáticos, pero parece claro que la mera disponibilidad de mayores recursos es uno de los importantes. Y los Estados de la región no se sienten, aparentemente, obligados en general a incrementar sus esfuerzos de defensa más rápido de lo que crecen sus economías.
Los medios de comunicación suelen destacar las costosas compras de armamento de los gobiernos asiáticos. Pero la capacidad militar es compleja, y comprar nuevo ‘equipamiento’ no proporciona a los países capacidades inmediatas, como suele inferirse. Otros elementos importantes de la capacidad incluyen una doctrina adecuada, un entrenamiento apropiado, un liderazgo inspirador, una moral elevada, un apoyo logístico vital (incluida la capacidad de la industria de defensa), experiencia de combate pertinente y un alto nivel de integración operativa entre las ramas y los servicios militares. Además, el dominio del ámbito cibernético puede estar convirtiéndose en la sine qua non de la capacidad militar, pues puede proporcionar la posibilidad de anular la capacidad y la voluntad de combate de un adversario incluso antes de que se dispare un solo tiro.
Solo una minoría de las fuerzas armadas asiáticas posee todos estos elementos clave de capacidad. En muchos casos, aunque podrían contener a insurgentes internos u otras formas de disturbios, o participar en escaramuzas fronterizas, sus fuerzas no podrían llevar a cabo operaciones sostenidas contra las de otros países. Además, la mayoría de las capacidades militares en desarrollo en la región siguen siendo esencialmente defensivas.
Esto se aplica sobre todo al Ejército Popular de Liberación (EPL) de China. El esfuerzo de defensa principal, sostenido y a largo plazo de China ciertamente está mejorando las capacidades del EPL, que en cualquier conflicto podría ahora complicar gravemente la planificación y las actividades operativas de Estados Unidos. Pero las capacidades ofensivas de largo alcance de China - dejando aparte su disuasión nuclear - siguen siendo limitadas. El EPL aún está muy lejos de igualar las capacidades estadounidenses, y tendría pocas posibilidades de ganar cualquier conflicto con Estados Unidos, cuya presencia y compromisos militares siguen garantizando la seguridad de toda la región.
Un gasto militar y una adquisición de armamento más generosos por parte de los gobiernos asiáticos significan que podrían causar mayores daños a sus adversarios en caso de conflicto. Pero estos esfuerzos militares - con la excepción única de los programas de desarrollo nuclear y de misiles de Corea del Norte - no son en sí mismos las causas más probables de conflicto en la región. Las diferencias políticas entre Estados derivadas de ambiciones geopolíticas, y los posibles errores de cálculo, son causas de guerra mucho más peligrosas y probables.
