El rápido crecimiento económico de China ha dado lugar a numerosas comparaciones entre el tamaño de las economías de China y Estados Unidos. Quienes desean presentar a China como una economía grande utilizan tipos de cambio ajustados a los precios locales.
Frankel (2014) sostiene que el PIB convertido al tipo de cambio de mercado es una mejor medida del poder económico, ya que lo que importa es el poder adquisitivo internacional, no el local. En concreto, las comparaciones basadas en el tipo de cambio de mercado son adecuadas para medir la importancia de un país en la economía mundial, por ejemplo, su proporción de la demanda mundial, su impacto en los mercados financieros y sus derechos de voto internacionales.
Como señala Frankel, dado que el tipo de cambio de mercado equivale aproximadamente a la mitad del tipo de cambio de paridad del poder adquisitivo (PPA), Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia económica del mundo, y por un margen considerable.
Pero otro aspecto del ascenso de China es el aumento de su poderío militar. Su presupuesto militar ha crecido a tasas de dos dígitos durante 20 años. Las implicaciones más amplias del ascenso de China para la economía política también dependen de este músculo militar (Mearsheimer 2006, Friedberg 2011, Kaplan 2014). Como demuestra el «giro hacia Asia» de Obama, esto ya está cambiando el equilibrio de poder en Asia y la respuesta de política exterior de Estados Unidos (Clinton 2011, The Economist 2012).
Pero ¿cómo deberíamos comparar este gasto en RMB con el presupuesto militar de Estados Unidos? ¿Ofrecen los tipos de cambio de mercado o los tipos de cambio PPA una comparación más precisa del gasto militar real relativo de cada país?
Gasto militar en China y Estados Unidos
En un artículo reciente (Robertson y Sin 2015), mostramos que el presupuesto militar de China equivalía al 18 % del de Estados Unidos según las comparaciones con el tipo de cambio de mercado, pero al 33 % según los tipos de cambio PPA. Además, China destina apenas alrededor del 2 % de su PIB al gasto militar, frente al 5 % de Estados Unidos. Si China aumentara la proporción de su PIB dedicada al gasto militar hasta el nivel de Estados Unidos, casi igualaría a este en términos PPA, pero seguiría muy rezagada en términos de tipos de cambio de mercado.
Las enormes diferencias derivadas de elegir distintos tipos de cambio generan inquietud en el Pentágono. Se trata de una «incógnita conocida» que, por ejemplo, han señalado muchas veces la Corporación Rand, el Departamento de Defensa de Estados Unidos y compendios de estadísticas militares como los del IISS y SIPRI (Crane et al. 2006, Departamento de Defensa de Estados Unidos 2011, IISS 2012, SIPRI 2012).
Frankel también señala que el tipo de cambio de mercado es relevante para el poderío militar. Pone como ejemplo la capacidad de China para proyectar poder en el mar de China Meridional, que depende de su capacidad para adquirir medios navales. Asimismo, China importa de Rusia misiles antibuque de última generación.
Sin embargo, una parte considerable del gasto militar, en términos más generales, se realiza dentro del país. Alrededor de 1/3 del presupuesto militar de China se destina al personal, cuyos salarios son sustancialmente inferiores a los de sus homólogos estadounidenses, incluso después de ajustar por las diferencias en la formación. Por eso, en este caso no es evidente si las comparaciones con los tipos de cambio de mercado o PPA ofrecen una perspectiva más precisa.
Un tipo de cambio basado en los costos unitarios militares
El tipo de cambio adecuado para comparar el gasto militar sería una relación de precios o de costos unitarios de los servicios militares en cada país. Por lo tanto, abordamos este problema elaborando índices de precios de Tornqvist y Fisher aplicados a datos sobre la distribución general del presupuesto militar entre personal, equipamiento y gastos operativos.
De acuerdo con los argumentos anteriores de Frankel, usamos los tipos de cambio de mercado como medida de los costos relativos del equipamiento militar que afronta cada país, dado que la mayor parte del equipamiento, o sus sustitutos cercanos, es objeto de comercio internacional. Sin embargo, para los costos operativos relativos usamos los tipos de cambio PPA como una aproximación razonable, ya que el presupuesto operativo representa una combinación de bienes y servicios transables y no transables.
Por último, los costos relativos del personal se calculan usando los salarios de la industria manufacturera, brutos o netos de costos adicionales, ya que estos representan el costo de oportunidad social del empleo militar.
Incluso después de ajustar por las diferencias en el nivel medio de escolaridad, constatamos que estas diferencias en los costos de personal son muy grandes. Por ello, los tipos de cambio de costos militares relativos (RMC, por sus siglas en inglés) que obtenemos son muy bajos. Así, mientras que el tipo de cambio de mercado en 210 era de alrededor de 6.8 RMB por dólar y el tipo de cambio PPA era de 3.7 RMB por dólar, obtenemos un tipo de cambio de costos militares relativos de 2.9 RMB por dólar.
Este bajo tipo de cambio de costos militares relativos implica que, en términos reales, el gasto militar de China equivale al 40 % del de Estados Unidos: más que el 33 % que se obtiene con los tipos PPA y mucho más que el 18 % basado en el tipo de cambio de mercado. Además, si ambos países destinaran la misma proporción de su PIB al gasto militar, el tamaño relativo de la maquinaria militar china superaría el 90 % de la estadounidense.
Una ventaja de nuestro método es que tiene en cuenta que Estados Unidos emplea técnicas con mayor intensidad de equipamiento, mientras que China emplea técnicas con mayor intensidad de mano de obra. Así, evita el sesgo de sustitución asociado a los enfoques de cestas fijas. Además, también puede calcularse fácilmente con datos mínimos.
Una salvedad es que el método supone que la tecnología para combinar los insumos —pero no la elección de los insumos— es la misma en ambos países. Sin embargo, incluso si se admite, por ejemplo, una ventaja de productividad del 10 %-20 % en Estados Unidos debido, entre otras cosas, a una menor corrupción y mejores prácticas de contratación, la estimación del gasto real seguiría siendo muy elevada y estaría más cerca de la estimación del gasto militar de China basada en la PPA.
Conclusión
Constatamos que convertir a dólares el gasto militar de China, expresado en RMB, usando los tipos de cambio de mercado subestimará enormemente su magnitud real. Una evaluación más realista muestra que el gasto real de China se acerca más al valor que indican los tipos de cambio PPA.
Esta medida económica del poderío militar es importante porque muestra que China tiene potencial para igualar a Estados Unidos en ciertos ámbitos militares, imponiendo una carga similar a su economía. Esto contrasta claramente con la estrategia soviética durante la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética solo logró igualar a Estados Unidos destinando hasta el 20 % del PIB al gasto militar.
Así pues, en términos de gasto militar, China ocupa el «número 2», pero por un margen pequeño y cada vez menor. Esto tendrá gran importancia para su capacidad de hacer valer sus reivindicaciones territoriales y alcanzar sus objetivos de política exterior. En este sentido, la capacidad de China para ejercer poder político internacional parece estar muy cerca de la de Estados Unidos.
Este artículo se publica en colaboración con Vox EU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Peter E. Robertson es profesor de Economía en la Universidad de Australia Occidental.
Imagen: Soldados paramilitares hacen guardia cerca del Gran Salón del Pueblo. (CHINA – Etiquetas: POLÍTICA MILITAR TPX IMÁGENES DEL DÍA) – RTR4S0S8
