La revista Time nombró a los trabajadores sanitarios que atienden a las víctimas del ébola en África Occidental su «Persona del Año 2014» y los comparó con «fuerzas especiales militares que se ofrecieron voluntariamente para combatir la epidemia cuando los gobiernos no estaban preparados.»
Aunque este premio reconoce y elogia a los trabajadores médicos por su vital labor en primera línea para contener la propagación del ébola, los propios medios de comunicación también tienen un importante papel que desempeñar al informar sobre las epidemias.
En primer lugar, deben informar al público con datos sobre la enfermedad basados en pruebas. En segundo lugar, deben reducir el miedo y el estigma mediante una cobertura precisa y oportuna. Las investigaciones muestran que este enfoque permite comprender mejor las enfermedades infecciosas y responder mejor a ellas.
Pero ¿es así como han informado los medios sobre el ébola? Una forma reveladora de abordar esta pregunta es observar las similitudes entre la cobertura mediática del ébola en 2014 y la manera en que se informó por primera vez sobre el VIH en la década de 1980. Ambas infecciones se identificaron por primera vez en África y ambas se convirtieron en epidemias en poco tiempo. Además, los medios influyeron en la percepción pública inicial de ambas enfermedades.
Un comienzo muy lento
Sabemos que los medios tardaron en informar sobre el VIH cuando este cobró relevancia a principios de la década de 1980. Eso fue así hasta que la enfermedad se vinculó con la heterosexualidad. Hasta entonces, el VIH se presentaba predominantemente como una enfermedad de los hombres homosexuales y los drogadictos. Aunque esta distorsión se corrigió finalmente, la cobertura inicial dejó una impresión duradera y, aún hoy, algunas personas siguen creyendo que el VIH no afecta a los heterosexuales.
Desde 1976 ha habido 33 brotes de ébola (y no hubo ninguno entre 1979 y 1994); el brote de 2014 en África Occidental es, sin duda, el mayor. Aun así, los medios occidentales tardaron en informar de forma constante sobre el ébola hasta que este se acercó a casa.
Consideremos la cobertura de la epidemia en Estados Unidos, donde los medios empezaron a prestar mucha atención tras la muerte de Thomas Duncan, el 8 de octubre de 2014. Había llegado a Texas desde Liberia para visitar a su familia y su caso mostró que el ébola podía propagarse a ese país y dentro de él.
Estados Unidos no fue un caso único en este sentido: la cobertura en todo el mundo desarrollado se disparó cuando personas occidentales regresaron de África Occidental con la enfermedad. Pensemos, por ejemplo, en la amplia cobertura sobre la enfermera española que fue la primera persona en contraer el ébola fuera de África. Ahora España estaba en riesgo; el ébola había llegado a las puertas de Europa y los medios intensificaron la cobertura.
Al parecer, el ébola se consideraba una enfermedad del mundo en desarrollo hasta que llegó a Estados Unidos y Europa. Como señaló el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, a la BBC al lamentar la lenta respuesta de la comunidad internacional al brote:
Si la crisis hubiera afectado a otra región, probablemente se habría gestionado de una manera muy distinta. De hecho, al observar la evolución de la crisis, la comunidad internacional realmente despertó cuando la enfermedad llegó a América y Europa.
La respuesta inicial de los medios fue algo similar.
La proximidad geográfica y cultural influye mucho en la selección de las noticias, y es comprensible que los medios se centren en las historias más cercanas. El lugar donde se vive puede determinar qué noticias se cubren, se omiten o apenas se mencionan. Además, los editores reaccionan en función de las noticias que creen que sus lectores y audiencias prefieren.
Es sencillamente lamentable que, en 2014, África Occidental estuviera demasiado lejos para recibir cobertura de los medios generalistas. Al igual que los hombres homosexuales y los drogadictos a principios de la década de 1980.
Margen para las diferencias
Pero también hay diferencias entre la cobertura del VIH y la del ébola. Con frecuencia, el VIH se presentaba como una guerra mediante metáforas militares como lucha, asesino, desastre y holocausto. Hasta ahora, los medios han evitado estos términos, y los titulares son mucho más comedidos que los de los primeros años del VIH. La atención se centra en lo que ocurre sobre el terreno y no parece haber deseo alguno de provocar miedo y pánico.
Otra diferencia radica en la respuesta de los gobiernos. Desde el principio hubo un firme acuerdo bipartidista sobre cómo responder al VIH, tanto a escala internacional como en Australia. No ocurrió lo mismo con el ébola en 2014. En Australia hubo una marcada división entre el gobierno de la Coalición y el partido de la oposición sobre cuál era la mejor manera de responder a la epidemia. Además, durante unas semanas, la cobertura mediática en Australia quedó atrapada en la política y las medidas gubernamentales.
La buena noticia es que ahora sabemos mucho más sobre el ébola de lo que se sabía sobre el VIH en la década de 1980. A diferencia del VIH, el ébola es curable y la epidemia puede detenerse con mayor facilidad.
Aunque los gobiernos, los médicos y los expertos en enfermedades infecciosas tienen el deber de trabajar para lograrlo, los medios también tienen un papel y una responsabilidad. En efecto, esta es una historia en la que los medios pueden ser claramente parte de la solución, en lugar de parte del problema.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Trevor Cullen es profesor asociado y director de Periodismo en Edith Cowan University
Imagen: Un trabajador sanitario se refleja en un espejo mientras prepara el equipo de protección cerca del Hospital Rokupa, en Freetown, el 6 de octubre de 2014. REUTERS/Christopher Black.
