El crecimiento económico ha sido notablemente diferente entre las regiones de la UE. Las regiones de mayor crecimiento de la UE entre 2003 y 2015 se encontraban en Bulgaria, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, los tres países bálticos y en la parte sur de Irlanda (Mapa 1). En el otro extremo, Grecia sufrió una recesión especialmente drástica, mientras que la mayoría de las regiones de Italia y muchas regiones de Francia, España y el Reino Unido también se cuentan entre las de menor crecimiento.
Mapa 1: Crecimiento del PIB per cápita en las regiones de la UE, 2003-2015
Nota: los colores se refieren a diferentes deciles en términos de crecimiento del PIB per cápita medido en paridad de poder adquisitivo (PPA). Las regiones en verde oscuro crecieron más, mientras que las regiones en rojo oscuro crecieron menos o incluso sufrieron un descenso.
Si bien el crecimiento del PIB per cápita es un indicador útil del desarrollo económico, necesitamos un punto de referencia para evaluar si el crecimiento fue relativamente ‘rápido’ o ‘lento’ en comparación con el potencial de la región concreta. Por poner un ejemplo del deporte, correr 100 metros en 15 segundos sería un mal resultado para Usain Bolt, ocho veces medallista olímpico de oro, pero sería un resultado fantástico para una abuela de 70 años.
En un reciente documento de investigación que preparamos para el Parlamento Europeo (véase su resumen aquí), establecemos, mediante estimaciones econométricas, una tasa de crecimiento de referencia para cada una de las 1.337 regiones europeas en 2003-2015. Consideramos el periodo 2003-2015 por motivos de disponibilidad de datos, pero también con la intención de disponer de varios años tanto antes como después de las fases más agudas de la crisis financiera y económica mundial y europea de 2008.
Basándonos en la teoría económica, consideramos numerosos determinantes del crecimiento económico. Nuestra estrategia consiste en cuantificar los efectos de los factores de crecimiento específicos de cada región para obtener la tasa de crecimiento de referencia, que luego comparamos con el crecimiento real. Interpretamos la brecha entre estos dos indicadores como «crecimiento económico no explicado», que es una medida mejor para evaluar el éxito económico de una región que el crecimiento real.
Nuestras estimaciones confirmaron la importancia de las siguientes características específicas de cada región:
El nivel inicial del PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo (PPA) en 2003: las zonas menos avanzadas deberían disfrutar de una productividad marginal de los factores de producción relativamente mayor, avanzando así hacia su nivel de equilibrio del PIB per cápita a largo plazo. Por ejemplo, el PIB per cápita es mucho menor en Bulgaria que en Alemania, lo que se debe en gran medida a diferencias tecnológicas: la producción en Alemania utiliza tecnologías más avanzadas que en Bulgaria. Así, Bulgaria tiene un mayor potencial de crecimiento que Alemania, porque Bulgaria podría adoptar las mejores tecnologías existentes y así alcanzar a Alemania, mientras que el crecimiento alemán está determinado por el desarrollo de nuevas tecnologías, que tiende a ser un proceso más difícil y lento.
La ratio capital-producción en 2003: una mayor proporción de capital sobre la producción sugiere que la economía se encuentra en una fase de desarrollo más avanzada y, por tanto, tiene menos margen para dar alcance, lo que reduce el potencial de crecimiento.
El porcentaje de empleo en el sector servicios en 2003: del mismo modo, una mayor proporción de empleo en el sector servicios sugiere una fase de desarrollo más avanzada, lo que reduce el potencial de crecimiento.
La variación del empleo en el sector servicios en 2003-2015: dicha variación refleja un cambio estructural fundamental en la economía, lo que reduce el potencial de crecimiento.
Personal de investigación y desarrollo (I+D) como porcentaje del empleo total en 2003: una mayor proporción de I+D sugiere un mayor stock de capital humano, lo que aumenta el nivel de crecimiento económico a largo plazo.
La proporción de personas en edad de trabajar con educación terciaria en 2003: del mismo modo, cuanto mayor sea la proporción de trabajadores altamente cualificados, mayor será el nivel esperado de PIB per cápita a largo plazo.
Densidad de población en 2003: este indicador es una medida útil de la urbanización, mientras que las regiones urbanas con una mayor proporción de empleados que no trabajan ni en la agricultura ni en la industria manufacturera deberían estar más avanzadas y más cerca de la frontera tecnológica, por lo que tienen un menor potencial de crecimiento.
El crecimiento de la población entre 2000 y 2003: un mayor crecimiento de la población debería implicar una menor ratio de capital físico por trabajador y un menor PIB per cápita a largo plazo.
Calidad de la gobernanza en 2010: una mejor gobernanza es un reflejo de instituciones eficaces, imparciales y transparentes que posibilitan el crecimiento económico.
Resulta alentador que se constate que estas variables, que tienen una justificación teórica, ejercen una influencia estadísticamente significativa en la evolución económica. No controlamos los factores contemporáneos al periodo de crecimiento analizado —de 2003 a 2015— para evitar ciertos problemas econométricos, con solo dos excepciones. En primer lugar, los datos más antiguos disponibles sobre calidad institucional regional corresponden a 2010. En segundo lugar, el crecimiento del sector terciario de 2003 a 2015 es un poderoso impulsor del crecimiento económico y es importante incluirlo en la regresión.
El Mapa 2 muestra las 1.337 regiones de la UE según su grado de crecimiento económico no explicado.
Mapa 2: Crecimiento económico no explicado en las regiones de la UE, 2003-2015
Nota: mapa basado en deciles de los residuos de nuestro modelo de convergencia condicional. Las regiones en verde oscuro tuvieron el crecimiento económico no explicado más rápido, mientras que las regiones en rojo oscuro, el más lento.
Existen algunas diferencias notables entre el Mapa 1 y el Mapa 2. Mientras que en el Mapa 1 los tres países bálticos, Bulgaria, Polonia y Rumanía estaban dominados por las regiones en verde oscuro (que indican un crecimiento real rápido del PIB), en el Mapa 2 aparecen algunas regiones en amarillo o incluso en rojo, lo que sugiere un rendimiento deficiente en relación con el punto de referencia. Las regiones finlandesas también ocupan peores posiciones en el Mapa 2 (con más colores rojos) que en el Mapa 1. Italia, por el contrario, aparecía bastante en rojo en el Mapa 1, pero en el Mapa 2 hay algunos puntos verde claro, lo que indica que, condicionado a las características regionales, hubo algunas regiones con éxito dentro de Italia.
De hecho, entre las 1.337 regiones consideradas, el 10% superior, es decir, 133 regiones, procede de 21 países, lo que pone de relieve que hay regiones bastante exitosas, en términos de crecimiento económico no explicado, en muchos países de la UE. Solo siete países de la UE no tienen ni una sola región entre el 10% de mejores resultados en crecimiento condicionado: Bélgica, Chipre, Finlandia, Grecia, Hungría, Eslovenia y España.
El grupo desafortunado del 10% inferior, las 133 regiones con peor rendimiento económico, procede de 14 países, lo que sugiere una mayor concentración. En particular, 36 de las 52 regiones griegas (es decir, el 69% de las regiones griegas) se encuentran en el decil inferior. Otras ocho están en el segundo decil peor y cuatro más en el tercer decil peor, lo que pone de relieve que Grecia, como país, sufrió enormemente después de 2008. También hay otros países en los que una proporción muy elevada de regiones pertenece al 10% inferior de las regiones de la UE: Croacia (48%), Eslovenia (42%), Bulgaria (32%), Finlandia (32%), Hungría (30%) e Irlanda (25%), lo que sugiere un alto nivel de concentración de un desarrollo económico deficiente y grandes diferencias dentro de los países.
Por ello, tenemos tres mensajes clave.
En primer lugar, es crucial controlar los factores específicos de cada región al evaluar el rendimiento del crecimiento.
En segundo lugar, existen regiones bastante exitosas en muchos países de la UE, lo que sugiere que la UE puede ofrecer un buen marco para el crecimiento.
Y en tercer lugar, los peores resultados están más concentrados en algunos países, lo que sugiere que los factores específicos de cada país pueden desempeñar un papel importante en el desarrollo regional.
¿Cómo contribuyó la política de cohesión de la UE al crecimiento regional y cómo debería mejorarse? Consulte nuestra nueva contribución de política.
