Japón no es inmune al aumento de la desigualdad observado en otros países avanzados en los últimos años. Los indicios anecdóticos sugieren que la población japonesa está cada vez más preocupada por la desigualdad de ingresos, y que la idea, antes muy extendida, de que «todos los japoneses son de clase media» ha quedado atrás. Como se observa en la Figura 1, medida mediante el coeficiente de Gini (antes de la redistribución fiscal), la desigualdad en Japón ha aumentado de forma sostenida durante las últimas tres décadas. La cifra más reciente disponible indica que la desigualdad de ingresos en Japón, que a mediados de la década de 1980 era la más baja entre los países del G7, ha convergido hasta situarse cerca del promedio del G7, de 0,50.
Figura 1. Gini antes de impuestos y transferencias (ingreso de mercado)
Fuente: OCDE.
En este contexto, en el resto de esta columna analizamos por qué importa la desigualdad —no solo por sí misma, sino también desde una perspectiva macroeconómica— y presentamos una evaluación de la inclusividad de Abenomics.
¿Por qué es importante centrarse en un crecimiento inclusivo en Japón?
A nuestro juicio, la preocupación por la desigualdad y la inclusividad del crecimiento responde no solo a consideraciones sociales y morales, sino que también es directamente pertinente para los resultados macroeconómicos y el éxito final de Abenomics, por al menos dos motivos.
En primer lugar, si se generaliza la percepción de que el crecimiento económico no se comparte de manera justa en la sociedad japonesa, podría erosionarse el apoyo a reformas muy necesarias, como la desregulación y una mayor integración del comercio internacional.
Estas reformas son fundamentales para impulsar el crecimiento potencial a largo plazo, pero podrían implicar costos a corto plazo para algunos segmentos de la población.
El segundo motivo es que, en los últimos tiempos, el consenso entre los economistas ha pasado de la antigua creencia de que existía una disyuntiva entre crecimiento económico e igualdad (por ejemplo, Okun 1975) a una nueva perspectiva, según la cual garantizar la igualdad se considera fundamental para un crecimiento sostenible.
Un ejemplo de esta nueva opinión convencional se encuentra en el trabajo de Berg y Ostry (2011), quienes documentan empíricamente cómo una mayor igualdad puede contribuir a sostener el crecimiento. Según varios autores (por ejemplo, Son y Kakwani 2003, Gramy y Assane 2006), la igualdad también refuerza el efecto del crecimiento en la reducción de la pobreza.
Evaluación de la inclusividad de Abenomics
A la luz de lo expuesto, en un artículo reciente (Aoyagi et al. 2015), evaluamos las implicaciones de Abenomics en términos de crecimiento inclusivo, utilizando un panel de datos de las prefecturas japonesas a lo largo de unos 30 años. La variable dependiente es la medida de crecimiento inclusivo desarrollada por Anand et al. (2013), que puede interpretarse como una medida del crecimiento del ingreso promedio «corregido» por el impacto de dicho crecimiento en la equidad. Las variables explicativas son indicadores indirectos de la implementación de las reformas de Abenomics, entre ellas alcanzar la meta de inflación del 2% del Banco de Japón (BoJ), las reformas del mercado laboral destinadas a reducir la dualidad, aumentar la participación laboral femenina e impulsar aún más la oferta laboral en general.
A partir de los resultados de nuestras regresiones, la Tabla 1 presenta algunos análisis de escenarios que resumen el impacto de Abenomics en nuestra variable de crecimiento inclusivo y sus dos componentes (crecimiento del ingreso promedio y cambio en la equidad). La variable de crecimiento inclusivo se calcula como el promedio ponderado del crecimiento del ingreso per cápita y el cambio en el índice de desigualdad. El índice de desigualdad toma el valor cero en caso de desigualdad completa (es decir, cuando una persona posee todos los ingresos) y uno en caso de igualdad completa (es decir, cuando todos poseen los mismos ingresos). En otras palabras, nuestra medida del crecimiento inclusivo tiene en cuenta tanto el crecimiento del ingreso promedio como los cambios en la distribución del ingreso.
Tabla 1. Resultados de escenarios: crecimiento inclusivo
Según nuestro análisis, avanzar hacia la meta de inflación del 2% del Banco de Japón —uno de los principales objetivos de Abenomics— impulsaría el crecimiento, pero tendría un impacto negativo en la igualdad. Esto último puede explicarse porque los hogares más vulnerables no pueden proteger sus ingresos reales frente a un aumento de la inflación.
Sin embargo, el impacto general de alcanzar la meta de inflación del 2% en nuestra medida del crecimiento inclusivo es positivo, porque el efecto de «crecimiento» de salir de forma permanente de la deflación (que estimula el crecimiento al modificar las expectativas y aumentar los incentivos para consumir e invertir) compensa con creces el impacto negativo de la inflación en la igualdad. La Tabla 1 también muestra que, en los hogares en edad de trabajar, el efecto negativo sobre la equidad es menor y el efecto positivo sobre el crecimiento es mayor que en la muestra de todos los hogares.
Como se muestra en la Tabla 1, reducir la dualidad del mercado laboral (representada mediante un escenario que lleva la proporción entre las ofertas de empleo a tiempo parcial y a tiempo completo de su nivel actual del 21% al nivel del 5% previo a la burbuja) mejoraría el crecimiento inclusivo al aumentar el ingreso promedio.
Esto concuerda con la idea expuesta en Aoyagi y Ganelli (2013) de que la excesiva dualidad de Japón reduce la productividad a través de un «canal de capacitación», ya que los trabajadores no regulares reciben menos capacitación que los regulares, y un «canal de esfuerzo», porque los trabajadores no regulares suelen estar menos motivados y, por tanto, son menos productivos que los regulares. Así, reducir la dualidad aumenta el ingreso promedio al elevar la productividad. Como cabría esperar, este efecto es más fuerte cuando incluimos en la regresión únicamente a los hogares en edad de trabajar. Sin embargo, reducir la dualidad implica una leve disminución de la igualdad, porque impide que algunos trabajadores que solo pueden trabajar a tiempo parcial sean empleados.
La Tabla 1 también presenta el impacto de aumentar la participación femenina en la fuerza laboral (FLFP) en unos cinco puntos porcentuales, que históricamente se ha mantenido en torno al 48% (más de 20 puntos porcentuales por debajo de la participación masculina). Como puede observarse, aumentar en esta medida la participación laboral femenina impulsaría nuestra medida del crecimiento inclusivo en 0,83 puntos porcentuales, al incrementar tanto el crecimiento del ingreso como la igualdad. El efecto estimado es incluso mayor (1,13 puntos porcentuales) en la muestra de hogares en edad de trabajar.
El insumo laboral, calculado como el número de trabajadores multiplicado por las horas trabajadas, ha disminuido en Japón desde 1979 y registró un crecimiento negativo a principios de la década de 1990. En nuestro análisis de escenarios, consideramos un caso en el que las reformas destinadas a aumentar la oferta laboral logran hacer pasar el crecimiento del insumo laboral de negativo a cero. En este escenario, el crecimiento inclusivo sería un 0,42% mayor, principalmente gracias al crecimiento del ingreso promedio, aunque la equidad también mejoraría ligeramente.
Resumen de los resultados
En resumen, los resultados presentados en la Tabla 1 sugieren que, si solo se pone en marcha la primera flecha (es decir, si solo se alcanza la meta de inflación del Banco de Japón), Abenomics aun así lograría un crecimiento positivo del ingreso promedio, pero con cierto deterioro de la igualdad de ingresos. El análisis de escenarios también muestra que, siempre que la inflación alcance y se mantenga en torno al 2%, nuestra medida general del crecimiento inclusivo mejora, porque el efecto de «crecimiento» de la inflación es más fuerte que su efecto de «desigualdad».
· En el caso de que la inflación se mantenga en torno al 2% y se implementen las reformas de la tercera flecha (mayor participación laboral femenina, reducción de la dualidad y aumento del insumo laboral), Abenomics incrementa el crecimiento del ingreso promedio y mantiene la desigualdad prácticamente sin cambios (en la muestra de todos los hogares) o la reduce (en la muestra de hogares en edad de trabajar).
Además, los resultados de nuestras regresiones también muestran que el impacto de la inflación en el crecimiento es no lineal. Debido a un efecto umbral, si la política monetaria queda sobrecargada por la falta de reformas estructurales y esto provoca una inflación desbocada por encima de la meta del 2% del Banco de Japón, el crecimiento inclusivo general (no solo la igualdad) se reducirá.
En conjunto, nuestros resultados empíricos y el análisis de escenarios respaldan el argumento de que la mejor manera de que Abenomics garantice avances tanto en el crecimiento como en la equidad es poner en marcha con éxito la tercera flecha.
Conclusión
Como se subraya en el Informe del Artículo IV del FMI sobre Japón de 2014, implementar reformas estructurales es clave para acelerar el crecimiento en Japón y resulta vital para el éxito de Abenomics. En esta columna, hemos presentado investigaciones empíricas recientes que muestran que poner plenamente en marcha la tercera flecha es igualmente importante para fomentar la igualdad de ingresos y el crecimiento inclusivo.
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este texto son las de los autores y no deben atribuirse al FMI, a su Directorio Ejecutivo ni a su dirección.
Nota de los editores: Esta columna se reprodujo con autorización del Research Institute of Economy, Trade and Industry (RIETI).
Referencias
Aoyagi, C, y G Ganell (2013), «The Path to Higher Growth: Does Revamping Japan’s Dual Labor Market Matter?» Documento de trabajo del FMI, WP/13/202.
Aoyagi, C, G Ganelli y K Murayama (2015), «How Inclusive Is Abenomcis?» Documento de trabajo del FMI, WP/15/54.
Berg, A G, y J D Ostry (2011), «Inequality and Unsustainable Growth: Two Sides of the Same Coin?» Nota de debate del personal técnico del FMI, SDN/11/08.
Grammy, A, y D Assane (2006), «La hipótesis del triángulo de pobreza, crecimiento y desigualdad:
un examen empírico», Journal of Policy Modeling.
Okun, A M (1975), Equality and Efficiency: The Big Trade-Off (Washington: Brookings Institution Press).
Son, H y N Kakwani (2003), «Poverty Reduction: Do Initial Conditions Matter?» Mimeo, The World Bank.
Este artículo se publica en colaboración con Vox EU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Manténgase al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autoría: Chie Aoyagi es economista en la Oficina Regional para Asia y el Pacífico del FMI. Giovanni Ganelli es economista sénior en la Oficina Regional para Asia y el Pacífico del FMI. Kentaro Murayama es candidato a doctorado en el Departamento de Economía de American University.
Imagen: El monte Fuji de Japón, cubierto de nieve, se ve a través de los rascacielos de Shinjuku en Tokio. REUTERS/Kimimasa Mayama
