A veces les ocurren cosas malas a las buenas economías.
Tomemos el caso de Finlandia. Sus escuelas están entre las mejores del mundo, su gobierno es uno de los menos corruptos y, para ser un país rico, su deuda pública es una de las más bajas. Pero, a pesar de que los fundamentos de su economía son sólidos, su economía no es, en realidad, fuerte. Finlandia atraviesa, de hecho, la recesión más larga de la que se tiene memoria. ¿Por qué? En resumen, la explicación breve es el euro.
La versión algo más extensa es que Finlandia ha tenido mala suerte, y el euro ha convertido ese revés en una mala recesión, o al menos en una peor de lo que debía ser. Todo empezó cuando Apple hizo que Nokia pasara de ser sinónimo de teléfonos inteligentes a ser sinónimo de teléfonos inteligentes anticuados. Como descubrió Finlandia, no es fácil reemplazar a una empresa que, en su apogeo, llegó a representar el 4 por ciento de la economía del país. Después llegó la obsolescencia a las empresas madereras. No había nada que pudieran hacer para que la gente necesitara tanto papel, que hasta ahora había sido una exportación importante, en un mundo posterior al papel. Y, por si fuera poco, Finlandia ha sentido los efectos de Rusia, uno de sus mayores socios comerciales, que se tambalea bajo el peso de los bajos precios del petróleo y las sanciones occidentales. En conjunto, Finlandia estaba destinada a pasarlo mal. Pero lo ha pasado peor de lo necesario, ya que Finlandia no ha podido hacer lo que un país normalmente haría en esta situación: devaluar su moneda. Eso se debe a que Finlandia no tiene una moneda que devaluar. Tiene el euro.
Pero ¿cómo haría una moneda más barata que Nokia recuperara su relevancia? Pues no lo haría. Lo que sí haría es que el resto de la economía finlandesa fuera lo bastante competitivo como para que las cosas que hoy no son fortalezas se conviertan en fortalezas mañana. También evitaría que la inflación cayera demasiado —de hecho, ahora es negativa—, lo que, a su vez, haría que las deudas fueran un poco más fáciles de pagar y ayudaría a que los hogares siguieran gastando y las empresas invirtieran un poco más. Piénsenlo de esta manera. Cada vez que golpea un shock, ya sea la quiebra de bancos o la desaparición de una industria, la economía necesita recortar costes para recuperar competitividad. Solo hay dos formas de hacerlo: reducir el valor de la moneda para que los salarios no valgan tanto, o reducir los salarios directamente. Ahora bien, esto podría parecer una distinción sin diferencia, pero no lo es. Es mucho más fácil recortar un precio (el tipo de cambio) que recortar millones de precios (los salarios de las personas). Y también es mucho menos doloroso. No hace falta despedir a nadie para devaluar la moneda, pero sí para que la gente acepte recortes salariales.
Aquí las cosas se complican, sin embargo. ¿Cuánta culpa debemos atribuir al euro por los problemas de Finlandia y cuánta, bueno, a los propios problemas? Después de todo, no es que la moneda común tuviera nada que ver con que el iPhone convirtiera los teléfonos de tapa de Nokia en poco más que artefactos culturales. Aunque, por otro lado, sí ha tenido que ver con lo que ha tardado Finlandia en adaptarse a esta nueva realidad. No hay una respuesta fácil. Pero lo que sí podemos hacer, como Paul Krugman señala, es comparar cómo le ha ido a Finlandia con la de un país similar que no usa el euro, como Suecia. Y eso, como se ve a continuación, es un panorama bastante desolador. Finlandia y Suecia crecieron cantidades casi idénticas entre 1989 y 2008, para luego divergir un 20 por ciento desde entonces. La conclusión más justa es que, dado lo mucho que le ha ocurrido, Finlandia se habría quedado atrás incluso si hubiera conservado su antigua moneda, el marco finlandés (markka), pero que ha caído aún más porque el euro le ha quitado la capacidad de hacer algo ante todo lo que le ha sucedido. Lo único que puede hacer es intentar recortar costes cada vez con más fervor.
Pero los hechos no pueden competir con la fe, y Finlandia tiene de sobra de ella en su estrategia económica. El ministro de Finanzas finlandés, Alexander Stubb declaró al periodista Neil Irwin, del New York Times, que «devaluar es un poco como el dopaje en el deporte» en el sentido de que «da un impulso a corto plazo, pero a largo plazo no es beneficioso». El problema es que, aunque esto suene a un análisis de costes y beneficios, es más bien una cuestión moral. En realidad, desdeña la devaluación como la salida fácil. Pero ¿por qué no deberíamos quererla? Las dos mejores cosas de la salida fácil son que es fácil y que, de hecho, es una salida. Finlandia podría necesitarla, dado que su economía sigue siendo un 5 por ciento más pequeña que en 2008.
La única forma en que el euro podría valer realmente la pena es que haya ayudado más a Finlandia antes del colapso de lo que le ha perjudicado desde entonces. Sin embargo, es difícil defenderlo, teniendo en cuenta que Suecia obtuvo durante ese periodo los mismos resultados sin el euro que Finlandia con él.
A las buenas economías siempre les han ocurrido cosas malas, y siempre les seguirán ocurriendo. Así son las vicisitudes de la vida. No es justo, pero al menos los gobiernos pueden hacer que lo sea un poco más si hacen algo al respecto, a menos, por supuesto, que formen parte del euro. Entonces, su único recurso es castigarse una y otra vez, y otra vez, y otra vez.
La moral sigue sin mejorar. Tampoco la economía.
Este artículo se publica en colaboración con Wonkblog. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con The Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Matt O’Brien es periodista de The Washington Post.
Imagen: Vista general del museo de arte moderno de Finlandia, «Kiasma» , el 27 de mayo en Helsinki, con la House of Paliament de fondo. REUTERS.
