Cada año, las Naciones Unidas publican el Índice de Desarrollo Humano.
El IDH es como el boletín de calificaciones de un país. En una sola cifra, indica a los responsables políticos y a la ciudadanía lo bien que le va a un país. Este año, Noruega ocupó el primer puesto de la clase, mientras que Níger quedó en último lugar.
El índice apareció por primera vez en 1990. Antes de entonces, el nivel de desarrollo de un país se medía únicamente por su crecimiento económico. Al tener en cuenta dimensiones no económicas del bienestar humano, el IDH revolucionó la idea de lo que significaba que los países se volvieran «más desarrollados».
El IDH ha tenido un éxito enorme en cambiar la forma en que la gente piensa sobre el proceso de desarrollo. Sin embargo, todavía adolece de fallos reales. Se han realizado numerosos intentos por hacer mejor su labor, entre ellos uno que publicamos el 6 de noviembre.
Eliminar las deficiencias del IDH marca una diferencia sustancial. Por ejemplo, Dinamarca ocupaba el quinto puesto del mundo según los rankings de la ONU de este año, pero nuestro nuevo índice la relega al puesto 27, intercambiando posiciones con España.
Problemas del IDH
El desarrollo humano puede ser endiabladamente difícil de medir. El IDH considera los cambios en tres ámbitos: economía, educación y salud. (Una alternativa al IDH, el Índice de Progreso Social, combina datos de 54 ámbitos.)
En nuestra opinión, el IDH tiene tres problemas principales. En primer lugar, asume implícitamente compensaciones entre sus componentes. Por ejemplo, el IDH mide la salud mediante la esperanza de vida al nacer y las condiciones económicas mediante el PIB per cápita. Por tanto, la misma puntuación del IDH puede obtenerse con distintas combinaciones de ambos.
Como resultado, el IDH implica un valor de un año adicional de vida en términos de producción económica. Este valor varía según el nivel de PIB per cápita del país. Si se analiza en detalle el IDH, se comprueba si asume que un año adicional de vida vale más en EE. UU. o en Canadá, más en Alemania o en Francia, y más en Noruega o en Níger.
El IDH también tiene dificultades con la precisión y el significado de los datos subyacentes. La renta media podría ser alta en un país, pero ¿y si la mayor parte va a parar a una pequeña élite? El IDH no distingue entre países con el mismo PIB per cápita pero con distintos niveles de desigualdad de ingresos, ni entre países según la calidad de su educación. Al centrarse en los promedios, el IDH puede ocultar diferencias importantes en el desarrollo humano. Incorporar datos imprecisos o incompletos en un índice reduce su utilidad.
Por último, los datos de distintos ámbitos pueden estar muy correlacionados. Por ejemplo, el PIB per cápita y el nivel medio de educación de los países están fuertemente relacionados. Incluir dos indicadores muy correlacionados puede aportar poca información adicional en comparación con usar solo uno.
Nuestro indicador
Proponemos un nuevo índice: el Indicador de Vida Humana, o HLI.
El HLI analiza la esperanza de vida al nacer, pero también tiene en cuenta la desigualdad en la longevidad. Si dos países tuvieran la misma esperanza de vida, el país con mayor tasa de mortalidad infantil e infantojuvenil tendría un HLI más bajo.
Esto resuelve el problema de las compensaciones controvertidas entre sus componentes, ya que tiene un único componente. Resuelve el problema de los datos imprecisos, porque la esperanza de vida es el componente más fiable del índice de la ONU. Como el PIB per cápita, el nivel de educación y la esperanza de vida están estrechamente relacionados entre sí, se pierde poca información al utilizar un indicador de desarrollo humano basado únicamente en la esperanza de vida.
Nuestro índice dibuja un panorama distinto al del IDH. Según datos de 2010 a 2015, Noruega no encabeza la lista en cuanto a desarrollo humano. Ese honor corresponde a Hong Kong, mientras que Noruega baja al noveno puesto. Noruega obtiene una buena puntuación en el IDH en parte por los ingresos que recibe del petróleo y el gas del Mar del Norte, pero incluso con esos ingresos, la esperanza de vida ajustada por desigualdad de Noruega no es la más alta del mundo.
Además, según nuestra medición, Níger ya no ocupa el último lugar. Esa dudosa distinción corresponde a la República Centroafricana.
La ONU sitúa a Canadá y a EE. UU. empatados en el décimo puesto, pero, con nuestro sistema, Canadá ocupa el puesto 17 del mundo, mientras que EE. UU. obtiene un mal resultado, con el puesto 32. Esta posición relativamente más alta de Canadá refleja la mayor longevidad de sus habitantes y la menor desigualdad en sus edades de fallecimiento en comparación con las personas de EE. UU.
En nuestra opinión, el genio del IDH es demasiado importante como para renunciar a él solo por problemas en su aplicación. En nuestro nuevo índice, hemos propuesto un enfoque sencillo que está libre de los problemas del IDH. No es necesario tener una única medida del desarrollo humano, pero resulta útil disponer de al menos una sin deficiencias controvertidas.
Las denominaciones empleadas y la presentación del material en este mapa no implican la expresión de ninguna opinión por parte del Foro Económico Mundial sobre la situación jurídica de ningún país, territorio, ciudad o zona, ni de sus autoridades, ni sobre la delimitación de sus fronteras o límites.
