Lo que está en juego: Tras su crítica al «mathiness», según la cual la teoría económica se está convirtiendo en una mezcla descuidada de palabras y símbolos, Paul Romer publicó en las últimas semanas una serie de entradas de blog en las que analiza cómo se llegó tan lejos en el campo macroeconómico, donde un grupo (a menudo denominado economistas de agua dulce) se retiró por completo del diálogo científico con los macroeconomistas que discrepaban de ellos y renunció a utilizar la evidencia para evaluar los modelos.
Qué salió mal con la macro redux
Simon Wren-Lewis afirma que se puede describir lo ocurrido de dos maneras. Se podría decir que los nuevos clásicos siempre tuvieron como objetivo derrocar (en lugar de mejorar) la economía keynesiana, creían haberlo logrado y, en consecuencia, simplemente ignoraron la economía neokeynesiana. O se podría decir que la reacción inicialmente inflexible de los keynesianos tradicionales creó una forma adversarial de hacer las cosas, cuya persistencia Paul Romer deplora y trata de explicar.
Paul Romer afirma que, en pocos años tras presentar su famosa crítica, Lucas y sus partidarios parecen haber dejado de relacionarse con cualquier macroeconomista ajeno a su círculo bien definido de partidarios, aunque algunos de esos ajenos los tomaban en serio. El aislamiento autoimpuesto posterior permitió que los modelos de ciclos económicos reales arraigaran y persistieran durante demasiado tiempo. Su pensamiento de grupo permitió un giro coordinado alejándose del uso de los datos para evaluar o contrastar una teoría, y acercándose al uso de la calibración. La lealtad parece haber impedido cualquier crítica interna mientras la teoría se volvía opaca y engañosa.
Paul Romer afirma que los problemas no pueden atribuirse únicamente a la obstinación de Lucas y sus partidarios. Lo que Lucas y Sargent escribieron en 1978 sugiere que habrían estado dispuestos a participar en un intercambio científico incluso si este socavaba en última instancia su afirmación sobre la ineficacia de la política. Les preocupaba más seguir el programa de Samuelson que el resultado de la ineficacia de la política. Lucas y Sargent, por ejemplo, expresan su disposición a participar seriamente en un debate científico sobre cómo construir modelos macroeconómicos que intenten explicar por qué importa el dinero. En particular, expresaron interés en los modelos de contratos, los modelos de búsqueda, las expectativas y el aprendizaje, y en tipos de información imperfecta más allá de la del artículo de Lucas de 1972. Posteriormente, Lucas (con Golosov, JPE 2007) investigó un modelo con costes de menú. Sargent escribió un libro entero sobre el papel del aprendizaje en la dinámica de la inflación.
Simon Wren-Lewis afirma que muchos de los keynesianos que entonces formaban el statu quo sí reaccionaron de forma defensiva y desdeñosa. Al fin y al cabo, se encontraban sobre un terreno increíblemente débil. Ese terreno no eran los grandes modelos macroeconométricos, sino una sola ecuación: la curva de Phillips tradicional. Esta hacía depender la inflación en el momento t de las expectativas de inflación en el momento t, y de la desviación del desempleo/producto respecto de su tasa natural. Si se añaden expectativas racionales a eso, se demuestra que las desviaciones respecto de la tasa natural son aleatorias, y la economía keynesiana se vuelve irrelevante. En consecuencia, demasiados macroeconomistas keynesianos consideraron las expectativas racionales (y, por tanto, todo lo relacionado con los nuevos clásicos) una amenaza existencial, y reaccionaron intentando desacreditarlas, en lugar de cuestionar la curva de Phillips tradicional.
El sarcasmo de Robert Solow
Paul Romer afirma que Robert Solow tuvo la opción de elegir cómo responder. Eligió la negación sarcástica en lugar de la confrontación seria. Solow probablemente respondió con dureza y a la defensiva porque le preocupaba la posibilidad de que personas capaces de influir en la política, como los economistas de la conferencia que trabajaban en el Sistema de la Reserva Federal, aceptaran el consejo de política que ofrecían Lucas y Sargent. Tras la amplia afirmación de política de Lucas y Sargent y la respuesta desdeñosa de Solow, no había forma de avanzar.
Arnold Kling afirma que el problema de Solow con Lucas era que Solow consideraba que la realidad debía prevalecer sobre los microfundamentos. Solow equiparaba el enfoque de Lucas en macroeconomía con concluir que, porque la teoría de uno no podía explicar cómo una jirafa podía bombear sangre suficiente hasta la cabeza, se había demostrado que las jirafas no tienen cuello largo.
Charles Steindel considera algo desconcertante la supuesta gran influencia de los comentarios de Bob Solow en la creación de una brecha más permanente dado que Solow ya no era la figura dominante del MIT en estos temas. Paul Krugman escribe que Rudi Dornbusch y Stan Fischer, y no Robert Solow, eran los maestros más destacados de macroeconomía en aquella época. Ambos escribieron artículos fundamentales durante esos años que combinaban las expectativas racionales con limitaciones realistas en la flexibilidad de salarios y precios. Se trataba de un intento de tender puentes con Chicago, no de una guerra contra las ideas de Chicago. Pero Chicago respondió con provocaciones. Lucas y Sargent, en 1978, hablaron mucho de la «ruina» de la economía keynesiana.
Paul Romer afirma que, en 1978, Fischer y Dornbusch acababan de alcanzar la categoría de catedráticos. No asistieron a la conferencia de la Reserva Federal de Boston en la que Lucas y Sargent se enfrentaron a Solow. En aquel momento, la percepción externa era que Solow era la voz más influyente en la teoría macroeconómica y en la política, aunque dentro del departamento del MIT, Dornbusch y Fischer eran quienes formaban a la siguiente generación de macroeconomistas. Por eso, la respuesta de Solow sí importaba.
Brad DeLong afirma que la interrupción del contacto fue en un solo sentido. Los economistas de agua salada siguieron leyendo, asignando a sus estudiantes, tomando prestado y reaccionando ante los modelos neoclásicos nuevos. Los economistas de agua dulce, en cambio, en su mayoría no asignaron a sus estudiantes lo que llegó a conocerse como trabajo neokeynesiano, en gran medida no tomaron prestado de él ni reaccionaron ante él, y así se producen situaciones como la de Robert Lucas en 2009, que no comprendía en absoluto lo que Obstfeld y Rogoff (1996) habían enseñado a todos los que seguían la literatura sobre política fiscal.
Evidencia, teoría y provocaciones
Paul Krugman afirma que lo que ha sucedido con la escuela de agua dulce es que un movimiento que empezó haciendo un trabajo interesante se corrompió por su soberbia inicial; la fanfarronería y las provocaciones de los años setenta dejaron a sus líderes incapaces de afrontar sus problemas intelectuales, y los encaminaron por el camino que Paul Romer considera tan preocupante.
Paul Krugman afirma que lo que realmente importa, en última instancia, es cómo responde uno a la evidencia que contradice su marco preferido. Los acontecimientos de comienzos de los años ochenta demostraron que los modelos de tipo Lucas eran erróneos, y también que los shocks monetarios anticipados tienen efectos reales, como cuando la Reserva Federal endureció la política monetaria: lo hizo abiertamente, con mucho debate público, de modo que cualquiera que abriera un periódico debería haber sido consciente de lo que estaba ocurriendo. La implicación clara de los modelos de tipo Lucas era que un cambio monetario anunciado y bien comprendido no debería haber tenido efecto real, reflejándose solo en el nivel de precios. Pero los economistas de agua dulce no reconsideraron nada. Mi suposición es que estaban en parte atrapados por sus anteriores provocaciones. En cambio, se lanzaron a la teoría de los ciclos económicos reales (que no tenía explicación para los evidentes efectos reales de la política de la Reserva Federal) y se aislaron de las ideas externas.
Este artículo se publica en colaboración con Bruegel. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día de Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jérémie Cohen-Setton es candidato a doctor en Economía por la U.C. Berkeley y becario de verano en Goldman Sachs Global Economic Research.
Imagen: El edificio de la Junta de la Reserva Federal de Estados Unidos aparece tras barreras de seguridad en Washington. REUTERS/Gary Cameron
