El arte de gobernar estadounidense del siglo XX dio lugar a Dean Acheson, Henry Kissinger, Richard Holbrooke y otros muchos que equilibraron el poder de Estados Unidos con sus responsabilidades para desarrollar relaciones clave, resolver problemas y construir estructuras internacionales. Se nos ha repetido constantemente que el «arte de gobernar del siglo XXI» promete ir más allá y ofrecer más, pues ahora los diplomáticos estadounidenses –y los de otros países– pueden utilizar Twitter, Facebook y otras redes sociales.
Con tantos problemas internacionales hoy en día, la diplomacia necesita combinar el arte de gobernar tradicional del siglo XX con las nuevas herramientas que han aportado las tecnologías emergentes. Pero las herramientas por sí solas no pueden resolver ni construir nada.
Y, sin embargo, las nuevas herramientas están por todas partes. Es difícil encontrar a un embajador estadounidense en cualquier parte del mundo que no haya asumido el reto de dominar estas tecnologías de comunicación. La mayoría tiene una cuenta de Twitter o de Facebook, o publica con frecuencia en YouTube, para mantener informado al público de los países donde prestan servicio (y al de su país) sobre sus actividades diarias o, en ocasiones, sobre su opinión respecto a un asunto o incluso sobre su estado de ánimo. El Departamento de Estado calcula que sus empleados se comunican directamente con más de 15 millones de personas en todo el mundo. Por increíble que parezca, más de 330.000 personas han dado «me gusta» a la página de Facebook del departamento de personalidad difícil.
Esta generación de diplomáticos estadounidenses está superando rápidamente su fama de ser figuras distantes y emocionalmente frías. Para ser justos, en el pasado, un embajador tenía pocas oportunidades de conectar con la población del país anfitrión, aparte de alguna entrevista ocasional en periódicos o televisión, o de una foto de una reunión con un funcionario del país anfitrión o de esperar en la pista de un aeropuerto a un visitante llegado de Washington, DC. Ahora, como han demostrado los diplomáticos estadounidenses que tuitean, no faltan tales oportunidades.
Las limitaciones de tiempo no son un problema. La mayoría de las embajadas estadounidenses garantizan un flujo constante de tuits recurriendo a funcionarios de diplomacia pública para difundir lo que hace el embajador día a día, incluso hora a hora. Muchos embajadores han conseguido grandes seguidores en términos electrónicos y generan numerosos «me gusta» mientras realizan sus rutinas diarias de reuniones e inauguraciones con cinta. Todo muy divertido.
Pero ¿han hecho realmente las redes sociales diplomáticos mejores o han ayudado a resolver problemas difíciles? Si es así, ¿por qué hay tantas crisis descontroladas y no mediadas en el mundo –la guerra civil siria, la masacre en Egipto y el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, por citar solo algunas–? El tan cacareado arte de gobernar del siglo XXI, al parecer, realmente no está a la altura de la tarea.
Los defensores señalan con acierto que las redes sociales son una herramienta que se ignora bajo riesgo propio. Pero lo que hoy es urgentemente necesario es comprender que la diplomacia no consiste solo en gritar desde los tejados y comunicarse con el público en general. Consiste en trabajar en las relaciones una a una. Sobre todo, consiste en mantener la puerta abierta para tratar con gobiernos poco recomendables.
Los gobiernos, incluso los terribles, están formados por las personas que dirigen un país. Quizá no deberían estar en el poder; quizá deberían estarlo las personas que se manifiestan en las calles. Pero, aquí y ahora, estas relaciones deben mantenerse para ayudar a las sociedades polarizadas a avanzar hacia la superación de sus divisiones.
La embajadora de Estados Unidos en Egipto, Anne W. Patterson, fue objeto de duras críticas en los medios –especialmente en las redes sociales, que no tienen fronteras internacionales (y a menudo carecen de modales)– por sus valientes esfuerzos para mantener abierta la puerta al diálogo con el gobierno de los Hermanos Musulmanes. Hizo lo que debe hacer cualquier buen diplomático –y, en su caso, excelente–: mantener relaciones con ambas partes e intentar encontrar un camino a seguir. De hecho, tanto el gobierno de los Hermanos Musulmanes como la oposición laica se quejaron de la relación de Estados Unidos con la otra parte.
Ese es el lugar difícil en el que debe situarse la diplomacia estadounidense. Con todo el respeto a la «eDiplomacy», este tipo de comunicación privada y tradicional sigue siendo el alma y el corazón del oficio.
Del mismo modo, el secretario de Estado John Kerry ha puesto en marcha un valiente esfuerzo para reavivar el proceso de paz entre Israel y Palestina. Dada la escasez de información pública sobre su estrategia, está claro que no es un practicante entusiasta del arte de gobernar del siglo XXI; es decir, no piensa en voz alta. Y, sin embargo, consiguió reunir a las partes mediante la creación de confianza, que es la moneda de cambio de un diplomático eficaz.
Quizá sea un poco injusto comparar estos esfuerzos con lo que hizo Estados Unidos en Siria. Para adelantarse a las intensas expectativas de los medios (y reflejando una idea equivocada según la cual Siria sería simplemente otro Túnez), la administración del presidente Barack Obama rompió esencialmente la relación de Estados Unidos con el régimen de Bashar al-Asad al respaldar públicamente a la heterogénea oposición y exigir la salida inmediata de Asad.
Estados Unidos no ofreció ninguna indicación clara de lo que consideraba que debía seguir a tal resultado, aparte de alguna clase de proceso electoral, que en un conflicto mayoritariamente sectario como el sirio equivaldría a nada más que un censo elaborado. Y, efectivamente, los dirigentes políticos, especialmente los duros y terribles como Asad, tienden a no respaldar un proceso cuyo propósito declarado es eliminarlos.
Los diplomáticos estadounidenses –y, en efecto, los de todos los países– quizá deberían tener en cuenta que, en lugar de perseguir cifras récord de «seguidores» en las redes sociales, deberían generar confianza entre todas las partes en sociedades propensas al conflicto y buscar a más líderes dispuestos a asumir riesgos por la paz. Cuando cesen los disparos y los bandos hablen, los diplomáticos podrán tuitear hasta saciarse.
Lea más blogs sobre hiperconectividad.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Christopher R. Hill, antiguo secretario adjunto de Estado de Estados Unidos para Asia Oriental, fue embajador de Estados Unidos en Irak, Corea del Sur, Macedonia y Polonia, enviado especial de Estados Unidos para Kosovo, negociador de los Acuerdos de Paz de Dayton y principal negociador estadounidense con Corea del Norte entre 2005-2009. Actualmente es decano de la Escuela Korbel de Estudios Internacionales de la Universidad de Denver.
Imagen: Pájaros posados sobre cables eléctricos REUTERS/Max Rossi.
