Esta es una transcripción del Discurso especial de Javier Milei, presidente de Argentina, pronunciado durante la Reunión Anual del Foro Económico Mundial en Davos.
Buenas tardes. Muchas gracias.
Hoy estoy aquí para decirles que el mundo occidental está en peligro. Y lo está porque quienes deberían defender los valores de Occidente están siendo cooptados por una visión del mundo que conduce inexorablemente al socialismo y, con ello, a la pobreza.
Lamentablemente, en las últimas décadas, los principales líderes del mundo occidental han abandonado el modelo de libertad en favor de distintas versiones de lo que llamamos colectivismo. Unos se han visto motivados por personas bienintencionadas dispuestas a ayudar a los demás, y otros, por el deseo de pertenecer a una casta privilegiada.
Estamos aquí para decirles que los experimentos colectivistas nunca son la solución a los problemas que aquejan a los ciudadanos del mundo. Por el contrario, son la causa raíz. Créanme: nadie está en mejor posición que nosotros, los argentinos, para dar testimonio de estos dos puntos.
Treinta y cinco años después de que adoptáramos el modelo de libertad, allá por 1860, nos convertimos en una potencia mundial líder. Y cuando abrazamos el colectivismo a lo largo de los últimos 100 años, vimos cómo nuestros ciudadanos empezaron a empobrecerse sistemáticamente, y caímos hasta el puesto número 140 a nivel mundial.
Pero antes de entrar en el debate, sería importante que observáramos primero los datos que demuestran por qué el capitalismo de libre empresa no es solo el único sistema posible para acabar con la pobreza mundial, sino también que es el único sistema moralmente deseable para lograrlo.
Si observamos la historia del progreso económico, vemos que entre el año cero y aproximadamente el año 1800, el PIB per cápita mundial se mantuvo prácticamente constante a lo largo de todo el periodo de referencia.
Si observan un gráfico de la evolución del crecimiento económico a lo largo de la historia de la humanidad, verán una curva en forma de palo de hockey: una función exponencial que permaneció constante durante el 90 % del tiempo y que se disparó de forma exponencial a partir del siglo XIX.
La única excepción a esta historia de estancamiento se produjo a finales del siglo XV, con el descubrimiento del continente americano; pero, salvo esa excepción, durante todo el periodo comprendido entre el año cero y el año 1800, el PIB per cápita mundial se estancó.
Ahora bien, no solo ocurre que el capitalismo generó una explosión de riqueza desde el momento en que se adoptó como sistema económico, sino que, si se observan los datos, lo que se verá es que el crecimiento sigue acelerándose a lo largo de todo el periodo.
Y a lo largo de todo el periodo comprendido entre el año cero y el año 1800, la tasa de crecimiento del PIB per cápita se mantiene estable en torno al 0,02 % anual. Es decir, prácticamente no hubo crecimiento. A partir del siglo XIX, con la Revolución Industrial, la tasa de crecimiento anual compuesta fue del 0,66 %. Y a ese ritmo, para duplicar el PIB per cápita se necesitarían unos 107 años.
Ahora bien, si observan el periodo comprendido entre 1900 y 1950, la tasa de crecimiento se aceleró hasta el 1,66 % anual. Así, ya no se necesitan 107 años para duplicar el PIB per cápita, sino 66. Y si tomamos el periodo entre 1950 y el año 2000, veremos que la tasa de crecimiento fue del 2,1 %, lo que significaría que en solo 33 años podríamos duplicar el PIB per cápita mundial.
Esta tendencia, lejos de detenerse, sigue muy viva hoy. Si tomamos el periodo comprendido entre los años 2000 y 2023, la tasa de crecimiento volvió a acelerarse hasta el 3 % anual, lo que significa que podríamos duplicar el PIB per cápita mundial en tan solo 23 años.
Dicho esto, si observan el PIB per cápita desde el año 1800 hasta hoy, verán que, tras la Revolución Industrial, el PIB per cápita mundial se multiplicó por más de 15, lo que supuso un auge del crecimiento que sacó de la pobreza al 90 % de la población mundial.
Debemos recordar que, en el año 1800, cerca del 95 % de la población mundial vivía en pobreza extrema. Y esa cifra se redujo al 5 % en el año 2020, antes de la pandemia. La conclusión es obvia.
Lejos de ser la causa de nuestros problemas, el capitalismo de libre comercio, como sistema económico, es el único instrumento del que disponemos para acabar con el hambre, la pobreza y la pobreza extrema en todo el planeta. La evidencia empírica es incuestionable.
Por lo tanto, dado que no cabe duda de que el capitalismo de libre empresa es superior en términos productivos, la doxa de izquierda ha atacado al capitalismo alegando cuestiones de moralidad, diciendo —es lo que afirman sus detractores— que es injusto. Sostienen que el capitalismo es malvado porque es individualista, y que el colectivismo es bueno porque es altruista. Por supuesto, con el dinero de los demás.
Por eso abogan por la justicia social. Pero este concepto, que en el mundo desarrollado se ha puesto de moda en tiempos recientes, en mi país ha sido una constante en el discurso político durante más de 80 años. El problema es que la justicia social no es justa y no contribuye al bienestar general.
Todo lo contrario: es una idea intrínsecamente injusta porque es violenta. Es injusta porque el Estado se financia mediante impuestos, y los impuestos se recaudan de forma coercitiva. ¿Acaso alguno de nosotros puede decir que paga impuestos voluntariamente? Esto significa que el Estado se financia mediante coerción y que cuanto mayor es la carga tributaria, mayor es la coerción y menor la libertad.
Quienes promueven la justicia social parten de la idea de que toda la economía es una tarta que puede repartirse de forma distinta. Pero esa tarta no viene dada. Es riqueza que se genera en lo que Israel Kirzner, por ejemplo, denomina un proceso de descubrimiento del mercado.
Si los bienes o servicios que ofrece una empresa no son deseados, la empresa fracasará a menos que se adapte a lo que exige el mercado. Les irá bien y producirán más si fabrican un producto de buena calidad a un precio atractivo. Por tanto, el mercado es un proceso de descubrimiento en el que los capitalistas encontrarán el camino correcto a medida que avanzan.
Pero si el Estado castiga a los capitalistas cuando tienen éxito y obstaculiza el proceso de descubrimiento, destruirá sus incentivos, y la consecuencia será que producirán menos.
La tarta será más pequeña, y eso perjudicará a la sociedad en su conjunto. El colectivismo, al inhibir estos procesos de descubrimiento y obstaculizar la apropiación de los descubrimientos, termina atando las manos a los empresarios e impide que ofrezcan mejores bienes y servicios a un mejor precio.
Entonces, ¿cómo es posible que el mundo académico, las organizaciones internacionales, los teóricos de la economía y los políticos demonicen a un sistema económico que no solo ha sacado de la pobreza extrema al 90 % de la población mundial, sino que ha seguido haciéndolo cada vez más rápido?
Gracias al capitalismo de libre comercio, el mundo vive hoy su mejor momento. Nunca en toda la historia de la humanidad ha habido un tiempo de mayor prosperidad que hoy. Esto es válido para todos. El mundo actual tiene más libertad, es más rico, más pacífico y más próspero. Esto es especialmente cierto en los países que tienen más libertad económica y respetan los derechos de propiedad de los individuos.
Los países con más libertad son 12 veces más ricos que aquellos que están reprimidos. El percentil más bajo de los países libres vive mejor que el 90 % de la población de los países reprimidos. La pobreza es 25 veces menor y la pobreza extrema es 50 veces menor. Y los ciudadanos de los países libres viven un 25 % más que los ciudadanos de los países reprimidos.
Ahora bien, ¿qué queremos decir cuando hablamos de libertarismo? Permítanme citar las palabras de la mayor autoridad en materia de libertad en Argentina, el profesor Alberto Benegas Lynch Jr., quien afirma que el libertarismo es el respeto irrestricto al proyecto de vida ajeno, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, la libertad y la propiedad.
Sus instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia y la división del trabajo y la cooperación social, en la que el éxito solo se alcanza sirviendo a otros con bienes de mejor calidad o a un mejor precio.
En otras palabras, los empresarios capitalistas exitosos son benefactores sociales que, lejos de apropiarse de la riqueza ajena, contribuyen al bienestar general. En última instancia, un empresario exitoso es un héroe.
Y este es el modelo que defendemos para la Argentina del futuro. Un modelo basado en el principio fundamental del libertarismo: la defensa de la vida, de la libertad y de la propiedad.
Ahora bien, si la libre empresa, el capitalismo y la libertad económica han demostrado ser instrumentos extraordinarios para acabar con la pobreza en el mundo, y si hoy estamos en el mejor momento de la historia de la humanidad, cabe preguntarse por qué digo que Occidente está en peligro.
Lo digo precisamente porque, en países que deberían defender los valores del libre mercado, la propiedad privada y las demás instituciones del libertarismo, sectores del establishment político y económico están socavando los cimientos del libertarismo, abriendo las puertas al socialismo y condenándonos potencialmente a la pobreza, la miseria y el estancamiento.
Nunca debe olvidarse que el socialismo es siempre y en todas partes un fenómeno empobrecedor que ha fracasado en todos los países en los que se ha puesto en práctica. Ha sido un fracaso económico, social y cultural, y además asesinó a más de 100 millones de seres humanos.
El problema esencial de Occidente hoy no es solo que tengamos que enfrentarnos a quienes, incluso después de la caída del Muro de Berlín y de la abrumadora evidencia empírica, siguen defendiendo el socialismo empobrecedor.
Pero también están nuestros propios líderes, pensadores y académicos, que se apoyan en un marco teórico equivocado para socavar los fundamentos del sistema que nos ha dado la mayor expansión de riqueza y prosperidad de nuestra historia.
El marco teórico al que me refiero es el de la teoría económica neoclásica, que diseña un conjunto de instrumentos que, sin pretenderlo o sin querer, terminan sirviendo a la intervención del Estado, al socialismo y a la degradación social.
El problema de los neoclásicos es que el modelo del que se enamoraron no se corresponde con la realidad, así que atribuyen sus errores a supuestos fallos del mercado en lugar de revisar las premisas del modelo.
Con el pretexto de un supuesto fallo del mercado, se introducen regulaciones. Estas regulaciones distorsionan el sistema de precios, impiden el cálculo económico y, por tanto, también impiden el ahorro, la inversión y el crecimiento.
Este problema reside principalmente en que ni siquiera los supuestos economistas libertarios comprenden qué es el mercado, porque si lo comprendieran, enseguida se vería que es imposible que existan fallos de mercado.
El mercado no es un mero gráfico que describe una curva de oferta y demanda. El mercado es un mecanismo de cooperación social, en el que se intercambian voluntariamente derechos de propiedad. Por tanto, partiendo de esta definición, hablar de fallo de mercado es un oxímoron. No existen fallos de mercado.
Si las transacciones son voluntarias, el único contexto en el que puede haber un fallo de mercado es si existe coerción, y el único que puede coaccionar en general es el Estado, que ostenta el monopolio de la violencia.
En consecuencia, si alguien considera que hay un fallo de mercado, le sugeriría que compruebe si existe intervención estatal. Y si descubre que no es el caso, le sugeriría que vuelva a comprobarlo, porque evidentemente hay un error. Los fallos de mercado no existen.
Un ejemplo de los llamados fallos de mercado descritos por los neoclásicos es la estructura concentrada de la economía. A partir del año 1800, con la población multiplicada por 8 o 9 veces, el PIB per cápita creció más de 15 veces; por lo tanto, hubo rendimientos crecientes que redujeron la pobreza extrema del 95 % al 5 %.
Sin embargo, la presencia de rendimientos crecientes implica estructuras concentradas, lo que llamaríamos monopolio. ¿Cómo es posible, entonces, que algo que ha generado tanto bienestar sea, para la teoría neoclásica, un fallo de mercado?
Los economistas neoclásicos piensan fuera de la caja. Cuando el modelo falla, no deberían enfadarse con la realidad, sino con el modelo, y cambiarlo. El dilema al que se enfrenta el modelo neoclásico es que dicen querer perfeccionar el funcionamiento del mercado atacando lo que consideran fallos. Pero al hacerlo, no solo abren las puertas al socialismo, sino que también van en contra del crecimiento económico.
Por ejemplo, regular los monopolios, destruir sus beneficios y destruir los rendimientos crecientes destruiría automáticamente el crecimiento económico.
Sin embargo, ante la demostración teórica de que la intervención estatal es perjudicial —y la evidencia empírica de que ha fracasado, como no podía ser de otra manera—, la solución que proponen los colectivistas no es más libertad, sino más regulación, lo que crea una espiral descendente de regulaciones hasta que todos somos más pobres y nuestras vidas dependen de un burócrata sentado en una oficina de lujo.
Dado el rotundo fracaso de los modelos colectivistas y los innegables avances del mundo libre, los socialistas se vieron obligados a cambiar su agenda: dejaron atrás la lucha de clases basada en el sistema económico y la reemplazaron por otros supuestos conflictos sociales, igual de perjudiciales para la vida y para el crecimiento económico.
La primera de estas nuevas batallas fue la ridícula y antinatural lucha entre el hombre y la mujer. El libertarismo ya contempla la igualdad de los sexos. La piedra angular de nuestro credo es que todos los seres humanos son creados iguales y que todos tenemos los mismos derechos inalienables otorgados por el Creador, entre ellos la vida, la libertad y la propiedad.
Todo lo que la agenda del feminismo radical ha conseguido es una mayor intervención estatal que obstaculiza los procesos económicos, dando empleo a burócratas que no han aportado nada a la sociedad. Ejemplos de ello son los ministerios de la mujer o las organizaciones internacionales dedicadas a promover esta agenda.
Otro conflicto que plantean los socialistas es el del ser humano contra la naturaleza, afirmando que los seres humanos dañamos un planeta que debe protegerse a toda costa, llegando incluso a defender mecanismos de control de la población o la agenda del aborto.
Lamentablemente, estas ideas dañinas se han arraigado en nuestra sociedad. Los neomarxistas han logrado cooptar el sentido común del mundo occidental, y lo han conseguido apropiándose de los medios de comunicación, la cultura, las universidades y también de las organizaciones internacionales.
El último caso es el más grave, probablemente porque se trata de instituciones que ejercen una enorme influencia en las decisiones políticas y económicas de sus Estados miembros.
Afortunadamente, cada vez somos más los que nos atrevemos a hacer oír nuestra voz, porque vemos que, si no combatimos de manera verdadera y decidida estas ideas, el único destino posible es que tengamos cada vez más regulación estatal, socialismo, pobreza y menos libertad y, por tanto, peores niveles de vida.
Lamentablemente, Occidente ya ha empezado a recorrer este camino. Sé que a muchos les puede sonar ridículo sugerir que Occidente se ha vuelto socialista, pero solo lo es si uno se limita a la definición económica tradicional del socialismo, que lo describe como un sistema económico en el que el Estado es propietario de los medios de producción. Esta definición, en mi opinión, debería actualizarse a la luz de las circunstancias actuales.
Hoy en día, los Estados no necesitan controlar directamente los medios de producción para controlar todos los aspectos de la vida de las personas. Con herramientas como la impresión de dinero, la deuda, los subsidios, el control de los tipos de interés, los controles de precios y las regulaciones para corregir los llamados fallos de mercado, pueden controlar la vida y el destino de millones de personas.
Así llegamos al punto en que, bajo distintos nombres o disfraces, buena parte de las ideologías generalmente aceptadas en la mayoría de los países occidentales son variantes colectivistas, ya se proclamen abiertamente comunistas, fascistas, socialistas, socialdemócratas, nacionalsocialistas, democristianos, neokeynesianos, progresistas, populistas, nacionalistas o globalistas.
En definitiva, no existen grandes diferencias. Todos afirman que el Estado debe dirigir todos los aspectos de la vida de las personas. Todos defienden un modelo contrario al que llevó a la humanidad a los progresos más espectaculares de su historia.
Hemos venido hoy para invitar al mundo occidental a retomar el camino de la prosperidad. La libertad económica, un gobierno limitado y el respeto ilimitado a la propiedad privada son elementos esenciales para el crecimiento económico. El empobrecimiento que produce el colectivismo no es una fantasía, ni un destino inevitable. Es una realidad que los argentinos conocemos muy bien.
Lo hemos vivido. Lo hemos atravesado porque, como dije antes, desde que decidimos abandonar el modelo de libertad que nos había hecho ricos, hemos quedado atrapados en una espiral descendente: una espiral por la que somos cada vez más pobres, día tras día.
Esto es algo que hemos vivido, y estamos aquí para advertirles de lo que puede pasar si los países del mundo occidental, que se enriquecieron gracias al modelo de libertad, permanecen en este camino de servidumbre.
El caso de Argentina es una demostración empírica de que, por muy rico que seas, por muchos recursos naturales que tengas, por muy capacitada o educada que sea tu población, o por muchas barras de oro que tengas en el banco central, si se adoptan medidas que obstaculizan el libre funcionamiento de los mercados, la competencia, los sistemas de precios, el comercio y la propiedad privada, el único destino posible es la pobreza.
Por tanto, para concluir, quisiera dejar un mensaje a todos los empresarios presentes aquí y a quienes no están presentes en persona, pero siguen el evento desde todo el mundo.
No se dejen intimidar por la casta política ni por los parásitos que viven del Estado. No se rindan ante una clase política que solo quiere mantenerse en el poder y conservar sus privilegios. Ustedes son benefactores sociales. Son héroes. Son los creadores del periodo de prosperidad más extraordinario que jamás hayamos visto.
Que nadie les diga que su ambición es inmoral. Si ganan dinero, es porque ofrecen un mejor producto a un mejor precio, contribuyendo así al bienestar general.
No se rindan ante el avance del Estado. El Estado no es la solución. El Estado es el problema en sí mismo. Ustedes son los verdaderos protagonistas de esta historia, y tengan la certeza de que, a partir de hoy, Argentina es su aliada firme e incondicional.
¡Muchas gracias y viva la libertad!
