El año pasado, la Comisión Europea propuso la implementación de una reserva de estabilidad del mercado en respuesta al gran excedente de derechos de emisión que se había acumulado en el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea (RCDE UE; véase Comisión Europea, 2014). Cabe preguntarse si ese colchón de derechos es necesario. En un mundo perfecto, sin incertidumbre regulatoria, los participantes del mercado plenamente informados mantendrían de manera eficiente en reserva los derechos excedentarios para cumplir sus obligaciones en el futuro, y no sería necesaria una reserva de estabilidad del mercado. Pero, en realidad, existen problemas en la forma en que la credibilidad regulatoria lleva a las empresas a centrarse excesivamente en el corto plazo (Taschini et al., 2014). Las respuestas de las empresas ante la incertidumbre y la complejidad son imperfectas, y su capacidad para reservar derechos con tasas de descuento bajas es limitada (Neuhoff et al., 2012).
Con el fin de aportar pruebas cuantitativas al debate, la red de investigación Climate Strategies convocó un ejercicio internacional de comparación de modelos para evaluar las ventajas y desventajas relativas de una Reserva de Estabilidad del Mercado (REM) (Neuhoff et al., 2015). En el análisis participaron 12 instituciones, entre ellas la London School of Economics and Political Sciences, la Climate Economics Chair de la Universidad Dauphine de París, DIW Berlin y Resources for the Future de Washington D. C. La investigación aporta respuestas basadas en pruebas a dos preguntas:
¿Puede la Reserva de Estabilidad mejorar el RCDE UE?
¿Cuál es el mejor diseño para la Reserva?
Todos los equipos de modelización que contribuyeron al informe encontraron grandes desviaciones respecto de una trayectoria eficiente de reducción de emisiones, un precio del carbono incoherente entre el valor esperado y el que finalmente se materializa, fuertes gradientes de precios que ofrecen poca credibilidad a los inversores y una resistencia limitada ante perturbaciones económicas, tecnológicas y normativas. Se demuestra que una Reserva de Mercado bien diseñada compensa muchos de estos problemas y, por tanto, podría mejorar el desempeño del RCDE UE.
¿Cómo debe diseñarse una Reserva de Estabilidad del Mercado?
Los economistas llevan mucho tiempo debatiendo las ventajas relativas de los instrumentos basados en los precios frente a los basados en las cantidades (Weitzman, 1974; Stavins, 1996). Encontramos que, si están bien diseñadas, las Reservas de Estabilidad basadas tanto en umbrales de precios como en umbrales de cantidades pueden funcionar muy bien según indicadores clave de desempeño, y también corrigen algunos de los problemas descritos anteriormente (desviación de la trayectoria de reducción de emisiones, trayectoria incoherente del precio del carbono y resistencia limitada ante perturbaciones). Sin embargo, las reservas de mercado basadas en precios y en cantidades plantean desafíos distintos a la hora de fijar los niveles de activación.
El buen desempeño de una Reserva de Estabilidad basada en los precios requiere información precisa sobre los costos incrementales de reducir las emisiones y un acuerdo político sobre los niveles de activación adecuados. En cambio, el desempeño de una Reserva basada en las cantidades requiere comprender la demanda de cobertura y puede reducirse considerablemente si los niveles de activación cuantitativos son demasiado altos o demasiado bajos. Sin embargo, esto es relevante cuando los volúmenes excedentarios se acercan al nivel de activación superior, solo después de 2020. Por lo tanto, si se adopta una Reserva basada en las cantidades, los responsables de formular políticas disponen de cierto margen para aprender del mercado y actualizar los niveles de activación con base en los datos notificados en virtud de la Directiva sobre la integridad y la transparencia del mercado mayorista de la energía de la Unión Europea (REMIT).
Al comparar distintas opciones de diseño para una Reserva de Estabilidad basada en las cantidades, todos los equipos de modelización concluyen que la que comienza en 2017 y transfiere directamente los derechos de emisión cuya subasta se había aplazado ofrece los mejores resultados. Esta opción acerca el RCDE UE más que ninguna otra a la trayectoria eficiente de reducción de emisiones y proporciona a los inversores la señal de precio del carbono más coherente y creíble. Así, contribuye a crear un marco regulatorio atractivo para las inversiones en el sector energético, en las industrias de gran consumo de energía y en la cadena de suministro de tecnología.
Las industrias con altas emisiones de carbono se beneficiarán de la claridad que aporta una Reserva de Estabilidad del Mercado, que contribuiría a establecer un marco claro para la inversión y la innovación en tecnologías limpias.
Conclusiones
Al combinar las conclusiones de varios modelos, queda claro que existen numerosas fallas del mercado y de la regulación que obstaculizan el desempeño del RCDE UE. Según todos los modelos, una Reserva de Estabilidad del Mercado ayuda a corregir algunas de estas fallas del mercado. Su introducción en 2017 (cuatro años antes de lo propuesto por la Comisión Europea) y la colocación directa en la Reserva de los derechos de emisión cuya subasta se había aplazado mejoran el desempeño del RCDE UE, según todos los modelos.
Referencias
Comisión Europea (2014), «Evaluación de impacto que acompaña al documento relativo al establecimiento y funcionamiento de una reserva de estabilidad del mercado para el régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero de la Unión y por el que se modifica la Directiva 2003/87/CE», consultado en diciembre de 2014.
Consejo Europeo (2014), «Conclusiones sobre el marco de actuación en materia de clima y energía hasta el año 2030», (SN 79/14), Bruselas, 23 de octubre de 2014.
Neuhoff N, W Acworth, R Betz, D Burtraw, J Cludius, H Fell, C Hepburn, C Holt, F Jotzo, S Kollenberg, F Landis, S Salant, A Schopp, W Shobe, L Taschini y R Trotignon (2015), «¿Es probable que una Reserva de Estabilidad del Mercado mejore el funcionamiento del RCDE UE? Pruebas de un ejercicio de comparación de modelos», informe de Climate Strategies. Febrero.
Neuhoff K, A Schopp, R Boyd, K Stelmakh y A Vasa (2012), «La acumulación de derechos de emisión excedentarios: ¿importa el volumen?», documentos de debate de DIW n.º 1193.
Taschini, L, S Kollenberg y C Duffy (2014), «La capacidad de respuesta del sistema y el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea», documento de políticas, Centre for Climate Change Economic and Policy, Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment.
Weitzman, M (1974), «Precios frente a cantidades», The Review of Economic Studies 41, 477-491.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Karsten Neuhoff es profesor de Política Energética y Climática en la Universidad Técnica de Berlín.
Imagen: Banderas de la Unión Europea ondean frente a la sede de la Comisión Europea en Bruselas. REUTERS/Thierry Roge.
