Cómo combatir la corrupción de forma más eficaz mediante el estudio detallado del contexto

• La corrupción es un desafío para la sociedad, ya que priva a las empresas y a los gobiernos de dinero.
  

• Nuevas investigaciones muestran que la respuesta a la pregunta de qué constituye la corrupción depende de la importancia de las redes informales en su país, de si usted forma parte de una de ellas y de quién se beneficia de su uso.
  

• Entender la corrupción como un fenómeno dependiente del contexto podría ayudar a combatirla de forma más eficiente.

La corrupción es un desafío formidable para la sociedad mundial. Para transmitir la gravedad de su impacto, el grupo de defensa Transparencia Internacional afirmó que «la corrupción puede costarle su medio de vida, sus derechos, su salud, su libertad y, en ocasiones, incluso su vida».

Paolo Mauro, Paulo Medas y Jean Marc Fournier, del Fondo Monetario Internacional, también adoptan una perspectiva a largo plazo: «Según su alcance, la corrupción puede tener un efecto profundamente perjudicial en las finanzas públicas, ya que los gobiernos recaudan menos ingresos fiscales y pagan de más por bienes, servicios o proyectos de inversión».

Citan ejemplos como el de la Operación Lava Jato, que implicó a decenas de funcionarios y políticos del gobierno; incluso dio lugar al encarcelamiento de los expresidentes Fernando Collor de Mello, Michel Temer y Lula da Silva. Algunas de las mayores empresas constructoras y de ingeniería de Brasil habían pagado sobornos por valor de miles de millones de dólares durante varios años para asegurarse contratos lucrativos con la petrolera estatal Petrobras.

Pero el coste de la corrupción va más allá del dinero perdido, ya que las distorsiones en las prioridades de gasto socavan la capacidad del Estado para promover un crecimiento sostenible e inclusivo, añaden: «Desvían los recursos públicos de la educación, la atención sanitaria y una infraestructura eficaz, es decir, del tipo de inversiones que pueden mejorar el rendimiento económico y elevar el nivel de vida de todos».

Este déficit resulta especialmente evidente en la difícil situación que las empresas deben afrontar actualmente y explica la lucha mundial para acabar con la corrupción. Sin embargo, algunas prácticas calificadas de nepotismo o soborno según las normas de muchos países siguen siendo habituales en otras partes del mundo. En Kazajistán, el «clanismo» implica que la contratación de empleados basada en el parentesco está muy extendida, lo que da lugar a «la economía de sobrinos y yernos».

Las relaciones «guanxi» en China crean obligaciones de intercambio continuo de favores, mientras que el uso de redes personales para alcanzar un objetivo concreto se conoce como «wasta» en los países árabes. Existen numerosos ejemplos similares.

Sin embargo, como estas redes informales son toleradas a nivel local, la definición habitual de corrupción —el abuso del poder confiado para obtener un beneficio privado— puede dejar de ser adecuada. Peor aún, describir estas prácticas en términos simplistas y sin matices hace que los esfuerzos anticorrupción resulten ineficaces, como señalamos en un reciente documento de investigación. Esta falta de comprensión de la corrupción como un fenómeno dependiente del contexto conduce a esfuerzos ineficientes por parte de organismos internacionales, como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial, para combatir el fenómeno.

La lógica comunitaria moldea las decisiones individuales

Para comprender mejor cómo afrontan las personas las situaciones corruptas, adoptamos una perspectiva de lógica institucional. Este concepto se refiere a un conjunto de creencias, principios, valores y normas construidos socialmente —los de un Estado, una religión, una familia nuclear, etc.— que orientan la acción individual.

Las redes informales mencionadas anteriormente representan una lógica de este tipo: la lógica comunitaria. La integración del comportamiento de una persona en la lógica comunitaria puede estar dictada por la lealtad, el sentido de la responsabilidad, la obligación social y el deseo de demostrar la pertenencia a una comunidad.

Sin embargo, estos vínculos no tienen necesariamente que ver con sobornos o prácticas deshonestas. En el lado positivo, la confianza mutua dentro de una red sólida puede garantizar costes de transacción más bajos y evitar el comportamiento de polizón mediante la presión de los iguales. Pero ¿en qué medida siguen las personas la lógica de las redes informales?

¿Una ética adaptable?

En teoría, las personas tienen distintos grados de adhesión a una lógica determinada: novato (sin conocimiento de la lógica), familiarizado (simplemente conocedor de ella) o identificado (vinculado a ella). En lógicas en competencia, las personas pueden cumplir con una u otra, combinarlas o ignorar ambas.

En la práctica, la respuesta culturalmente adecuada depende en parte del entorno (países con niveles altos o bajos de corrupción). En las antiguas repúblicas soviéticas, por ejemplo, el propietario de una pequeña empresa puede obtener, a través de sus contactos, una «techo» [«krysha» en ruso], es decir, un funcionario público que ofrece servicios de protección y recibe pagos informales a cambio; esto es más la norma que la excepción.

También resulta de interés saber si una persona pertenece a una red capaz de beneficiarse de acciones corruptas. En los países donde el favoritismo es aceptable, investigaciones previas han comprobado que los directivos se pliegan a la lógica comunitaria si los candidatos a un puesto de trabajo están relacionados con ellos, pero la desafían si no lo están. Por el contrario, los ajenos a la red, a quienes por ello se les deniegan nombramientos, selecciones o promociones, verán las cosas de otro modo.

Actitudes anglosajonas frente a actitudes postsoviéticas

Planteamos la hipótesis de que los ajenos a la red cuestionarían la lógica de la corrupción y defenderían la lógica ética. Al mismo tiempo, los integrantes de la red tenderían a seguir la lógica predominante a nivel local, posiblemente por interés propio (aunque de forma inconsciente). Para comprobar estas suposiciones, llevamos a cabo un estudio con 464 participantes del Reino Unido, Estados Unidos, Rusia y Kazajistán, a quienes se presentó un escenario ficticio que implicaba un proceso de licitación potencialmente viciado.

En términos generales, nuestros resultados sugieren que los ajenos a la red interiorizan con mayor intensidad la lógica ética, independientemente de los niveles de corrupción del entorno. Así, las actitudes pueden reducirse al oportunismo, es decir, la corrupción es vista como poco ética por quienes no pueden formar parte de ella, lo que explica por qué ciertos grupos políticos adoptan medidas que contradicen sus posiciones oficiales. Por ejemplo, un partido puede adoptar una postura anticorrupción cuando está en la oposición, pero recurrir al soborno durante su mandato.

Si bien se esperaban los resultados de los integrantes de la red (en cuanto a seguir la ética) para un entorno no corrupto, los resultados de los contextos corruptos fueron contraintuitivos, ya que muchos encuestados rechazaron el comportamiento corrupto. Sin embargo, observamos que las tasas de respuestas incompletas y de abandono entre los participantes rusos y kazajos fueron muy elevadas, lo que podría indicar la sensibilidad del tema o un sesgo de deseabilidad social (dar una respuesta esperada en lugar de una respuesta sincera).

El efecto en los recursos humanos

La dinámica de las redes informales, como el clanismo, refleja una dimensión invisible de los recursos humanos internacionales y de las expectativas sociales, como el favoritismo. Aunque en muchos países pueden considerarse prácticas corruptas, deben gestionarse con cuidado.

La integración de expatriados es una solución, que implicaría incorporar a más personas ajenas a las redes informales locales en la contratación y la promoción. Este enfoque podría reducir considerablemente el problema de las decisiones poco éticas para las empresas.