Los votantes de Florida aprobaron una medida electoral el martes que restablece el derecho al voto de los ciudadanos condenados por delitos graves una vez que hayan cumplido íntegramente su condena.
El recién elegido gobernador de Florida, Ron DeSantis, se opuso a la medida llamada Enmienda 4. Pero más del 64 % de los votantes de Florida votó a favor de la enmienda, muy por encima del 60 % de apoyo necesario para que se aprobara. Esto significa que 1,5 millones de ciudadanos estadounidenses de Florida recuperaron automáticamente su derecho al voto, lo que aumentó en más del 10 % de la noche a la mañana el número de votantes elegibles en Florida.
Mi investigación muestra que, cuando Virginia restableció el derecho al voto, las personas que habían cometido delitos graves confiaron más en el Gobierno y en el sistema de justicia penal. Se sabe que estas actitudes facilitan la reintegración de los ciudadanos en la sociedad tras salir de prisión y también reducen su tendencia a cometer nuevos delitos.
Los resultados de mi estudio en Virginia podrían dar una idea de lo que cabe esperar en Florida, ahora que se ha aprobado la Enmienda 4.
Florida vota para cambiar sus leyes que privan del derecho al voto a las personas condenadas por delitos graves
Antes de que se aprobara la enmienda, más de 6 millones de ciudadanos estadounidenses no tenían derecho al voto debido a leyes estatales que limitaban el derecho al voto de las personas condenadas por un delito grave.
Estas leyes que privan del derecho al voto a las personas condenadas por delitos graves varían de un estado a otro. La mayoría de los estados restablece automáticamente el derecho al voto de las personas cuando salen de prisión o una vez que terminan la libertad condicional o la supervisión judicial.
Pero Florida era el estado más estricto. Antes de las elecciones de noviembre de 2018, Florida era uno de solo cuatro estados que no tenían un proceso automático para restablecer el derecho al voto.
Con el antiguo sistema de Florida, un ciudadano condenado por un delito grave solo podía recuperar el derecho al voto si presentaba una solicitud ante la Junta Ejecutiva de Indultos —un órgano de cuatro miembros que incluía al gobernador y al fiscal general—. La junta podía rechazar las solicitudes por cualquier motivo, y se sabía que preguntaba a los solicitantes sobre su familia, su religión e incluso sus infracciones de tránsito.
Durante el mandato del gobernador saliente Rick Scott, la junta de indultos aprobó menos de 2.000 restituciones del derecho al voto en seis años. Tenía un atraso de más de 10.000 solicitudes.
Debido a estas leyes estrictas, más de 1,6 millones de ciudadanos en edad de votar de Florida no tenían derecho al voto, entre ellos más de 1 de cada 5 ciudadanos negros de todo el estado.
La Enmienda 4 modificó la Constitución del estado de Florida.
Aunque el recién elegido DeSantis se opuso a la Enmienda 4, su Junta Ejecutiva de Indultos ya no tendrá autoridad sobre el derecho al voto de las personas condenadas anteriormente por delitos graves. En cambio, el derecho al voto se restablecerá automáticamente al finalizar el período de libertad condicional de cada persona. Este cambio se aplica a todos los delitos graves, excepto el asesinato y los delitos sexuales.
Nuevas investigaciones en Virginia
En Virginia, una persona que haya cometido un delito solo puede recuperar el derecho al voto si el gobernador firma una orden ejecutiva que restablezca personalmente sus derechos civiles.
Por lo general, los gobernadores anteriores esperaban a que las personas presentaran una solicitud y evaluaban cada petición de restitución con distintos niveles de rigor. Pero en 2016 y 2017, el exgobernador Terry McAuliffe tomó la medida sin precedentes de restablecer de forma proactiva el derecho al voto de más de 150.000 personas condenadas por delitos graves —más que cualquier otro gobernador en la historia de Estados Unidos.
Fui a Virginia durante las elecciones estatales de noviembre de 2017, poco después de que se tramitaran muchas nuevas órdenes de restitución. Recluté una muestra de 93 ciudadanos condenados por delitos graves para que completaran dos encuestas: una antes de las elecciones y otra después.
Más del 70 % de estas personas ya había recuperado el derecho al voto por decisión del gobernador, pero muchas no sabían que se les había restituido.
Las dividí aleatoriamente en grupos. Después de la primera encuesta y antes de las elecciones, se informó a las personas de un grupo sobre si se les había restablecido el derecho al voto. A las del otro grupo no se les proporcionó esa información. Luego comparé las actitudes de ambos grupos antes y después de las elecciones.
Como muchos participantes no sabían que ya se les había restablecido el derecho al voto, el estudio aumentó aleatoriamente la información sobre sus nuevos derechos electorales. Dado que los dos grupos comparados son similares en todos los aspectos, salvo por la información que recibieron sobre el derecho al voto, puedo medir los efectos de enterarse de que se ha restablecido el propio derecho al voto.
¿Los resultados?
Los ciudadanos a quienes se informó si se les había restablecido el derecho al voto confiaron más en el Gobierno y en el sistema de justicia penal que quienes no recibieron esa información. También consideraron que el Gobierno de Estados Unidos era más justo y representativo. Además, confiaron más en la policía y estuvieron más dispuestos a cooperar con las fuerzas del orden.
Estos hallazgos corroboran los resultados de otro estudio que realicé en noviembre de 2014. En ese estudio anterior también se informó a algunos ciudadanos de Ohio condenados por delitos graves que se les había restablecido el derecho al voto. En comparación con otro grupo que no recibió esa información, quienes fueron informados de que se les había restablecido el derecho al voto manifestaron una mayor confianza en el Gobierno y la policía.
Se sabe que estas actitudes de confianza y favorables a la democracia ayudan a los ciudadanos a reintegrarse en sus comunidades al salir de prisión.
Las investigaciones indican que los ciudadanos que vuelven de prisión se reintegran con mayor éxito si pueden pasar de identificarse como «criminales» a hacerlo como «ciudadanos respetuosos de la ley».
No poder votar genera un estigma duradero que les dificulta verse como miembros valiosos de la sociedad. En cambio, animar a las personas a votar hace que estén mejor informadas y confíen más.
Las investigaciones sobre el delito también indican que es más probable que las personas obedezcan las leyes cuando creen que se crearon mediante un proceso justo. Las personas de mi estudio que fueron informadas sobre su derecho al voto también percibieron que el Gobierno era más justo y representativo. Por lo tanto, el derecho al voto podría facilitar la reintegración de los ciudadanos que salen de prisión en la sociedad y, al mismo tiempo, reducir los incentivos para cometer nuevos delitos.
Lecciones de la Enmienda 4
Históricamente, las políticas que regulan el derecho al voto de las personas que han cometido delitos graves han sido una cuestión partidista: los demócratas han apoyado el derecho al voto y los republicanos, las restricciones al voto. Sin embargo, un estudio reciente estimó que era poco probable que la Enmienda 4 otorgara una ventaja significativa a alguno de los dos partidos.
Una posible explicación de la aprobación de la Enmienda 4 es que contó con un sólido apoyo bipartidista a la . Un argumento que aumenta el apoyo de ambos lados es que restablecer el derecho al voto podría reducir la delincuencia.
Hay otros estudios que han encontrado una relación entre el derecho al voto y una menor delincuencia. Pero ninguno ha podido comprobar aún si restablecer el derecho al voto causa una disminución de la delincuencia, como demuestra mi estudio.
Mi investigación aporta la primera evidencia causal de que restablecer el derecho al voto lleva a las personas que han cometido delitos graves a desarrollar precisamente las actitudes y conductas que aumentan sus probabilidades de reintegrarse con éxito en la sociedad y evitar volver a delinquir y a prisión.
Además de los efectos que la Enmienda 4 podría tener en la participación electoral y los resultados de las elecciones, también podría reducir la delincuencia y los costos del sistema de justicia penal.
