En los más de tres años que cubrí Europa, entre 2009 y 2012, fui la única periodista que representaba a un periódico indio con sede en Bruselas, la sede de la Unión Europea. Inevitablemente pasé muchos días yendo de un lado a otro entre las oficinas de la embajada india y las distintas direcciones de la Comisión Europea. Y no tardé en sentir que me estaba desarrollando un extraño zumbido en los oídos. Las mismas frases resonaban en mi cabeza, con expresiones como la incapacidad de lograr «resultados significativos» y el fracaso en desarrollar «mandatos de negociación claros».
Me llamó la atención que, en muchos aspectos, los chinos eran los estadounidenses de Asia, mientras que los indios eran los europeos. Como actores en la escena internacional, Estados Unidos y China están ambos orientados a objetivos y son capaces, en caso de apuro, de actuar con decisión en defensa de sus intereses nacionales. A pesar de la existencia de divisiones internas, son entidades coherentes que hablan con una sola voz. Respaldados por el poder duro, sus planificadores estratégicos adoptan una visión a largo plazo de las rivalidades y alianzas cambiantes.
En cambio, la India, al igual que sus homólogos europeos, destaca por el ritmo glacial de su toma de decisiones. Limitados por el funcionamiento de la política de coaliciones, tanto la UE como la India valoran más el proceso que el resultado. A menudo parecen incapaces de articular una visión clara de sus intereses fundamentales, mientras que las disputas internas secuestran agendas unificadas a largo plazo. Polifónicas y aparentemente caóticas, la UE y la India son las dos democracias más pobladas del mundo. Pero a pesar de las similitudes, o quizás precisamente por ellas, ninguna de las dos está particularmente comprometida con la otra. Prueba de esta distancia es la relativamente escasa interdependencia económica entre la India y la UE, especialmente llamativa si se compara con el peso de la relación UE-China.
El comercio de bienes entre China y la UE en 2013 ascendió a nada menos que 428.300 millones de euros, y China registró un superávit de alrededor de 131.000 millones de euros a favor de China. En 2013, el comercio de bienes entre la UE e India ascendió a 72.600 millones de euros, es decir, menos de una quinta parte del comercio de Europa con China. Las empresas europeas invirtieron solo 3.000 millones de euros en India en 2011, frente a los 17.700 millones de euros invertidos en China ese año.
Para la UE, una entidad con un mercado único y una política comercial común, la orientación poco comprometida hacia la India se debe en gran medida a razones económicas. Solo una fracción de la larga fila de comisarios europeos que hacen cola para visitar China se dirige a la India. Casi todos los grandes centros de análisis de Bruselas cuentan con uno o más expertos en China. Sorprendentemente, no se encuentra ni un solo especialista de renombre en India. La embajada china en Bruselas cuenta con unas 100 personas, incluidos académicos y estrategas destinados desde universidades. La embajada de India, en cambio, está dotada de una docena de funcionarios, aproximadamente.
Los funcionarios europeos afirman que es más fácil negociar con los chinos que con los indios, ya que llegan a la mesa con objetivos claros y recursos suficientes para respaldar el proceso. Pero afirman que los indios parecen más interesados en debatir que en encontrar soluciones. También acusan a los indios de ser arrogantes y de carecer de personal suficiente.
Irónicamente, estas son similares a las acusaciones que los europeos reciben de sus homólogos indios. Las ambigüedades sobre las distintas competencias de Bruselas frente a los Estados miembros, la actitud paternalista del Parlamento Europeo —un órgano que se apresura a censurar el historial de derechos humanos de la India— y la escasez de personal en las unidades para la India de la Comisión Europea son quejas habituales por parte india.
Mientras que China dedica una energía considerable a cultivar su relación con la UE, la India tiende a dar poca importancia a la UE. A diferencia de Pekín o Washington, Bruselas no puede hablar con una sola voz sobre los asuntos que preocupan a Nueva Delhi. Desde el deseo de la India de obtener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU hasta el apoyo en el Grupo de Proveedores Nucleares para el acuerdo civil de energía nuclear de 2005, la Unión Europea no ha sido capaz de formular una postura unida.
La falta de una política exterior o de defensa coherente por parte de la UE reduce su importancia estratégica para Nueva Delhi. Pero la incertidumbre sobre cómo tratar con un gobierno supranacional da lugar a un fracaso a la hora de involucrar adecuadamente a la UE, incluso como socio económico. Por ejemplo, el Ministerio de Comercio indio (a diferencia de su homólogo chino) no publica estadísticas agregadas del comercio entre India y la UE, por lo que China, y no la UE, figura como el mayor socio comercial de la India.
El acuerdo de libre comercio que los dos gobiernos negocian desde 2007 podría contribuir en parte a mejorar la situación. Es el único compromiso bilateral realmente sustantivo en curso. Podría proporcionar un impulso importante a ambas economías, ninguna de las cuales ha atravesado un período fácil en los últimos años. Pero las negociaciones han mostrado escasos signos de superar los obstáculos que las han lastrado desde el principio, y siguen secuestradas por intereses creados. Sindicatos proteccionistas, poderosos grupos de presión industriales, una coalición gobernante con prioridades divergentes y un proceso de toma de decisiones internas enrevesado no propician resultados rápidos ni en la India ni en la UE.
Además, los indios se quejan de que, en el único asunto de verdadero interés para Nueva Delhi —la facilitación de visados para profesionales indios en Europa—, los Estados miembros conservan la última palabra, lo que convierte a la UE en un interlocutor menos que autorizado. Mientras tanto, los funcionarios europeos lamentan la falta de «ambición» que muestra la parte india cuando se trata de reducir los aranceles a productos como los automóviles y el alcohol, y de liberalizar servicios como los sectores de seguros y jurídico.
En consecuencia, la India y la UE siguen siendo más bien conocidos cordiales que amigos. Esta mutua falta de prioridad concedida a los vínculos bilaterales se produce pese a la declaración de una «asociación estratégica» entre Bruselas y Nueva Delhi en 2004. Con un nuevo gobierno recién instalado en Nueva Delhi, junto con un cambio de mando en la Comisión Europea más adelante en el año, cualquier escaso impulso que la relación haya cobrado en los últimos años probablemente se disipará.
Y, sin embargo, la UE y la India comparten más en orientación y espíritu entre sí que con China o incluso con Estados Unidos. Cada una puede sentirse comprensiblemente frustrada por el proceso de toma de decisiones del otro, impulsado por coaliciones y con recursos insuficientes. Pero, en última instancia, les convendría evaluarse mutuamente no como entidades fijas, sino como procesos en curso. La UE quizá no siempre sea tan inofensiva en cuestiones estratégicas como lo es hoy, del mismo modo que el alcance económico de la India no siempre se limitará a su extensión actual. Se está configurando un nuevo orden mundial. La India y la UE ya no pueden permitirse ignorarse mutuamente.
Autora: Pallavi Aiyar es periodista y autora india, cuya obra más reciente es Punjabi Parmesan: Dispatches From a Europe in Crisis. Es Joven Líder Global del Foro Económico Mundial.
Imagen: vista general de la sala plenaria del Parlamento Europeo durante un debate sobre la crisis económica en Estrasburgo, el 11 de marzo de 2009. REUTERS/Vincent Kessler.
