Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia del Foro Económico Mundial
Estos días la crisis política en Venezuela ha entrado en una fase extremadamente aguda. De hecho, en el país se ha proclamado un poder dual: existen políticas e instituciones opuestas a nivel presidencial, parlamentario y judicial.
Esta crisis se ha convertido en un acontecimiento importante no solo en la región, sino también en la política mundial. Los países del mundo se dividen de manera muy clara y reveladora en su valoración de los acontecimientos actuales. Esta controversia se trasladó a la tribuna del Consejo de Seguridad de la ONU.
Además de sus resultados políticos (y militares), esta crisis nos recuerda el legado ideológico del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez, denominado «chavismo» en su honor.
Por cierto, desde el punto de vista de los símbolos ideológicos del chavismo, el momento en que se producen los acontecimientos actuales es sumamente importante: la crisis política actual en Venezuela comenzó en vísperas de febrero. Fue en febrero cuando tuvieron lugar varios acontecimientos clave de la reciente historia venezolana, algo que Hugo Chávez siempre subrayaba en sus discursos.
Motín militar
El 27 de febrero de 1989 estallaron en la capital venezolana, Caracas, violentos disturbios que Chávez consideró el preludio de su «Revolución Bolivariana». El 4 de febrero de 1992, el propio Chávez encabezó un motín militar contra el entonces presidente del país. El 2 de febrero de 1999 asumió la presidencia. El 15 de febrero de 2009, fueron aprobadas por Chávez las enmiendas a la Constitución del país.
Esto es lo que Hugo Chávez escribió en 2009: «¡Febrero, febrero otra vez! Durante muchos años, siento que mi vida está estrechamente unida a este mes de floración en las sabanas y de ráfagas de vientos de verano: ¡27 de febrero, 4 de febrero, 2 de febrero! ¡Y ahora, 15 de febrero!»
Por tanto, no sería exagerado decir que febrero tiene para los chavistas el mismo significado que octubre tuvo para los bolcheviques soviéticos. Y el hecho de que el poder chavista esté al borde del colapso en vísperas del sagrado mes de febrero hace que los acontecimientos actuales sean ideológicamente ricos e intransigentes para todos los bandos opuestos en Venezuela.
¿Colapso de la izquierda?
Los acontecimientos en Venezuela podrían considerarse un símbolo del colapso casi completo del célebre «giro a la izquierda» en América Latina (tras Argentina, Brasil y Chile), si no fuera por la reciente victoria del candidato de izquierda Andrés Manuel López Obrador en las elecciones presidenciales de México. Esta victoria demostró que las causas del descontento social con las políticas neoliberales o de derecha en América Latina no han desaparecido, y que es demasiado pronto para enterrar el «giro a la izquierda».
Pero el chavismo es otra cuestión. Las políticas de los gobiernos de izquierda de Venezuela fueron quizá las más radicales de todos los países del giro a la izquierda de comienzos de los años 2000. Se expresó también en las estrechas relaciones de Chávez con grupos insurgentes en Colombia, en el intercambio de «experiencia militar» con ellos (dejando de lado, incluso, la delicada cuestión del suministro de drogas). El chavismo también está asociado a formas militarizadas de organización social.
Recordemos, por ejemplo, los «batallones socialistas» de Chávez, que servían como guardias populares para defender al «partido», sus «misiones de liberación» en las regiones y aldeas, etc. No existían formas tan tempranas de movilización social soviéticas ni incluso maoístas en otros países del «giro a la izquierda».
La retórica ideológica también estaba militarizada. Por ejemplo, la campaña electoral de Chávez sobre las enmiendas constitucionales antes mencionadas, en 2009, la denominó él mismo estrategia del «doble asalto de tanques».
El carisma mediático global de Chávez (o anticarisma, si se prefiere) también dio a conocer en el mundo sus declaraciones extremadamente intransigentes contra el «imperialismo estadounidense».
Ambiciones globales
Por último, sus proyectos para reorganizar no solo la economía nacional, sino también la economía mundial (el fondo petrolero para el suministro de materias primas a países pobres a precios preferenciales, la idea de un banco común de países «antiimperialistas») también tuvieron alcance global.
En este aspecto, quizá solo pueda compararse con Gadafi entre los líderes «antiimperialistas» recientes. Y en la propia América Latina, solo Lula en Brasil, con su apoyo al movimiento antiglobalización, ganó una amplia reputación global (aunque, lo repito, a través de formas de proyectos de «redistribución justa de la riqueza mundial» mucho más moderadas que las de Chávez). Ninguno de los líderes del «giro a la izquierda» —ni Morales en Bolivia, ni los Kirchner en Argentina, ni Correa en Ecuador, ni Raúl Castro en Cuba— tuvo una dimensión global de sus políticas similar a la de Chávez.
Además, de todos los presidentes de izquierda de la región (sin contar, por supuesto, a Cuba), fue Hugo Chávez quien proclamó con más franqueza un rumbo hacia la creación del «socialismo del siglo XXI».
Al mismo tiempo, rechazó tanto la experiencia soviética como la china en la construcción del socialismo. Chávez combinó su socialismo «propio» con las ideas de la percepción izquierdista extrema del cristianismo, en el espíritu del Sermón de la Montaña y de las comunidades cristianas primitivas idealizadas (estrechamente entrelazadas con la «teología de la liberación» latinoamericana en una etapa anterior).
Otro aspecto del socialismo chavista está relacionado con la memoria histórica (o mito histórico) de la ideología bolivariana de la independencia y unidad latinoamericanas. Por último, el culto a los héroes militares del pasado bolivariano y venezolano también ocupó su lugar en la ideología y en la organización social (y en una disciplina casi militar) como parte del socialismo chavista.
Resultados económicos
Por último, los resultados económicos del socialismo venezolano (independientemente de quién tenga la culpa de ello) resultaron ser los más lamentables de todos los países del «giro a la izquierda». Por cierto, Gadafi utilizó su riqueza petrolera para crear un sistema eficiente de seguridad social y fue derrocado no por la economía, sino por protestas políticas y tribales (incluso si dejamos de lado la intervención externa). Las ventajas de la política socioeconómica de Lula compensan sus desventajas; fue bajo su mandato cuando la riqueza petrolera de Brasil se convirtió en una influencia global creciente. Y con los chavistas en el poder, Venezuela, el país más rico en yacimientos petrolíferos, se encuentra sumido en el caos económico. Es un hecho, y no nos preguntamos quién tiene la culpa.
Por tanto, independientemente de quién gane la crisis venezolana, Nicolás Maduro o sus oponentes, los resultados de la política chavista hoy hacen plenamente justificado preguntarse si existe algún límite radical en la política de izquierda en el mundo globalizado moderno. El límite en el que la eficiencia de la transición y la estabilidad del sistema se reducen bruscamente hasta el colapso. En cualquier caso, incluso si los enemigos son culpables del fracaso económico de los chavistas, la experiencia venezolana debería llevar a repensar tanto las alternativas nacionalistas de izquierda como de derecha frente a la corriente global dominante.
¿Significa la crisis en Venezuela el colapso de la ideología chavista? Oleg Barabanov, Club de Debate de Valdái
