La redistribución no consiste únicamente en transferir ingresos hacia arriba o hacia abajo en la escala de ingresos. También puede implicar transferir valor entre distintos lugares. Algunas políticas del Gobierno de Estados Unidos pueden favorecer unas zonas del país frente a otras o trasladar dinero de los residentes de una zona a los de otras. Un nuevo artículo publicado por la National Bureau of Economic Research examina una de esas políticas: las tasas de interés de las hipotecas fijadas por los dos gigantes de la financiación hipotecaria, Fannie Mae y Freddie Mac. La fijación de estas tasas por parte de las dos empresas patrocinadas por el Gobierno —ambas actualmente bajo administración judicial del Gobierno— no solo redistribuye los ingresos, sino que también actúa como una forma de estímulo durante las recesiones económicas.
El nuevo artículo, de los economistas Erik Hurst, Benjamin J. Keys, Amit Seru y Joseph S. Vavra, todos de la University of Chicago, se centra en la tasa de interés que Fannie y Freddie fijan para el mercado hipotecario, una tasa que apenas varía en todo el país una vez que se tienen en cuenta las características de los prestatarios. Esto contradice la expectativa económica de que la tasa variaría, dado que la probabilidad de impago cambia bastante de una zona a otra. Si un impacto económico afecta a una zona, se espera que la tasa aumente a medida que los prestatarios incumplen sus pagos. Pero eso no ocurre.
Los autores concluyen que, en el mercado hipotecario privado, efectivamente hay tasas hipotecarias variables según la zona geográfica; allí, Fannie y Freddie no garantizan las hipotecas antes de que se agrupen y se vendan como valores respaldados por hipotecas. Fannie Mae y Freddie Mac influyen en las tasas hipotecarias al fijar los estándares y las comisiones que cobran por garantizar los préstamos. Entonces, ¿por qué no varía la tasa que fijan los dos gigantes de la financiación hipotecaria? Los autores lo atribuyen a las restricciones políticas. Describen varias ocasiones en que Fannie Mae y Freddie Mac intentaron aumentar los costos de endeudamiento en zonas con mayor riesgo de impago, en 2008 y 2012, pero luego retiraron las propuestas debido a las protestas de grupos del sector y de organizaciones de defensa de los consumidores.
¿Cuál es, entonces, el impacto económico de esta redistribución de ingresos mediante la tasa de interés hipotecaria en los préstamos garantizados por Fannie y Freddie? Según los cálculos de los autores, los residentes de una región con una probabilidad prevista menor de impago hipotecario pagan el equivalente a un impuesto único de $1,000 por hogar. En cambio, un hogar de una región con un riesgo previsto de impago elevado recibe un subsidio único de unos $800 por hogar.
En total, esta transferencia asciende a unos $21 billion. Es una cifra elevada, pero inferior a lo que el Gobierno federal gastó en seguro de desempleo en 2014 ($49 billion), según los autores. Sin embargo, la transferencia total de $1,800 por hogar de las regiones de bajo riesgo a las de alto riesgo tiene un valor aproximadamente igual al de las devoluciones de impuestos que el Gobierno federal envió a los contribuyentes inmediatamente después de las recesiones de 2001 y 2008 para ayudar a que la economía se recuperara más rápidamente.
La comparación con los cheques de devolución de impuestos es pertinente no solo por el monto, sino también por su impacto. Al evitar que las tasas aumenten demasiado durante una recesión, la fijación de las tasas de interés hipotecarias a escala nacional facilita que los hogares de zonas de alto riesgo obtengan préstamos y mantengan su consumo. Es una forma de estímulo automático que ayuda a los hogares a afrontar las recesiones económicas regionales.
Como señalan los autores, este artículo no es un análisis completo del impacto económico del mercado hipotecario, ni siquiera del papel de Fannie y Freddie en ese mercado. Pero sí muestra que las políticas que no solemos considerar redistributivas, de hecho, modifican la distribución de los ingresos.
Este artículo se publica en colaboración con Equitable Growth. La publicación no implica el respaldo del World Economic Forum a estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es analista de políticas del Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Se ve un cartel de «Se vende» frente a una casa en Nueva York. REUTERS/Shannon Stapleton
