Siempre era probable que las repercusiones del referéndum sobre la independencia de Escocia fueran profundas, ganara quien ganara. Mientras Escocia espera para ver si Westminster puede cumplir su plazo para presentar un proyecto de ley que amplíe las competencias al norte de la frontera antes del 25 de enero, los líderes políticos ingleses son más conscientes que nunca de la creciente brecha entre las competencias transferidas a Inglaterra y las de las demás naciones constituyentes del Reino Unido. El regreso de George Osborne a insistir en la necesidad de más austeridad tras las elecciones generales de mayo ha dado un impulso adicional a la descentralización en Inglaterra: para algunos, es una forma de contrarrestar nuevos recortes.
Lo que está sobre la mesa
Se están debatiendo cuatro tipos de descentralización en Inglaterra. El primero es lo que se ha conocido como «voto inglés para las leyes inglesas», para lo cual el líder de la Cámara de los Comunes, William Hague, presentó cuatro opciones el 16 de diciembre. Entre ellas figuraban excluir a los diputados escoceses de cualquier participación en la legislación inglesa y galesa, junto con varias propuestas más cautelosas. Unos días después, el veterano conservador lord Salisbury fue más lejos, proponiendo que la Cámara de los Comunes se convirtiera en un parlamento inglés y la Cámara de los Lores en la cámara del Reino Unido para un conjunto residual de materias reservadas, como la defensa y los asuntos exteriores.
El siguiente conjunto de cuestiones se refiere a proporcionar más inversión regional, sobre todo en el norte, para que pueda competir con el sur y Escocia. En los últimos meses, el ministro de Hacienda, George Osborne, ha estado promoviendo su deseo de agrupar las ciudades inglesas del norte de Manchester, Liverpool, Leeds y Sheffield en una gran «potencia del norte». En la Declaración de Otoño, anunció inversiones en instalaciones científicas en Newcastle, Manchester y otras ciudades, además de diversas mejoras culturales, viales y ferroviarias.
La tercera cuestión atañe a transferir competencias a algunos organismos regionales. Al igual que el gobierno laborista anterior, la coalición se ha entusiasmado con los alcaldes elegidos directamente. Esto se ha visto más recientemente en la decisión de conceder un alcalde elegido directamente a una combinación de las diez autoridades locales del Gran Mánchester, con competencias en transporte, vivienda y planificación.
También se concederán nuevas competencias a la Autoridad Combinada del Gran Mánchester en materia de crecimiento empresarial, capacidades locales, salud y asistencia social. Esto se produce tras intentos no siempre exitosos de la coalición de conceder competencias, en particular sobre el desarrollo económico local, a las ocho «ciudades núcleo» fuera de Londres.
Por último, a principios de diciembre, los ayuntamientos locales presentaron una petición de alto perfil para obtener más competencias cuando 119 líderes de ayuntamientos ingleses se unieron para escribir una carta de tono contundente al periódico The Observer. Señalaron la descentralización hacia Escocia y reclamaron mayores competencias sobre los presupuestos locales y que se les transfirieran competencias, indicando que sus votantes esperaban, como mínimo, eso.
El panorama general
Por supuesto, ya hemos oído partes de estos debates. Poco después de llegar al poder, la coalición creó la Comisión McKay para estudiar la cuestión del voto inglés para las leyes inglesas. Sus recomendaciones incluían que una mayoría de los diputados ingleses tuviera que aprobar «normalmente» las leyes que afectaran específicamente a Inglaterra, pero no se aplicaron.
Mientras tanto, Mánchester, junto con otras ocho ciudades, rechazó efectivamente la posibilidad de tener un alcalde elegido directamente en un referéndum de baja participación celebrado en mayo de 2012. Desde 2010, los ayuntamientos dirigidos principalmente por los laboristas en el norte se han quejado amargamente de que la austeridad los ha perjudicado injustamente, mientras que los ayuntamientos conservadores del sur han sufrido recortes muy inferiores.
Hay que decir que se trata de un proceso a largo plazo. Aunque se ha firmado el acuerdo de descentralización de Mánchester, la mayoría de estas cuestiones quedarán ahora relegadas hasta después de las elecciones generales, y ningún parlamento puede obligar a su sucesor. La inversión en el norte de Inglaterra exigirá atención sostenida durante mucho tiempo, no solo un anuncio puntual. Tampoco parece que necesariamente vaya acompañada de las competencias políticas necesarias para decidir las prioridades.
Lo que sí es diferente esta vez en Inglaterra es que parece haber cierto impulso claro detrás de estos argumentos, a diferencia, por ejemplo, del referéndum fallido del noreste de 2004. La carta de los 119 líderes de ayuntamientos a The Observer fue un esfuerzo plenamente bipartidista. Las élites políticas de distintos partidos reconocen que es necesario algún tipo de equilibrio inglés en el marco del acuerdo asimétrico de descentralización.
La letra pequeña
Añadiría tres salvedades importantes. La mayoría de estas posibles reformas son parciales y dependen casi por completo de la voluntad del gobierno de turno. Westminster conserva el poder y es notoriamente reacio a cederlo. Si los líderes políticos ingleses quieren más competencias e inversión, no solo tendrán que cooperar, sino también ganarse el apoyo del público para demostrar que estas competencias cuentan con respaldo. No deben subestimarse las dificultades que esto entraña.
En segundo lugar, a menudo oigo afirmar que Inglaterra es diferente y que no podría tener algún tipo de parlamento o institución descentralizada. Pero si Alemania y Estados Unidos tienen sistemas federales que funcionan con éxito, no hay ninguna razón evidente por la que aquí no pudiera funcionar algún tipo de equilibrio institucional.
Quienes sostienen lo contrario deben exponer su argumento de forma convincente, o bien hay que empezar a considerar esta opción. Es cierto que el apoyo público es escaso. Pero si no se examina seriamente, cualquier reforma seguirá siendo parcial, susceptible de nuevos cambios y sujeta a los caprichos del partido que esté en el gobierno.
Por último, el debate en Inglaterra interpreta parcialmente mal lo que se ha ofrecido a los escoceses mediante la Comisión Smith. Las reformas más destacadas ciertamente se refieren al control parcial de los impuestos sobre la renta y las finanzas. Sin embargo, en una parte del informe que apenas ha recibido comentarios, también se propone que el parlamento escocés ceda algunas competencias a los gobiernos locales mediante un proceso de «doble descentralización».
Esto demuestra a quienes participan en el debate inglés que la descentralización no es un proceso de «esto o aquello» en el que las distintas opciones se excluyan mutuamente. En cambio, una modalidad de voto inglés para las leyes inglesas (EVEL) o una institución inglesa podría coexistir con la transferencia de competencias a nivel regional o local dentro de un acuerdo constitucional integral.
Mientras esto no se reconozca ampliamente, es probable que el debate siga siendo parcial y de suma cero: los actores buscarán obtener ventajas, pero el centro no cederá ninguna competencia realmente significativa. Lo que es seguro es que el debate continuará en 2015. Tras haber sido una cuestión minoritaria, es probable que las reformas territoriales se conviertan en un asunto importante y muy político en las elecciones generales y posteriormente.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Alistair Clark es profesor titular de Política en la Universidad de Newcastle.
Imagen: Se ven pegatinas de Inglaterra y Escocia mientras los clientes hacen cola en una tienda de golosinas en Berwick-upon-Tweed, en Northumberland, el 20 de agosto de 2013. REUTERS/Toby Melville.
