Es imposible saber a quién elegirán los votantes estadounidenses como su próximo presidente. Pero es seguro que la elección tendrá profundas consecuencias, para bien y para mal, en todo el mundo.
Más que cualquier otra cosa, esto refleja la realidad persistente del poder estadounidense. También refleja la casi certeza de que el próximo presidente heredará un mundo sumido en una considerable turbulencia. Lo que decida hacer, y cómo decida hacerlo, tendrá mucha importancia para las personas de todas partes.
Dicho esto, es difícil saber qué papel desempeñará la política exterior a la hora de determinar quién ocupará próximamente el Despacho Oval. Las elecciones de 2016 aún quedan a 17 meses. Entre ahora y entonces pueden pasar muchas cosas, y pasarán.
Dos procesos políticos relacionados, pero distintos —las contiendas por las nominaciones de los partidos Demócrata y Republicano— se desarrollarán durante el próximo año. La exsecretaria de Estado Hillary Clinton es la favorita demócrata, aunque su nominación no está asegurada. En cualquier caso, probablemente la política exterior tendrá poco peso en la decisión, pues los asuntos que más preocupan a quienes probablemente participen en las primarias demócratas son de carácter interno y económico.
El campo republicano está mucho más concurrido y es más incierto, y parece mucho más probable que la política exterior desempeñe un papel importante en la elección del candidato del partido. La economía está mejorando bajo el presidente Barack Obama, lo que la convierte en un blanco político menos atractivo. La turbulencia mundial, en cambio, ha dado a los republicanos más margen para atacar a Obama y a los demócratas.
Aun así, unos pocos temas de política exterior dominarán la conversación en ambos partidos. Uno es el comercio, que es tanto un asunto interno como internacional. Obama busca obtener la Autoridad de Promoción Comercial, un requisito previo para conseguir el apoyo del Congreso a la Asociación Transpacífica, que reduciría las barreras entre Estados Unidos y otros 11 países de la cuenca del Pacífico. Muchos —pero no todos— los candidatos republicanos apoyan el TPP; la política del lado demócrata es más hostil al acuerdo, lo que podría hacer arriesgado que cualquier candidato demócrata lo apoye.
Un segundo tema que sin duda dominará los debates de nominación de ambos partidos es Irán y las negociaciones internacionales para contener su programa nuclear. Cabe esperar que muchos de los candidatos republicanos critiquen cualquier acuerdo propuesto. Se plantearán preguntas sobre qué sanciones se aliviarán y cuándo; sobre las condiciones de las inspecciones de cumplimiento; y sobre lo que ocurrirá cuando expiren algunos de los límites a las actividades nucleares de Irán. Es más probable que los candidatos demócratas se muestren favorables a lo que se negocie, pero sin duda habrá diferencias entre candidatos de ambos lados.
Un tercer tema es el cambio climático. El papa Francisco elevará la relevancia del asunto cuando publique la próxima semana una importante declaración al respecto. Asimismo, los preparativos para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en París, en diciembre, mantendrán el tema en las noticias. Los demócratas serán más partidarios de compromisos estadounidenses más ambiciosos, aunque, una vez más, surgirán diferencias de opinión en ambos lados.
Un cuarto conjunto de asuntos tiene que ver con Oriente Medio. En ninguno de los dos lados hay mucho interés en una intervención militar a gran escala en Irak y Siria para contrarrestar al Estado Islámico. Pero habrá un debate acalorado —y mucha pose— sobre lo que debería y no debería hacerse.
Luego están todos los demás asuntos, desde la asertividad china en Asia hasta el revanchismo ruso en Ucrania. La retórica, sobre todo del lado republicano, será contundente.
Cabe esperar que de los procesos de nominación de los partidos surja una idea de cómo responderán los candidatos que resulten elegidos a tres grandes preguntas.
La primera se refiere a la importancia que el candidato atribuye a la política exterior, tanto en términos absolutos como relativos. Si se concibe la seguridad nacional como una moneda de dos caras, con la política exterior en una y la política interna en la otra, ¿qué probabilidades hay de que cada una quede hacia arriba para el próximo presidente? Este es el clásico debate de «cañones frente a mantequilla» sobre cómo asignar los recursos, desde el dinero hasta la atención presidencial.
En segundo lugar, ¿cuáles son los propósitos y las prioridades de la política exterior? La tradición realista de las relaciones internacionales se centra en influir en las políticas exteriores de otros países y concede menos importancia a sus asuntos internos. La principal tradición alternativa adopta el enfoque opuesto y sostiene que lo que más importa son los asuntos internos de otros países, ya sea por razones de moral y principios, o porque se considera que la forma en que un gobierno actúa en su país influye en su comportamiento en el extranjero.
Según esta visión idealista, los países que son democráticos y tratan a sus ciudadanos con respeto tienen más probabilidades de tratar con respeto a los ciudadanos de otros países. El problema, por supuesto, es que influir en la trayectoria de otras sociedades suele ser una tarea difícil y de largo plazo; mientras tanto, hay desafíos mundiales urgentes que deben abordarse, a veces con la ayuda de regímenes poco recomendables.
La última pregunta se refiere al enfoque de los candidatos respecto a la ejecución de la política exterior. ¿Qué combinación preferirán de unilateralismo y multilateralismo, y a qué instrumentos —desde la diplomacia y las sanciones hasta las operaciones de inteligencia y la fuerza militar— recurrirán con mayor frecuencia?
Las respuestas a estas preguntas deberían quedar más claras durante la campaña. En el camino, los estadounidenses tendrán una idea más clara de por quién votar, y las personas de todo el mundo comprenderán mejor qué esperar en enero de 2017, cuando el 45.º presidente de Estados Unidos preste juramento.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Richard N. Haass, presidente del Council on Foreign Relations; anteriormente fue director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos (2001-2003) y enviado especial del presidente George W. Bush a Irlanda del Norte, además de coordinador para el futuro de Afganistán.
Imagen: La bandera estadounidense ondea frente al edificio del Capitolio en Washington D. C. Reuters.
